Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2017 г. по делу N 33-575/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной А.Н.,

при секретаре Перепёлкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Радченко О.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2016 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Радченко О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска.

В обоснование требований иска указал, что в период с 15 января 2016 года по 12 августа 2016 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях по совместительству в должности юриста. По условиям заключённого между сторонами дела трудового договора (совместительство) от 15 января 2016 года ему была установлена оплата труда в размере "данные изъяты" в месяц, а также ежемесячное вознаграждение в размере "данные изъяты". Однако, при его увольнении окончательный расчёт ответчик с ним не произвел, чем нарушил его права, гарантированные трудовым законодательством Российской Федерации. Общая сумма задолженности по заработной плате составила "данные изъяты", из которой "данные изъяты" - задолженность по оплате труда, "данные изъяты" - задолженность по выплате ежемесячного вознаграждения. В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса РФ, ответчик также обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в общей сумме "данные изъяты", из которой "данные изъяты" - компенсация за невыплату основной заработной платы и "данные изъяты" - компенсацию за невыплату сумм вознаграждения. Кроме того, при его увольнении ответчик также не произвёл с ним расчёт за неиспользованный отпуск в количестве 33 дня, сумму компенсации за который составляет "данные изъяты". В этой связи, просил взыскать с ответчика вышеуказанные денежные суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Радченко О.В. на удовлетворении требований иска настаивал, привел изложенные в нем обстоятельства и доводы. Дополнительно суду пояснил, что трудовой договор был подписан бывшим директором Савельевой Г.А., оригинал трудового договора у него отсутствует, потому что ответчик его ему не выдал. В день приёма был подписан приказ; табели учёта рабочего времени вёл секретарь предприятия. Указал, что получал расчётные листы, однако, они были им утеряны. Копии приказов о приёме и увольнении ему выдал работник отдела кадров ответчика, копии не заверены, так как по устному распоряжению Савельевой это было запрещено. Не отрицал, что основное место его работы ООО "Ямалнефть", однако, при этом он выполнял обязанности по совмещению.

Представитель ответчика ООО Корпорация "Роснефтегаз" Страхова Е.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указала, что с истцом трудовой договор не заключался, приказ о приёме на работу по совместительству не издавался, личная карточка на истца не заводилась. Истца нет в табелях рабочего времени, в платёжных документах, в отчётах по отчислениям в Пенсионный фонд. В штатном расписании предприятия отсутствует должность юриста. Основным местом работы истца является ООО "Ямалнефть", которое расположено в здании, где находится ООО Корпорация "Роснефтегаз", в связи с чем, считает, что у истца имелась возможность изготовить подложны документы. Указанное обстоятельство явилось основанием для их обращения в правоохранительные органы.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2016 года в удовлетворении требований иска Радченко О.В. отказано.

С решением суда не согласен истец Радченко О.В.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы полагает, что суд неверно оценил представленные в дело доказательства, обосновывающие заявленные требования. Считает установленным факт принятия его на работу к ответчику и наличия между ними трудовых отношений. Указывает, что представленное суду штатное расписание ответчика не может являться доказательством по делу в виду отсутствия на нём отметки государственных органов. Ставит под сомнение показания свидетеля С. Указывает, что сторона ответчика утверждала, что истец, являясь работником ООО "Ямалнефть", выполнял отдельные поручения, касающиеся ООО Корпорация "Роснефтегаз", что предусмотрено договором о сотрудничестве, заключённым между ООО "Ямалнефть" и ООО Корпорация "Роснефтегаз", и он получал заработную плату за выполнение этих поручений от ООО "Ямалнефть". Однако, каких-либо доказательств этому не представлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником. Работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях настоящего Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу статьи 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным метом работы истца в период с января 2016 года по август 2016 года являлось общество с ограниченной ответственностью ООО "Ямалнефть", где он работал в должности юриста, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате и иных предусмотренных трудовым законодательством выплат, истец ссылается на наличие также в указанный период времени трудовых отношений между ним и ответчиком ООО Корпорация "Роснефтегаз", возникших на основании трудового договора совместительства от 15 января 2016 года.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом, приведенных в иске обстоятельств.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи с чем, положения статей 56, 57 указанного Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих по своим признакам таковым, как фактический допуск истца к работе, выполнение поручений и распоряжений ответчика, выполнение работ определенного рода, а не разового задания, трудовая функция (конкретный вид поручаемой работы), вознаграждение за труд, о трудовом характере сторон настоящего спора.

Представленные истцом доказательства в обоснование своих требований о выполнении работы у ответчика на условиях совместительства, а именно копий трудового договора (совместительства) от 15 января 2016 года, приказа о приеме работника на работу от 15 января 2016 года N 3-к, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 12 августа 2016 года N 18-к, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 год, также не подтверждают наличия таких отношений, поскольку они каким либо надлежащим образом не заверены, подлинные документы, которые подтверждали бы соответствие сведений изложенных в данных копиях их оригиналу суду не представлены, а потому судом первой инстанции верно указано о том, что представленные истцом копии документов не отвечают требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости доказательств и не могут быть положены в основу решения.

Более того, допрошенная судом в качестве свидетеля С., являвшаяся в спорный период времени генеральным директором ООО Корпорация "Роснефтегаз" отрицала факт заключения с истцом указанного выше трудового договора совместительства, равно как и факт подписания приказов о принятии истца на работу и о прекращении заключенного с ним трудового договора, а также справки 2-НДФЛ за 2016 год, ссылаясь на их подложность и указывая на то, что выполненные в данных документах подписи от ее имени ей не принадлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка свидетельским показаниям в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких либо оснований сомневаться в достоверности данных показаний не имеется, учитывая и то, что свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Отсутствие между сторонами трудовых отношений на условиях совместительства подтверждается в том числе, штатной численностью ответчика за спорный период времени, в соответствии с которой, должность юриста или юрисконсульта отсутствует; табелями учета рабочего времени, согласно которым в отношении истца учет рабочего времени не велся, а также сведениями пенсионного фонда о том, что ответчик, каких либо обязательных отчислений, в связи с наличием между ним и истцом трудовых правоотношений, не производил.

Каких либо иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых правоотношений суду не представлено.

Кроме того, из показаний свидетеля, согласующихся с объяснениями представителя ответчика, следует, что истец, находясь в трудовых отношениях с ООО "Ямалнефть" оказывал ответчику услуги в сфере юридических вопросов в рамках заключенного между указанными юридическими лицами соглашения о сотрудничестве, что также исключает наличие трудовых отношений между сторонами. При этом, доводы жалобы о том, что данный договор не был представлен суду первой инстанции для исследования, в отсутствие соответствующего ходатайства об этом, правового значения не имеют, поскольку данный договор регулирует правоотношения между ООО "Ямалнефть" и ООО Корпорация "Роснефтегаз" и не затрагивает права, а также законные интересы истца.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко О.В., - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко