Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-3663/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей: Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тисленко С.И. к ООО "Альфа", ГУ Ростовскому Региональному Отделению Фонда социального страхования в лице Филиала N 6 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Тисленко С.И., ООО "Альфа" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2016 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Тисленко С.И. обратилась с иском к ООО "Альфа" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований указав, что он в период с 29.04.2015 по 30.11.2015г. он работал водителем автомобиля КАМАЗ в ООО "Альфа".

02 июля 2016 года в 22 час 30 мин с ним произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2015г., согласно которому причиной несчастного случая явился недостаточный контроль технического состояния автотранспорта предприятия и личная неосторожность пострадавшего. Комиссия усмотрела 5% вины истца и 95 % вины работодателя.

30.10.2015г. ФКУ "ГБ МСЭ" Ростовской области ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%, а с 01.11.2016г. по 01.11.2017г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%.

Тисленко С.И. также указал, что он периодически находится на лечении, поскольку его постоянно беспокоят головные боли, головокружение, приступы онемения в левых конечностях. По состоянию здоровья он не имеет возможности работать в полную силу, зарабатывать деньги для того, чтобы вести достойную жизнь. По этой причине, осознавая беспомощность и неполноценность, испытывает переживания, которые являются неблагоприятными в психическом аспекте и приносят такие негативные ощущения как страх, стыд, унижение.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО "Альфа" компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы на лечение в сумме 39 981 руб. 38 коп.

В судебное заседание истец Тисленко С.И. не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Тищенко Т.И., действующая на основании ордера исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ООО "Альфа" по доверенностям Рац Д.А., Зиборова А.А., Шевченко А.Е. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель Филиала N 6 ГУ РРО ФСС РФ по доверенности Арутюнян В.Г. представила отзыв, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение по усмотрению суда.

Помощник прокурора Чугунов Б В., в своем заключении полагал, что исковые требования Тисленко СИ. подлежат частичному удовлетворению

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2016 года исковые требования Тисленко С.И. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Альфа" в пользу Тисленко С.И. компенсацию морального вреда в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 20 632 (двадцать тысяч шестьсот тридцать два) руб. 60 коп., судебные расходы на получение юридической помощи представителя в судебном заседании в сумме 5 610 (пять тысяч шестьсот десять) руб.

Также суд взыскал с ООО "Альфа" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 (триста) руб.

В остальной части иска судом было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Альфа" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, ответчик указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам по делу. Апеллянт не соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, поскольку полагает данную сумму завышенной. Кроме того, апеллянт считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, что не было учтено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

С постановленным по делу решением суда не согласился также и истец Тисленко С.И. ОАО "РЖД" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить в части компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации до 300 000 рублей, расходы на лечение 34981 руб. 38 коп., а также взыскать расходы по оказанию юридической помощи в размере 18 700 рублей.

При этом, апеллянт полагает, что за период своего лечения истец собирал все товарные чеки на лекарства, которые он был вынужден был приобретать. Так как в больнице предоставляются только лекарства первой необходимости, а не все лекарства, в которых он нуждался, истец был вынужден приобретать за свои денежные средства. Кроме того, истцом приобретался корсет за 1 465 рублей, квитанция, товарный чек НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2015 г. (л.д. 46),; костыли локтевые - 508 рублей, квитанция НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2015 г. ( л.д. 46) суд в этой части также отказал. Судом было взыскано с ООО "Альфа" только стоимость расходов на МРТ от 07.06.2016 года в сумме 11 600 рублей и стоимость расходов на МРТ от 27.08.2015 г. в сумме 3 380 рублей, однако, не учтено, что данное МРТ делалось на диске стоимость которого составила 500 рублей, но данные 500 рублей судом не были взысканы. По мнении. Апеллянта также были взысканы частично денежные средства на медикаменты, в период нахождения на амбулаторном лечении у врача невролога за период с 24.07.2015 года по 21.08.2015 года.

21.08.2015 года при осмотре невролога было продлено лечение по 28.08.2015 года, 28.08.2015 года было назначено снова лечение с 29.08.2015 г. по 04.09.2015 г.: нейромедин, алфлутоп внутримышечно в связи с чем приобретались шприцы, мексидол; при осмотре врачом неврологом 04.09.2015 года лечение было продолжено с 05.09.2015 г. по 18.09.2015 г., затем с 19.09.2015 года лечение было продолжено по 02.10.2015 г. 02.10.2015 года невролог назначил новое лечение на месяц: актовегин внутривенно, мильгамм внутримышечно, мексидол внутримышечно и адаптол в течение месяца; 29.10.2015 г. было снова назначено лечение врачом неврологом: нейромедин и мексидол в течении месяца. Все вышеуказанные лекарства истцом приобретались строго по назначению врача и за свой счет. К материалам дела приобщались все медицинские документы и товарные чеки, но суд взыскал с ответчика расходы на лечение только за период с 24 июля по 21 августа 2015 года, а за период с 21.08.2015 года по 30.10 2015 года в сумме 8664 рубля 81 коп. необоснованно было отказано.

Апеллянт также полагает, что судом необоснованно частично удовлетворении требования истца расходов на оплату услуг представителя. Так, истцом было потрачено на оказание юридической помощи: 700 рублей -консультация юриста, 3000 рублей - на подготовку искового заявления и расчета и 15 000 рублей- за представительство в суде. Всего было потрачено 18 700 рублей, однако суд необоснованно уменьшил судебные расходы до 5 000 рублей, при этом, сославшись на то, что по делу было всего четыре судебных заседаний, два из которых были отложены по ходатайству истцовой стороны, однако, одно судебное заседание было отложении по ходатайству ответчика, поскольку был привлечен в качестве соответчика по делу ГУ Ростовское Региональное Отделение Фонд социального страхования в лице филиала N 6, а затем последующее судебное заседание было отложено, так как ГУ Ростовское Региональное Отделение Фонд социального страхования в лице филиала N 6 не предоставил отзыв на исковое заявление. И только одно судебное заседание было отложено по ходатайству об истребовании медицинской карты стационарного больного, для подтверждения назначения в период стационарного лечения МРТ.

Апеллянт полагает, что, что судом сделаны неверные выводы по взысканию денежных средств, потраченных на оказание юридической помощи, поскольку согласно позиции Конституционного суда РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Невозможно применять критерии пропорциональности удовлетворенных требований по всем видам судебных расходов. Издержки, связанные с рассмотрением дела, будучи частью судебных расходов, не могут распределяться в зависимости от объема удовлетворенных требований, так как их несение обусловлено наличием самого процесса и не вызвано заявлением нескольких притязаний в рамках одного требования. Факт существования судебных издержек и их объем не находятся в зависимости от числа заявленных в рамках одного требования притязаний. Невозможно применять критерий пропорциональности удовлетворенных требований взысканию расходов на оплату услуг представителя. В связи с чем, должна была быть взыскана с ответчика вся сумма, потраченная на оказание юридической помощи.

Апеллянт также считает, что судом необоснованно отказано во взыскании всей заявленной суммы компенсации морального вреда, причиненного истцу.

На апелляционные жалобы истца и ответчика поступили возражения Красносулинской городской прокуратуры, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца и ответчика ООО " Альфа" - без удовлетворения.

На апелляционные жалобы истца и ответчика поступил отзыв ГУ Ростовского Регионального Отделения Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 6, в котором он просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей филиала N 6 ГУ РРО ФСС РФ, оставив рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Представитель истца по доверенности и ордеру Тищенко Т.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Альфа" по доверенностям Шевченко А.Е. и Рац Д.А. апелляционную жалобу ответчика поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец Тисленко С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст.327 ГПК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим частичному изменению в части увеличения подлежащих взысканию с ответчика расходов на лечение и судебных расходов, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ (далее Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Так, согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 6 Постановления от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Работодатель несет ответственность за вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ, положениями статей 1084, 1085, 1086 вышеуказанного Кодекса, которые определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения вреда здоровью ответчиком и его размер в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02 июля 2016 года в 22 час 30 мин с Тисленко С.И. в период работы в ООО "Альфа"произошел несчастный случай на производстве. Данный факт подтвержден актом о несчастном случае на производстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2015г., согласно которому причиной несчастного случая явился недостаточный контроль технического состояния автотранспорта предприятия и личная неосторожность пострадавшего. Комиссия усмотрела 5% вины истца и 95 % вины работодателя. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легких.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса РФ и п.п. 23, 24, 26 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" несчастный случай произошедший с Тисленко С.И. был квалифицирован как несчастный случай на производстве и оформлен актом формы Н-1 и зарегистрирован в ООО "Альфа".

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125- ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", с 26.02.2007 года ООО "Альфа" зарегистрировано в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования, в филиале N 6 ГУ-Ростовского РО ФСС РФ состоит на учете с 19.07.2013 и является плательщиком страховых взносов.

В соответствии с Федеральным Законом N165-ФЗ от 16.07.1999 ст. 11 п.1 филиалом N 6 ГУ-Ростовского РО ФСС РФ была проведена экспертиза полученных материалов расследования. На основании представленных документов, 21.07.2015 вынесено заключение о квалификации несчастного случая произошедшего с Тисленко С.И. 02.07.2015 - "как страховой".

Учитывая тот факт, что несчастный случай с Тисленко С.И. квалифицирован как страховой, возникли правовые основания для назначения страхового обеспечения в соответствии с Федеральным законом N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно ст.8 Закона N125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется следующим образом : 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному лицу и ежемесячных страховых выплат застрахованному лицу; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Приказом филиала N 6 ГУ РРО ФСС РФ на основании заявления пострадавшего о назначении страховых выплат, Тисленко С.И. назначены единовременная страховая выплата в размере 25 489,26 руб. ( перечислена на лицевой счет Тисленко С.И.) и ежемесячная страховая выплата в размере 4 161,00 руб., которая ежемесячно перечисляется на лицевой счет Тисленко С.И.

Следует отметить, что оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится Фондом социального страхования, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

Относительно расходов на лечение, следует отметить, что оплата расходов на лечение застрахованного производится Фондом социального страхования непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, повреждение здоровья Тисленко С.И. относится к категории легкая (Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2015г.)

На основании заключения медицинской комиссии, после прохождения медицинского освидетельствования в филиале N 37 ФКУ "ГБ МСЭ по РО" (акт освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.37.61/2015 от 30.10.2015), Тисленко С.И. была установлена степень утраты трудоспособности - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%. Согласно Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к акту освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2015, пострадавший нуждался в проведении реабилитационных мероприятий. Все рекомендованные Тисленко С.И реабилитационные мероприятия (либо их компенсации) были предоставлены Фондом социального страхования в полном объеме, а именно: лекарственные средства - компенсация за самостоятельно приобретенные лекарственные средства на общую сумму 6 461,20 рублей, санаторно-курортное лечение, обеспечение приспособлениями, необходимыми для трудовой деятельности и в быту, а также их ремонт - компенсация за самостоятельно приобретенные приспособления - трость опорную и бандаж на коленный сустав на общую сумму 817,00 рублей.

По результатам повторного освидетельствования (переосвидетельствования) (акт освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2016), Тисленко С.И. установлена степень утраты трудоспособности - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%. Согласно Программы реабилитации к выше указанному акту освидетельствования, Тисленко С.И нуждается в проведении следующих реабилитационных мероприятий: лекарственные средства, санаторно-курортное лечение, обеспечение приспособлениями, необходимыми для трудовой деятельности и в быту, а также их ремонт. Тисленко С.И. был ознакомлен с содержанием рекомендованной ему программы реабилитации на период с 01.11.2016г. по 01.11.2017г..

Поскольку травма истцом была получена в результате трудовых отношений с ООО "Альфа", вред причинен источником повышенной опасности, принадлежащим, ответчику, между несчастным случаем на производстве, произошедшим 02.07.2015, и получением истцом травмы, вследствие которой ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности сначала - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%, а с 01.11.2016г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА %, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, суд обоснованно усмотрел основания для возмещения Тисленко С.И. компенсации морального вреда, причиненного в связи с получением производственной травмы, расходов на лечение.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Тисленко С.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на лечение в размере 20 632руб. 60 коп. В соответствие со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление юридической помощи в размере 5610 руб.

Проверяя правильность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда соглашается, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени причиненных истцу нравственных и физических страданий и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы жалобы Тисленко С.И. о несогласии с определенной судом суммой компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридические обстоятельства для решения этого вопроса.

Учитывая степень вины ответчика, требование о применении принципов исполнимости судебного акта, разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ установлено, что указанный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим ФЗ.

Таким образом, по смыслу указанных выше законоположений, принимая во внимание, что инвалидность в связи с трудовым увечьем была установлена истцу после прохождения им лечения за свой счет, индивидуальная программа реабилитации также была разработана и утверждена после получения им медицинской помощи, в том числе и на платной основе, в этой связи в программе реабилитации истца не содержится указаний на нуждаемость в том лечении, которое им было получено, то понесенные истцом расходы должен возмещать работодатель.

Вместе с тем, исследовав представленные истцом доказательства понесенных им расходов на приобретение лекарств, на лечение и расходов на лечение, изучив представленные в материалы дела медицинские и расчетные документы, судебная коллегия, произведя расчеты, с учетом выплаченной истцу ответчиком суммы в размере 15 000 руб., приходит к выводу, что подлежащая взысканию общая сумма расходов истца, подтвержденная допустимыми доказательствами, составляет 27 447 рублей 60 копеек, а не 20 632руб. 60 коп, как это установлено судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Так, судом установлено, что находящиеся в медицинской карте стационарного больного заключения магнитно-резонансной томографии (л.д.26-29) были проведены Диагностическим центром МРТ г. Шахты, использованы при диагностике лечения. 26.08.2015г. невролог направлял Тисленко СИ. на МРТ коленного сустава, о чем свидетельствует запись в его медицинской карте амбулаторного больного.

Стоимость данных исследований составляет 11600 руб. (л.д.56) и 3880 руб., а не 3380 рублей, как ошибочно указал суд первой инстанции (л.д.56а), в связи с чем довзысканию подлежат расходы в размере 5000 рублей.

Тисленко С.И., находясь на амбулаторном лечении у врача-невролога, а в последующем и травматолога в период после того, как был выписан из стационара и до того, как ему была установлена утрата трудоспособности, приобретал на лечение также следующие лекарственные препараты :

1) алфпутон - товарный чек от 10.09.2015г. на сумму 1996 руб. и товарный чек от 11.09.2015г. на сумму 1996 руб. ( л.д. 51-52) - назначение невролога от 28.08.2015г. ( л.д. 159) (лечение - уколы в/м N20)

2) дипростан - 215 руб. (товарный чек л.д.77, назначение травматолога ГБУ РО " РОКБ" от 14.10.2016 ( л.д. 70).

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным взыскать также расходы на приобретение костылей - 508 рублей ( товарный чек от 21.07.2015г. ( л.д. 46) и бандажа ( наколенника) - 1600 рублей ( товарный чек от 25.09.2015г. ( л.д.50) - назначение в медицинской карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стационарного больного МУЗ "РБ" г. Красный Сулин (подлинник представлен в материалы дела).

Доказательств невозможности бесплатного получения иных лекарств в период неоднократного нахождения истца на стационарном лечении, необходимость в их применении после выписки из медицинского учреждения материалы дела не содержат.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении я судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из изложенного, учитывая принцип справедливости и разумности, а также обстоятельства, что обжалуемым решением заявленные исковые требования истца удовлетворены в части, представитель истца приняла участие в 4 судебных заседаниях, где оказывала юридическую помощь, представляла доказательства, заявляла ходатайства, кроме того, с учетом увеличения размера взыскиваемой в пользу истца суммы расходов на лечение судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличить размер определенных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, консультационных услуг и услуг по подготовку искового заявления в суд, увеличив его до 10 000 рублей. Эта сумма, по мнению судебной коллегии, наиболее полно отвечает приведенным принципам разумности и справедливости, в соответствии с которым и подлежал определению размер необходимой компенсации.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, взыскании указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основана на неправильном толковании закона, поскольку требования истцом заявлены в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, следовательно, к возникшим правоотношениям применяется положение абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда в полном объеме.

Поскольку истец был освобожден от, уплаты госпошлины положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то при изменении решения суда с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1323 рубля 43 копейки.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2016 года в части взыскания с ООО "Альфа" расходов на приобретение лекарственных препаратов и лечение, судебных расходов на оплату юридической помощи и госпошлины изменить.

Взыскать с ООО "Альфа" в пользу Тисленко СИ расходы на приобретение лекарственных препаратов и лечение в размере 27 447 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату юридической помощи представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "Альфа" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1323 рубля 43 копейки.

В остальной части решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тисленко С.И., ООО "Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2017 года