Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1728/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И. В.,

судей Касацкой Е. В., Щукина А. Г.,

при секретаре Даниловой Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года

дело по апелляционной жалобе директора ООО "Современное Технологическое Строительство" Лапина Н. М. на решение Омского районного суда Омской области от 20 декабря 2016 года, которым с учётом определения Омского районного суда Омской области от 13 января 2017 года постановлено:

"Признать договор подряда, заключённый 20.07.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Современное Технологическое Строительство" в лице директора Лапина Н.М. и гражданином Мининым В.В., действующим от имени бригады в составе: Минин В.В. Рогожа О.Н., Геймур П.И., Борисенко И.Ю., срочным трудовым договором.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Современное Технологическое Строительство" в пользу Минина В.В. задолженность по заработной плате за период с 20.07.2016 по 05.09.2016 в размере *** рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** рубль, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Современное Технологическое Строительство" в пользу Рогожа О.Н. задолженность по заработной плате за период с 20.07.2016 по 05.09.2016 в размере *** рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** рубль, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Современное Технологическое Строительство" в пользу Геймур П.И. задолженность по заработной плате за период с 20.07.2016 по 05.09.2016 в размере *** рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** рубль, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Современное Технологическое Строительство" в пользу Борисенко И.Ю. задолженность по заработной плате за период с 20.07.2016 по 05.09.2016 в размере *** рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** рубль, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Современное Технологическое Строительство" госпошлину в размере *** рубля".

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минин В. В., Рогожа О. Н., Геймур П. И., Борисенко И. Ю. обратились в суд с иском к ООО "Современное Технологическое Строительство" (далее по тексту ООО "СовТехСтрой")о признании договора подряда трудовым договором, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что 20 июля 2016 года с ведома и по поручению ответчика они фактически приступили к выполнению работы - капитальному ремонту резервуара в п. Пионерный согласно занимаемой должности и квалификации. Трудовые отношения между ними и ответчиком были оформлены договором подряда, при этом сам договор, как в его преамбуле, так и по тексту называется трудовым. В день выхода на работу они передали ответчику свои трудовые книжки, однако запись о работе в трудовые книжки не вносилась. Полагали, что между ними и ответчиком сложились трудовые отношения, так как договором был предусмотрен режим труда и отдыха, необходимость соблюдения правил внутреннего распорядка, порядок выплаты заработной платы в размере *** рублей в месяц на четверых работников.

05 сентября 2016 года в адрес ответчика были направлены заявления об увольнении по собственному желанию, с просьбой осуществить полную выплату заработной платы и всех компенсационных выплат. До настоящего времени заработная плата в полном объёме не выплачена, компенсация за неиспользованный отпуск также не выплачивалась, трудовые книжки не выданы. С учётом уточнения исковых требований просили взыскать в пользу каждого задолженность по заработной плате в размере *** копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** копейки, проценты за задержку невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** копеек; компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Минин В. В. в судебном заседании участия не принимал.

Истцы Рогожа О. Н., Геймур П. И., Борисенко И. Ю., их представитель Коваленко В. В. поддержали заявленные требовании по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Современное Технологическое Строительство" Милованова А. И. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в штатном расписании ООО "СовТехСтрой" отсутствуют должности электросварщика, электрогазосварщика и монтажника. Намерений заключать трудовой договор с истцами у ответчика не было. Истцы не писали заявление о приёме на работу, приказы о приеме их на работу не издавались, письменные трудовые договоры не заключались. Истцами выполнялась конкретная работа, они были ограничены качеством выполняемых работ и сроками их исполнения.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лапин М. Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие признаков возникновения трудовых отношений между истцами и ответчиком, так как в ООО "СовТехСтрой" с заявлением о приёме на работу они не обращались, их руководителем являлся С., с чьего ведома истцы и приступили к выполнению работ. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцам были обеспечены условия труда, определены трудовые функции, разъяснены их обязанности, вверены материальные ценности, определены условия оплаты труда и установлена заработная плата, в то время как договор, заключенный с истцами предусматривал обязанность исполнителя выполнить по заданию заказчика определенную работу за определенную плату, таким образом, указанных договор содержит признаки договора подряда. При этом оспариваемый договор не содержит таких существенных условий как место работы, трудовая функция, режим рабочего времени и времени отдыха, что свидетельствует о его незаключённости. Более того, истцами не доказан факт волеизъявления работодателя на заключение трудового договора. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что ООО *** является недействующим лицом. Выводы суда о том, что подписание истцами договора являлось вынужденной мерой, сделаны в отсутствие доказательств, подтверждающих данный факт. Считает, что решение судом принято на основании доказательств, оформленных ненадлежащим образом. Полагает, что судом необоснованно не принято к производству встречное исковое заявление и отказано в применении к требованиям истцов срока исковой давности. Суд самовольно и неправомерно распределил оплату труда истцов в равных долях, в то время как согласно условиям договора сумма выплат зависит от объёма выполненной работы.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Борисенко И. И., Рогожа О. Н., Минин В. В., Геймур П. И. выражают согласие с постановленным решением, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Минина В. В., надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания и просившего рассмотреть дело в своё отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО Современное Технологическое Строительство" Стасюка Ю. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Борисенко И. И., Рогожа О. Н., Геймура П. И., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 июля 2016 года между ООО "СовТехСтрой" (заказчик) и Мининым В. В. (исполнитель), действующим от имени монтажника 4 разряда Рогожа О. Н., электрогазосварщика 4 разряда Борисенко И. Ю., монтажника 4 разряда Геймура П. И., заключён договор подряда, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика взял на себя обязательство по выполнению работы на объекте - капитальный ремонт Резервуара РВС-2000 м3 (РВС-2000 N 4 на УПН), УПН Пионерный, инвентарный N " ... ", принадлежащего ОАО ***, согласно дефектной ведомости (т. 1 л.д. 8-10).

Согласно разделу 6 названного договора подряда бригаде в составе четырёх человек (Минин В. В., Рогожа О. Н., Борисенко И. Ю., Геймур П. И.) установлена заработная плата в размере *** рублей в месяц, выплата которой производится 15 числа текущего месяца (аванс) и не ранее 30 числа следующего месяца (оставшаяся часть).

05 сентября 2016 года истцами в адрес ответчика направлены заявления об увольнении в связи с задержкой выплаты заработной платы.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался факт невыплаты истцам денежных средств, предусмотренных договором подряда, однако, указывалось на неисполнение истцами возложенных на них договором обязанностей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения содержат в себе признаки трудовых отношений.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на гражданско-правовой характер правоотношений и на отсутствие у сторон намерений породить трудовые отношения.

Судебная коллегия признаёт указанные доводы ответчика несостоятельными, а выводы суда о признании сложившихся отношений трудовыми верными, основанными на нормах действующего законодательства, исходя из следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По правилам статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику. По договору подряда, заключённому на изготовление вещи, подрядчик передаёт права на неё заказчику (пункты 1 и 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно материалам дела обязательство у ООО "СовТехСтрой" по капитальному ремонту резервуара РВС-2000 м3 (РВС-2000 N 4 на УПН), УПН Пионерный, инвентарный N " ... " возникло перед ОАО *** на основании договора на капитальный ремонт объекта N 8-03, заключённого 01 мая 2016 года (т. 1 л.д. 87-106).

В обоснование свих доводов об отсутствии воли ООО "СовТехСтрой" на возникновение между обществом и истцами трудовых отношений ответчиком в материалы дела представлен договор субподряда (оказания услуг) N 10/05 от 10 мая 2016 года, который был заключён ООО "СовТехСтрой" (заказчик) с ООО *** в лице директора С. (исполнитель) во исполнение договора на капитальный ремонт объекта N 8-03 от 01 мая 2016 года, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по ремонту Резервуара РВС-2000 м3 в срок до 30 июля 2016 года.

По мнению судебной коллегии, указанный договор субподряда не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика воли на возникновение между ним и истцами трудовых отношений, предметом которых являлись работы по капитальному ремонту Резервуара РВС-2000 м3 по нижеследующим основаниям.

Из анализа содержания договора подряда от 20 июля 2016 года, заключённого с истцами, следует, что он подписан директором ООО "СовТехСтрой" Лапиным М. Н. При этом Лапин М. Н., подписывая указанный договор, пришёл к договоренности с бригадиром Мининым В. В., действующим от имени бригады в составе Рогожа О. Н., Борисенко И. Ю., Геймура П. И., об исполнении ими обязательства по капитальному ремонту Резервуара РВС-2000 м3 на предложенных им условиях.

В преамбуле договора говориться, что стороны пришли к соглашению о заключении именно трудового договора.

Договором исполнителю гарантированы предусмотренные статьями 21 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации права, а именно предоставление работы, обусловленной договором; предоставление рабочего места с условиями труда, отвечающими государственным стандартам организации, безопасности и гигиены; своевременная и в полном объёме выплата заработной платы; возмещение вреда, причитающегося ему в связи с исполнением трудовых обязанностей; компенсация морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (пункт 2.1 Договора подряда).

На исполнителя возложены обязанности, которые включают в себя соблюдение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка ООО "СовТехСтрой"; выполнение установленных норм труда; соблюдение требований по охране труда ОАО "Томскнефть" ВНК; бережно относиться к имуществу заказчика и других исполнителей; добросовестно исполнять трудовые функции (пункт 2.2 договора подряда).

В свою очередь, заказчик обладает по отношению к исполнителю правом требовать исполнения трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других исполнителей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать исполнителя к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; поощрять исполнителя за добросовестный эффективный труд (пункт 3.1 договора подряда).

В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда заказчик обязан обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; обеспечить исполнителя оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей; выплачивать исполнителю в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка, договором подряда; обеспечить санаторно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание исполнителя согласно требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование исполнителя в порядке, установленном федеральным законом; обеспечить исполнителя горячим питанием в размере не более 250 рублей в сутки.

Договором также предусмотрены условия труда - вахтовый метод производства работ; режим рабочего времени - постоянный график работы с 08.00 час. до 20.00 час.; сроки выполнения работ - с 07 июля 2016 года по 05 сентября 2016 года; размер и порядок выплаты заработной платы.

Договором предусмотрена возможность его изменения и расторжения сторонами только в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключённого сторонами договора подряда, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что он соответствует требованиям, установленным нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела достоверно подтверждается факт допущения директором ООО "СовТехСтрой" истцов к работе.

Так, из материалов дела следует, что Минин В. В., Рогожа О. Н., Геймур П. И. в период с 13 июля по 15 июля 2016 года прошли обучение в ФГКУ "8 отряд ФПС по ТО" ПСЧ N 6 по программе ПТМ для рабочих подразделений пожароопасных производств.

Минину В. В., Рогоже О. Н. и Геймуру П. И. выданы удостоверения о прохождении проверки знаний и инструкций по безопасности труда, согласно которым они допущены к работе в бригаде по профессии.

ООО "СовТехСтрой" проведена проверка знаний истцами требований охраны труда по программе охрана труда и техника безопасности в объёме 40 часов, о чём выдано соответствующее удостоверение. Согласно содержанию выданных удостоверений Минин В. В., Геймур П. И. и Рогожа О. Н. являются работниками ООО "СовТехСтрой" и занимают следующие должности: Минин

В. В. - ***, Геймур П. И. и Рогожа О. Н. - *** (т. 1 л.д. 43-54).

Также ООО "СовТехСтрой" истцам выданы удостоверения, позволяющие им беспрепятственно проходить на объект производства работ.

Выданные истцам удостоверения подписаны директором ООО "СовТехСтрой" Лапиным М. Н.

Обстоятельства допуска истцов к работе непосредственно ООО "СовТехСтрой" подтверждаются также показаниями свидетеля Д., являющего работником ОАО ***", который показал, что все работы по ремонту резервуара по договору, заключённому с ООО "СовТехСтрой", выполнялись непосредственно ООО "СовТехСтрой", о договоре субподряда ему ничего неизвестно. В силу его должностных обязанностей с июля по август 2016 года он выезжал на объект проведения работ по ремонту резервуара, подтвердив, что выполнением работ занимались истцы. Курировал работу истцов прораб А., который является работником ООО "СовТехСтрой" (т. 2 л.д. 33-41).

Факт работы А. на объекте в качестве прораба подтверждается показаниями самого А., а также показаниями свидетеля С., которые подтвердили, что истцы работали непосредственно на объекте на основании договора, заключённого с ООО "СовТехСтрой". Также из показаний А. следует, что истцам выдавалась рабочая одежда, предоставлялось место в общежитии, они обеспечивались необходимыми инструментами, питанием (т. 2 л.д. 33-41). Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении стороной договора обязанности по организации труда и его охране, которая не свойственна гражданскому правоотношению, связанному с трудом, где исполнитель сам организует свой труд, а присуща трудовым правоотношениям.

Поскольку ответчик определилистцам рабочее место, трудовую функцию, установилрежим работы с ежедневной продолжительностью рабочего времени, заработную плату, которую истцы должны были получать ежемесячно, возложил на истцов обязанность подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка организации, взял на себя обязанности по организации и охране их труда, что фактически и осуществлял, то суд правильно пришёл к выводу о том, что в указанный период между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку истцы фактически были допущены к исполнению трудовых обязанностей уполномоченным лицом и на ответчика в силу закона возложена обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, обоснованно были признаны судом достаточными для установления факта трудовых отношений между сторонами. Оценка исследованным по делу доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно отклонил доказательства в виде показаний свидетелей С., А., О., Т., отрицавших факт трудовых отношений между истцами и ответчиком, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела и совокупности иных собранных по делу доказательств.

Кроме того, названные свидетеля прямо или косвенно связаны с ООО "СовТехСтрой" (состоят с обществом в трудовых и гражданско-правовых отношениях), что не исключает их заинтересованность в благоприятном для ответчика исходе дела.

То обстоятельство, что указанное место работы предложил истцам С., непосредственно он передавал истцам все инструменты для работы, решал организационные вопросы не свидетельствует о том, что истцы преступили к работе без согласия ООО "СовТехСтрой", по поручению и с ведома С., поскольку действия последнего обусловлены договорными отношениями с ООО "СовТехСтрой", обличенными в форму договора субподряда по ремонту резервуара, которые в данном случае были выражены предоставлением С. ООО "СовТехСтрой" рабочей силы в лице истцов для исполнения ООО "СовТехСтрой" обязательств перед ОАО *** по капитальному ремонту резервуара. В то время как договор истцами заключён непосредственно с директором ООО "СовТехСтрой" на предложенных им условиях.

ООО "СовТехСтрой", заключая договор с истцами, было свободно в определении прав, обязанностей и условий, вытекающих из него, действовало исключительно в своем интересе, изложив свою волю, которая с учётом содержания договора, его признаков, фактических действий ответчика и истцов после заключения договора, свидетельствует о стремлении его сторон породить трудовые отношения.

В указанной связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков трудовых правоотношений между сторонами, о допущении истцов к работе без ведома ООО "СовТехСтрой".

Принимая во внимание, что ответчиком трудовые отношения с истцами были оформлены ненадлежащим образом, в нарушение положений трудового законодательства, не имеет правового значения то обстоятельство, что истцами не подавались заявления об их приёме на работу, не издавались приказы о приёме истцов на работу, им официально не начислялась заработная плата, не разъяснялись их права и обязанности. Отсутствие в штате организации должностей, занимаемых истцами, при вышеизложенных обстоятельствах не может исключать фактически сложившихся между сторонами трудовых правоотношений.

Не свидетельствует об обратном и заключение договора только с Мининым В. В., поскольку он выступал как бригадир от имени своей бригады в составе Рогожа О. Н., Геймура П. И. и Борисенко И. Ю., которые свои намерения на заключение трудового договора с ООО "СовТехСтрой" подтвердили, фактически приступив к работе.

Фактическое обеспечение ответчиком условий труда истцам подтверждается изложенными выше доказательствами, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьёй, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что о нарушенном праве истцы узнали 05 сентября 2016 года, когда обратились к ООО "СовТехСтрой" с заявлением об увольнении в связи с невыплатой заработной платы, полагая, что возникшие между ними и ответчиком отношения являются трудовыми.

С исковым заявлением в суд истцы обратились 27 октября 2016 года, то есть с соблюдением трёхмесячного срока для предъявления соответствующих требований. В связи с чем оснований для отказа в удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцами срока на обращение в суд у суда не имелось.

Суд, признав возникшие между истцами и ответчиками отношения трудовыми и, установив, что за период работы истцов ответчиком им не выплачивалась заработная плата, правильно применив положения статей 114, 115, 122, 127, 136, 137, 139, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, также обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Расчёт взысканных в пользу истцов сумм судебной коллегией проверен и с учётом определения суда об исправлении явных арифметических ошибок признаётся верным.

Руководствуясь статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда размере *** рублей в пользу каждого истца.

Доводы ответчика о том, что суд безосновательно взыскал в полном объёме причитающуюся истцам заработную плату, поскольку выплата вознаграждения зависела от объёма выполненных работ, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даёт понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Положениями договора предусмотрено, что истцам ежемесячно выплачивается фиксированная заработная плата в размере *** рублей на четверых человек.

В пункте 7.2 договора определено, вознаграждение выплачивается в полном объёме в случае 100 % выполнения работ согласно дефектной ведомости.

Разрешая спор в части требования истцов о взыскании заработной платы, суд пришёл к обоснованному выводу о его удовлетворении.

Сведений о том, что в период, когда на истцов была возложена обозначенная в договоре трудовая функция, они фактически не выходили на работу и не выполняли её, материалы дела не содержат.

При этом договор подряда, заключённый между ООО "СтройПартнер" и бригадиром Алиевым, после увольнения истцов, доводов ответчика не подтверждает, а лишь свидетельствует о возникших между сторонами указанного договора правоотношениях, не связанных с трудовыми отношениями между истцами и ответчиком.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объёме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Поскольку таких доказательств стороной ответчика не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в сумме *** копейки, исходя из расчёта, представленного стороной истца, который проверен судом, и не оспорен ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: