Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 22К-1570/2017

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шулико О.Г.,

секретаря Величко Ж.П.,

с участием: прокурора Демьяненко В.А.,

адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя " Ф.И.О. "18 на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2016 года, которым:

жалоба " Ф.И.О. "19 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2016 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., выслушав адвоката Гапееву Е.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

" Ф.И.О. "20 обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2016 года в отношении сотрудников Каневского МРО РУФСКН России по Краснодарскому краю по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 126, 127, 285, 286 УК РФ, считая, что допущенные сотрудниками полиции нарушения привели к фальсификации уголовного дела, по которому он осужден.

Суд, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, указал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в связи с тем, что вина " Ф.И.О. "21 в инкриминируемом ему преступлении была доказана и приговором Каневского районного суда от 26 января 2015 года он был осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, доводы осужденного о нарушениях при задержании 17-18 декабря 2013 года, повлекших, по его мнению, фальсификацию доказательств по делу, необоснованны.

В апелляционной жалобе осужденный " Ф.И.О. "22 просит постановление суда отменить, а его жалобу удовлетворить, мотивируя тем, что показания " Ф.И.О. "23 положенные в основу обвинения были получены под давлением оперативных сотрудников, о чем " Ф.И.О. "24 и " Ф.И.О. "25 заявлялось при рассмотрении дела по существу; обращает внимание, что при обыске 17 декабря 2013 года у него было обнаружено наркотическое средство, что говорило о совершении им уголовного преступления, однако 18 декабря 2013 года был составлен протокол об административном правонарушении, тогда как административные действия в рамках уголовного производства не допустимы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Каневского района Малютина Н.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованные.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля явились действия (бездействие) органа СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2016 года.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что суд в полном объёме проверил доводы заявителя и обоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение принято соответствующим должностным лицом, в рамках представленных законом полномочий, в предусмотренном законом порядке и оснований для его отмены нет.

При этом судом указано, что в ходе проверки были подробно опрошены сотрудники отдела " Ф.И.О. "26. и " Ф.И.О. "27 которые пояснили то, что доставленный в состоянии наркотического одурманивания " Ф.И.О. "28 в отдел Каневского МРО РУФСКН не был там лишен возможности свободного передвижения. Обстоятельства того, что " Ф.И.О. "29 принудительно не удерживался в отделе, подтвердили опрошенные " Ф.И.О. "30 (дежурный защитник), " Ф.И.О. "31 (родная сестра " Ф.И.О. "32 и " Ф.И.О. "33 проводивший медосвидетельствование на состояние опьянения. Документы, составленные по итогам процессуальных и следственных действий подписаны " Ф.И.О. "34. собственноручно и замечаний о его незаконном удержании не содержат.

Таким образом, судом было установлено, что следователем проверены и учтены все обстоятельства, которые могли бы повлиять на принятие решения о наличии в действиях сотрудников Каневского МРО РУФСКН России по Краснодарскому краю составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 126, 127, 285, 286 УК РФ.

Вместе с тем судом правильно указано на то, что " Ф.И.О. "35 по существу обжалует достоверность доказательств по вступившему в законную силу приговору суда, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, что не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Несвоевременное оформление материалов административного правонарушения и, совпадение времени с протоколами следственных действий по уголовному делу, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении сотрудниками отдела своих служебных обязанностей, не повлекли существенных нарушений прав и законных интересов " Ф.И.О. "36 " Ф.И.О. "37 а потому доводы последнего в этой части не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление суда отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, вынесено в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и оснований для изменения или отмены постановление суда, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каневского районного суда от 22 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы " Ф.И.О. "38 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда О.Г. Шулико