Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-141/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Выглева А.В., Бирючковой О.А.,

при секретаре Родионовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адушевой Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Дива" о взыскании суммы задолженности по заработной плате, премии, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за просрочку указанных выплат, компенсации морального вреда, внесении исправлений в приказ об увольнении, обязании выдать трудовую книжку

по апелляционной жалобе ООО "Дива" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 сентября 2016 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснение представителя ответчика Бурковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Адушева Л.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дива" (далее - ООО "Дива", общество) о взыскании задолженности по заработной плате в размере " ... " руб. " ... " коп., процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере " ... " руб. " ... " коп.; задолженности по премии в размере " ... " руб. " ... " коп.; процентов за просрочку выплаты премии в размере " ... " руб. " ... " коп.; задолженности по выходному пособию при увольнении в размере " ... " руб.; процентов за просрочку выплаты выходного пособия при увольнении в размере " ... " руб. " ... " коп.; задолженности по компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб. " ... " коп.; процентов за просрочку выплаты компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб. " ... " коп.; компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13 октября по 18 ноября 2015 года в размере " ... " руб. " ... " коп.; возмещении морального вреда в размере " ... " руб.; возложении обязанности внести исправления в приказ об увольнении от 06 октября 2015 года N ... и выдать трудовую книжку серии ТК N ... , вкладыш серии ВТ N ...

В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора от 02 февраля 2011 года N ... и приказа N ... работала с 02 февраля 2011 года в ООО "Дива" в должности " ... ".

Трудовым договором ей был установлен должностной оклад в размере " ... " руб., районный коэффициент за проживание в районах Крайнего Севера (70%) в размере " ... " руб. и процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера (80%) в размере " ... " руб., также были предусмотрены доплаты и надбавки, премии в соответствии с внутренними локальными актами работодателя и отпуск продолжительностью 55 календарных дней.

Дополнительным соглашением N ... от 20 июля 2011 года были внесены изменения и дополнения в трудовой договор, в частности: установлен оклад - " ... " руб., районный коэффициент " ... " руб., надбавка - " ... " руб., ежегодный оплачиваемый отпуск - 67 календарных дней.

Также указанным соглашением установлено, что в случае увольнения - через три календарных года от начала трудовых отношений с работодателем, в том числе по собственному желанию или по соглашению сторон работнику выплачивается выходное пособие в размере " ... " руб. за каждый отработанный год (или по " ... " руб.) за каждый отработанный месяц), исчисляя выходное пособие с даты заключения трудового договора.

За добросовестный труд она неоднократно поощрялась денежными премиями: приказом N ... от 26 июня 2012 года к выплате определена премия в размере " ... " руб. со сроком выплаты 10 июля 2012 года; приказом N ... от 05 октября 2013 года - премия в размере " ... " руб. со сроком выплаты 10 октября 2013 года; приказом N ... от 24 декабря 2014 года - премия в размере " ... " руб. со сроком выплаты 25 декабря 2014 года.

За время работы в ООО "Дива" заработная плата, отпускные, командировочные и премии ей в полном объеме не выплачивались, что послужило основанием для увольнения по собственному желанию.

В день увольнения 12 октября 2015 года ей предложен на ознакомление приказ об увольнении от 06 октября 2015 года N ... , в котором была неверно указана ее должность: вместо должности " ... " указано - " ... ". На просьбу об исправлении наименования должности в приказе об увольнении она получила отказ.

Указала, что в день увольнения с ней не произведен окончательный расчет и не была выдана трудовая книжка.

Решением Магаданского городского суда от 28 сентября 2016 года с учетом дополнительного решения суда от 18 января 2017 года требования истца удовлетворены частично.

С ООО "Дива" в пользу Адушевой Л.П. взысканы: задолженность по заработной плате в размере " ... " руб. " ... " коп.; проценты за просрочку выплаты заработной платы, исчисленные по 23 ноября 2015 года, в размере " ... " руб. " ... " коп.; задолженность по премии в размере " ... " руб. " ... " коп.; проценты за просрочку выплаты премии, исчисленные по 23 ноября 2015 года, в размере " ... " руб. " ... " коп.; компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13 октября по 18 октября 2015 года в размере " ... " руб. " ... " коп.; компенсация морального вреда в размере " ... " руб., а всего взыскано " ... " руб. " ... " коп.

На ООО "Дива" возложена обязанность внести исправления в приказ об увольнении от 06 октября 2015 года N ... в части указания должности - " ... ", выдать трудовую книжку серии ТК N ... и вкладыш серии ВТ N ...

В доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" с ООО "Дива" взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по выходному пособию при увольнении в размере " ... " руб.; процентов за просрочку выплаты выходного пособия при увольнении, исчисленных по 23 ноября 2015 года, в размере " ... " руб. " ... " коп.; задолженности по компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб. " ... " коп.; процентов за просрочку выплаты компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск по 23 ноября 2015 года в размере " ... " руб. " ... " коп.; задолженности по заработной плате в размере " ... " руб. " ... " коп.; процентов за просрочку выплаты заработной платы по 23 ноября 2015 года в размере " ... " руб. " ... " коп.; задолженности по премии в размере " ... " руб.; процентов за просрочку выплаты премии по 23 ноября 2015 года в размере " ... " руб. " ... " коп.; компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13 октября 2015 года по 18 октября 2015 года в размере " ... " руб. " ... " коп.; компенсации морального вреда в размере " ... " руб. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в нарушение статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом в основу принятого решения положены недопустимые доказательства, которыми, по мнению ответчика, являются трудовой договор от 02 февраля 2011 года N ... , приказы о премировании от 05 октября 2013 года N ... , от 24 декабря 2014 года N ...

Данные документы ответчиком не подписывались, не издавались, начисление по ним не производилось, что подтверждается справками 2-НДФЛ, представленными в дело ответчиком и Межрайонной ИФНС России N1 по Магаданской области.

Обращает внимание, что в приказах о премировании в качестве основания для поощрения работника указаны арбитражные дела, в которых ООО "Дива" не являлось стороной, а Адушева Л.П. представляла интересы другого юридического лица - ООО "Декалог".

Считает необоснованным отказ суда в применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), так как взысканные судом суммы являлись спорными, которые истцу не начислялись, а следовательно нарушение не могло носить длящийся характер.

Выражает несогласие с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13 по 18 октября 2015 года. Обращает внимание, что в день увольнения 12 октября 2015 года истец отказалась получить дубликат трудовой книжки в связи с неправильно названной в приказе, по ее мнению, должности на которую она была принята, в связи с чем ответчик в соответствии с требованиями действующего законодательства направил уведомление о получении дубликата трудовой книжки по адресу, указанному работником.

Полагает, что при удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом не дана оценка отсутствию в деле доказательств перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также поведению истца, представившей в дело сфальсифицированные доказательства (дополнительное соглашение N ... об изменении трудового договора, приказ о премировании от 26 июня 2012 года N ... , справки о доходах физического лица за 2013, 2014, 2015 года).

При разрешении судом требований истца о возложении обязанности внести исправления в приказ об увольнении в части изменения должности истца на " ... " судом необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, которые подтверждают правильность формулировки должности истца, отраженной в приказе об увольнении.

Несогласен с удовлетворением требований истца о возложении обязанности выдать трудовую книжку серии ТК N ... вкладыш серии ВТ N ... Считает, что истцом не доказан факт предоставления указанных трудовой книжки и вкладыша при приеме на работу, как и сам факт их существования. Указывает, что в судебных заседаниях суда первой инстанции ответчик неоднократно пояснял, что трудовой книжки серии ТК N ... и вкладыша серии ВТ N ... у него нет, поэтому истцу предлагалось получить дубликат трудовой книжки серии ТК-IV N ... , который и был получен истцом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явилась. Руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом о приеме на работу от 02 февраля 2011 года, подписанному директором ООО "Дива" П. , Адушева Л.П. принята в ООО "Дива" на должность - " ... " (том 1 л.д. 133).

В этот же день - 02 февраля 2011 года с Адушевой Л.П. заключен трудовой договор N ... на неопределенный срок, по условиям которого ей установлен должностной оклад в размере " ... " руб., районный коэффициент за проживание в районах Крайнего Севера (70%) в размере " ... " руб. и процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера (80%) в размере " ... " руб., предусмотрены доплаты и надбавки, премии в соответствии с внутренними локальными актами работодателя, отпуск продолжительностью 55 календарных дней (28 дней - ежегодный основной отпуск, 24 дня - дополнительный оплачиваемый отпуск и дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 3 календарных дня) (том 1 л.д. 135-139).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по премиям, предусмотренным приказами директора ООО "Дива" К. N ... -пр от 05 октября 2013 года и N ... от 24 декабря 2014 года, суд первой инстанции с учетом заключения экспертов ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N ... , N ... от 18 апреля 2016 года пришел к правильному выводу об обязанности ответчика по выплате истцу указанных в данных приказах денежных сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда соответствующим материалам дела и нормам материального права.

Так, приказом директора ООО "Дива" К. N ... от 05 октября 2013 года в связи с вынесением ФАС Дальневосточного округа постановления арбитражного суда кассационной инстанции по делу N ... от 04 сентября 2013 года, которым оставлены без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года и решение Арбитражного суда Магаданской области от 27 декабря 2012 года, вынесенное по иску ООО "Декалог", интересы которого в суде представляла Адушева Л.П., к УФНС России по Магаданской области об отмене решения N ... от 29 февраля 2012 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в целях стимулирования к стабильно высоким результатам заместитель директора по правовым вопросам Адушева Л.П. поощрена денежной премией в размере " ... " руб. со сроком выплаты 10 октября 2013 года (том 1 л.д. 143).

Приказом директора ООО "Дива" К. N ... от 24 декабря 2014 года в связи с вынесением Московским городским судом постановления суда апелляционной инстанции по делу N ... от 16 декабря 2014 года, которым изменено решение Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года по иску ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о взыскании с ООО "Декалог", интересы которого в суде представляла Адушева Л.П., и поручителей, в том числе и ООО "Дива", интересы которого в суде также представляла Адушева Л.П., задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, а также в целях поощрения за добросовестный труд, " ... " Адушева Л.П. поощрена денежной премией в размере " ... " руб. со сроком выплаты 25 декабря 2014 года (том 1 л.д. 144).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о подложности вышеуказанных приказов, представленных истцом в материалы дела, в связи с тем, что документы с таким содержанием ответчиком не подписывались, определением суда от 22 января 2016 года назначена судебно - техническая экспертиза документов.

Согласно выводам экспертов ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N ... , N ... от 18 апреля 2016 года реквизиты документов в приказе N ... от 05 октября 2013 года и приказе N ... от 24 декабря 2014 года выполнены в следующей последовательности: сначала напечатаны тексты, затем нанесены оттиски ООО "Дива", а затем выполнены рукописные записи и подписи (том 9 л.д. 85-113).

Таким образом, заключение экспертизы свидетельствует о том, что подписывая указанные приказы, директор ООО "Дива" К. был ознакомлен с их содержанием.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства опровергаются заключениями экспертов ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

То обстоятельство, что начисления по указанным премиям не отражены в справках 2-НДФЛ, представленным в дело ответчиком и Межрайонной ИФНС России N1 по Магаданской области, не свидетельствует о том, что вышеуказанные приказы о премировании работодателем не издавались, так как обязанность по предоставлению в налоговую инспекцию достоверных сведений о полученных работником доходах возлагается на работодателя, а не на работника.

Не свидетельствует о незаконности выводов суда и доводы жалобы о том, что в приказах о премировании в качестве основания для поощрения работника указаны арбитражные дела, в которых ООО "Дива" не являлось стороной, а Адушева Л.П. представляла интересы другого юридического лица - ООО "Декалог".

Так, имеющиеся в деле договоры на оказание юридических услуг от 29 ноября и 23 декабря 2013 года, заключенные между ООО "Дива" и ООО "Декалог", протоколы согласования кандидатур, акты приема-передачи документов, акты сдачи-приемки выполненных работ свидетельствуют, о том, что Адушева Л.П. являлась исполнителем юридических услуг, оказываемых ООО "Дива" по указанным договорам получателю услуги - ООО "Декалог" (т. 3 л.д.153-220).

Определяя размер суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца по приказам N ... от 05 октября 2013 года и N ... от 24 декабря 2014 года, суд учел частично полученные истцом по ним денежные средства в сумме " ... " руб. " ... " коп. и " ... " руб. соответственно, и обоснованно взыскал задолженность по премиям в общей сумме " ... " руб " ... " коп. за минусом 13 % НДФЛ.

Согласно статье 236 ТК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Установив в судебном заседании нарушение сроков выплаты премий по приказам N ... от 05 октября 2013 года и N ... от 24 декабря 2014 года суд, руководствуясь статьей 236 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика проценты за просрочку выплаты премий в размере - " ... " руб. " ... " коп.

Расчет процентов, приведенный в судебном решении, сторонами не оспаривается.

Поскольку обязанность по своевременной и в полном объеме выплате премий, предусмотренных приказами работодателя N ... от 05 октября 2013 года и N ... от 24 декабря 2014 года, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, как начисленной оплаты труда, то учитывая, что Адушева Л.П. обратилась в суд в пределах трехмесячного срока со дня своего увольнения, оснований для применения к требованиям истца о взыскании задолженности по премиям последствий пропуска срока обращения в суд (статья 392 ТК РФ) не имеется.

Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ в отношении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по неначисленной заработной плате за период с 2011 года по 24 августа 2015 года.

Из дела следует, что истец уволена 12 октября 2015 года, обратилась в суд с исковым заявлением 24 ноября 2015 года.

В исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании недоначисленных сумм отпускных за период с 03 октября 2011 года (приказ N ... от 03 октября 2011 года о предоставлении отпуска) по 29 июля 2015 года (приказ N ... от 29 июля 2015 года о предоставлении отпуска с 03 августа по 26 сентября 2015 года); также недоначисленных сумм командировочных с 12 марта 2013 года (приказ N ... от 12 марта 2013 года о направлении в командировку) по 25 ноября 2014 года (приказ N ... от 25 ноября 2014 года о направлении в командировку) (т.1 л.д. 164, 168, 169, 172, 173, 174, 175, 177, 180, 181, 183).

Статьей 392 ТК РФ (в редакции, действующей в период спорных отношений, до 01 января 2017 года) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О нарушении своего права на оплату в полном объеме дней отпуска и дней командировок истец должна была узнать в день получения отпускных и в день выдачи заработной платы.

В этой связи, обратившись в суд по истечении трех месяцев со дня получения отпускных сумм и сроков оплаты дней командировок, истец пропустила установленный статьей 392 ТК РФ (в редакции, действующей в период спорных отношений, до 01 января 2017 года) срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по неначисленным отпускным и командировочным суммам и как следствие процентов за задержку их выплаты в порядке статьи 236 ТК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Аналогичные требования содержатся в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

Из материалов дела усматривается, что в день увольнения 12 октября 2015 года трудовая книжка истцу не выдавалась, уведомление в адрес Адушевой Л.П. о необходимости получить дубликат трудовой книжки направлено работодателем заказной корреспонденцией 19 октября 2015 года (т. 3 л.д. 45-47).

26 октября 2015 года Адушевой Л.П. был выдан дубликат трудовой книжки серии TK-IV N ... , о чем свидетельствует ее подпись в приказе об увольнении от 06 октября 2015 года N ... (том 1 л.д. 148).

Таким образом, задержка выдачи трудовой книжки истцу составила период с 12 по 19 октября 2015 года.

По смыслу вышеприведенных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

С учетом изложенного установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки относится к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному делу, обязанность по доказыванию которых возлагается на работника.

Однако в нарушение статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом доказательств, подтверждающих обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки в дело не представлено.

Каких-либо доводов о том, что истец имела намерения и пыталась после увольнения устроиться на другую работу, в чем ей было отказано по причине отсутствия трудовой книжки, истцом в исковом заявлении и в суде первой инстанции не приведено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия также находит несоответствующими материалам дела выводы суда по требованиям истца к ответчику о внесении исправления в приказ об увольнении от 06 октября 2015 года N ... в части указания должности - " ... ", а также о выдаче трудовой книжки серии ТК N ... и вкладыша серии ВТ N ...

Порядок заполнения трудовых книжек, вкладышей в них, дубликатов трудовых книжек установлен Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69.

Согласно пункту 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Из приведенных положений следует, что запись о должности работника, занимаемой им на дату увольнения, в трудовую книжку при увольнении работника не вносится.

Таким образом, неправильное, по мнению истца, наименование ее должности в приказе об увольнении, являющегося внутренним документом работодателя, прав истца не затрагивает.

В суде первой инстанции истцом не приведено доводов о том, каким образом неправильное наименование ее должности в приказе об увольнении нарушает ее права.

С учетом изложенного правовых оснований для возложения на ответчика обязанности внести изменения в приказ об увольнении в части наименования должности работника не имеется.

Удовлетворяя требования истца и возлагая на ответчика обязанность выдать истцу трудовую книжку серии ТК N ... и вкладыш серии ВТ N ... , суд первой инстанции исходил из обязанности работодателя по организации работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек, и его ответственности за нарушение установленного порядка.

Действительно, пункт 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", возлагает ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них на работодателя.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что 14 декабря 2015 года ответчик обратился в ОМВД России по Магаданской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лицо, укравшее документы на имя Адушевой Л.П., связанные с трудовой деятельностью, в том числе трудовой книжки на имя истца (т. 3 л.д. 56-57).

Сведений о том, что трудовая книжка серии ТК N ... и вкладыш серии ВТ N ... находится у ответчика и удерживается им в материалах дела не имеется и истцом таких доводов не приведено.

При таких обстоятельствах с учетом представленного ответчиком заявления в ОМВД России по Магаданской области по факту пропажи трудовой книжки истца и его объяснений в суде первой инстанции об отсутствии у него требуемой истцом трудовой книжки и вкладыша, требование истца о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку серии ТК N ... и вкладыш серии ВТ N ... , которых у ответчика не имеется, не подлежало удовлетворению, так как не могло быть исполнено ответчиком.

Иных требований, связанных с ответственностью работодателя за утрату переданной ему трудовой книжки и нарушением в связи с этим прав работника, истцом заявлено не было.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований Адушевой Л.П. о взыскании с ООО "Дива": задолженности по заработной плате в размере " ... " руб. " ... " коп.; процентов за просрочку выплаты заработной платы, в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13 октября 2015 года по 18 октября 2015 года в размере " ... " руб. " ... " коп.; возложении обязанности внести исправления в приказ об увольнении от 06 октября 2015 года N ... в части указания должности - " ... ", выдать трудовую книжку серии ТК N ... и вкладыш серии ВТ N ... законным признано быть не может и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание необоснованность требований истца к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере " ... " руб. " ... " коп.; процентов за просрочку выплаты заработной платы, в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности внести исправления в приказ об увольнении, выдать трудовую книжку серии ТК N ... и вкладыш серии ВТ N ... , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца в связи с нарушением его трудовых прав до " ... " руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп. (материальные требования) + " ... " руб. (нематериальные требования) = " ... " руб. " ... " коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, статьей 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 28 сентября 2016 года с учетом дополнительного решения суда от 18 января 2017 года в части удовлетворения исковых требований Адушевой Л.П. о взыскании с ООО "Дива": задолженности по заработной плате в размере " ... " руб. " ... " коп.; процентов за просрочку выплаты заработной платы, исчисленных по 23 ноября 2015 года, в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13 октября 2015 года по 18 октября 2015 года в размере " ... " руб. " ... " коп.; возложении обязанности внести исправления в приказ об увольнении от 06 октября 2015 года N ... в части указания должности - " ... ", выдать трудовую книжку серии ТК N ... и вкладыш серии ВТ N ... отменить. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В части взыскания с ООО "Дива" в пользу Адушевой Л.П. компенсации морального вреда, общей суммы взыскания, взыскания в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственной пошлины решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда до " ... " руб., общую суму взыскания до " ... " руб. " ... " коп., государственную пошлину до " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части решение Магаданского городского суда от 28 сентября 2016 года с учетом дополнительного решения суда от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дива" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи А.В. Выглев

О.А. Бирючкова