Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 17 марта 2017 г. по делу N 22-117/2017

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующей - судьи Делок М.М.

при секретаре судебного заседания - Абреговой Н.О.

с участием прокурора Пожидаева А.В.

осужденного Биржева Т.Э. при помощи системы ВКС

его защитника - адвоката Цицкиевой А.Э.,

потерпевшего ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 марта 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Цицкиевой А.Э. в защиту интересов осужденного Биржева Т.Э. на приговор Майкопского городского суда от 26.01.2017 года, которым

Биржев ФИО11, "данные изъяты";

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Биржеву Т.Э. на период ограничения свободы, установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В силу ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ постановленообязать Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Постановлено Биржеву Т.Э. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, согласно предписанию, выданному УФСИН РФ по Республике Адыгея.

Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия Биржева Т.Э. в колонию-поселение.

Зачтено Биржеву Т.Э. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Биржеву Т.Э. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Биржева Т.Э. и адвоката Цицкиевой А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО8, просившего смягчить наказание Биржеву Т.Э., назначить наказание, не связанное с лишением свободы, мнение прокурора Пожидаева А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, Биржев Т.Э. совершил кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Биржевым Т.Э. совершено в ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты", находясь по адресу: "адрес"-у, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Цицкиева А.Э., не оспаривая виновность и правильность квалификации действий осужденного, просит изменить приговор от 26.01.2017 года и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование указывает, что осужденный Биржев Т.Э. вину в содеянном признал, написал явку с повинной, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Считает, что у суда были основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, так как из материалов дела, в том числе, из показаний потерпевшего следует, что в результате оказания содействия Биржевым Т.Э. органам предварительного следствия, потерпевшему был возвращен геодезический прибор, в состоянии в котором он находился до кражи, и потерпевший претензий к Биржеву Т.Э. не имеет.

Указывает, что судом не выполнены рекомендации, указанные в Постановлении Пленума ВС РФ N 2 от 11.01.2007 года о требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Кроме того, судом не учтено, что супруга осужденного в настоящее время не работает в связи с малолетним возрастом младшего ребенка, единственным кормильцем для детей и супруги, является Биржев Т.Э. Также, отец ФИО6 по состоянию здоровья нуждается в помощи и поддержке Биржева Т.Э., в связи с "данные изъяты".

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Майкопа Гонежук Р.М. просит приговор суда от 26.01.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Осужденный Биржев Т.Э. и адвокат Цицкиева А.Э. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Потерпевший ФИО8 также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил смягчить наказание осужденному Биржеву Т.Э., назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Пожидаев А.В. полагал приговор Майкопского городского суда от 26.01.2017 года подлежащим оставлению без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ыйделу

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда от 26.01.2017 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (в ред. от 05.06.2012 г. N10), суд учел все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный Биржев Т.Э. согласился с обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против чего участники процесса не возражали. Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Биржеву Т.Э. разъяснены и понятны.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Биржеву Т.Э., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и принял законное решение о постановлении обвинительного приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного суд правильно квалифицировал по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя из предъявленного ему обвинения, с которым согласился осужденный и его адвокат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Биржеву Т.Э. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и данных о его личности.

Так, судом при определении вида и размера наказания, обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней степени тяжести, его личность, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, наличие у Биржева Т.Э. малолетнего ребенка, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание является наличие рецидива преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Биржеву Т.Э. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы справедливым и соответствующим правилам, установленным ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, ввиду наличия в действиях осужденного рецидива преступлений и совершения нового преступления в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору суда от 19.05.2016 года.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с положением ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Биржеву Т.Э. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам его исправления, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Биржеву Т.Э. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом учтены все установленные в суде первой инстанции обстоятельства, влияющие на наказание, исходя из положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Биржева ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цицкиевой А.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея М.М. Делок