Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-1646/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Трофимовой М.В.,

при секретаре Мурашко А.А.,-

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску МАН к ФКУ СИЗО - УФСИН России по Воронежской области о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда судебных расходов

по апелляционной жалобе врио начальника ФКУ СИЗО- УФСИН России по Воронежской области Э Г.С.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 01 декабря 2016 г.

(судья райсуда Трунов И.А.),

УСТАНОВИЛА:

МА.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к УФСИН России по Воронежской области, указав, что с г. по г. проходила службу в Федеральной службе исполнения наказаний. Приказом N - от г. была уволена со службы в звании старшего прапорщика внутренней службы, младшего инспектора 1категории отдела охраны федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области", по п. "в" ст. 58 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, с выплатой ей единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания. Выслуга лет на день увольнения составляет в льготном исчислении - 20 лет 07 месяцев 14 дней, для выплаты единовременного пособия - 15 лет 02 месяца 26 дней. В нарушении трудового законодательства расчет с ней не произведен до настоящего времени. Уточнив заявленные требования, указав, что в связи с тем, что ответчиком было задержана выплата положенного ей пособия при увольнении в сумме рублей, компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в сумме рублей, компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной законом продолжительности рабочего времени за год в размере рублей, всего рублей, ей положена компенсация за период с г. по г. в размере рублей, МА.Н. просит взыскать с ФКУ СИЗО- УФСИН России по Воронежской области компенсацию морального вреда в размере рублей, денежную компенсацию в размере рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей. (л.д. 3-6, 70-72).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 октября 2016 г. произведена замена ответчика на ФКУ СИЗО - УФСИН России по Воронежской области (л.д. 65).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 01 декабря 2016 г. с ФКУ СИЗО - УФСИН России по Воронежской области в пользу МА.Н. взыскана денежная компенсация в размере рублей, компенсация морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, всего рублей (л.д. 87, 88-91).

В апелляционной жалобе врио начальника ФКУ СИЗО- УФСИН России по Воронежской области ЭГ.С. ставится вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу (л.д. 92-94).

В суде апелляционной инстанции представитель ФКУ СИЗО- УФСИН России по Воронежской области по доверенности К И.С. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, считает решение суда подлежащим отмене.

МА.Н. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Основным нормативным актом, регламентирующим прохождение службы в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, являются Положение о службе в органах внутренних дел, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденная Приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 года N 76.

В части, не урегулированной данным Положением, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса, то есть выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, должна быть произведена в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с г. по г. М А.Н. проходила службу в Федеральной службе исполнения наказаний (л.д. 16 - 17).

Приказом N от г. М А.Н. уволена со службы, выслуга лет на день увольнения составляет: в льготном исчислении - 20 лет 07 месяцев 14 дней; для выплаты единовременного пособия - 15 лет 02 месяца 26 дней (л.д. 8). С приказом N от г. она была ознакомлена г.

Согласно денежному аттестату, выданному ФКУ СИЗО - ФСИН России по Воронежской области, должностной оклад истца составлял рублей, оклад по специальному званию рублей, всего положенное пособие при увольнении составляет рублей (л.д. 10).

Денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования истца составила рублей (л.д. 28).

Указанные выплаты истцу в день увольнения не были произведены, что ответчиками не оспаривалось.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования ответчиком перечислена М А.Н. платежными поручениями N от г. в размере рублей, N от г. в размере рублей, N от г. в размере рублей (л.д. 79,80,81), компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной законом продолжительности рабочего времени за год в размере рублей перечислена г. (л.д. 28)., пособие при увольнении перечислено истцу платежным поручением от г. N (л.д. 28,79,80,81).

Согласно Приказу Минюста Российской Федерации от 25.07.2008 N 152 "Об утверждении Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 31.07.2008 N 12056) денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителей учреждений и органов уголовно-исполнительной системы следующим категориям сотрудников УИС:

сотрудникам согласно утверждаемому директором Федеральной службы исполнения наказаний перечню отдельных категорий сотрудников УИС;

сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам.

Указанные в пункте 1 сотрудники УИС могут получать денежную компенсацию в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством Российской Федерации.

Стоимость предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемая Правительством Российской Федерации для выплаты денежной компенсации, используется в расчетах при выдаче одних предметов вещевого имущества личного пользования вместо других предметов из числа предусмотренных нормами снабжения.

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат, суд исходил из того, что в день увольнения выплату всех причитающихся сумм ответчик МА.Н. не произвел, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании компенсации в размере рублей.

Расчет взысканных судом процентов за нарушение срока выплаты денежных средств ответчиком не оспаривается.

Установив, что ответчик допустил нарушение прав работника на своевременное получение денежных выплат при увольнении, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере рублей.

Также, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными.

Оспаривая решение суда в части взыскания в пользу МА.Н. компенсации за задержку выплаты причитающихся при увольнении сумм, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на бюджетное финансирование, отсутствие вины работодателя.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Так как в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт несвоевременной выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации в порядке, установленном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма не ставит возможность взыскания компенсации в пользу работника в зависимость от наличия либо отсутствия вины работодателя.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 63 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу об их обоснованности, так как трудовые права истца были нарушены работодателем несвоевременной выплатой причитающихся при увольнении денежных сумм, и с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, длительности невыплаты, определилкомпенсацию морального вреда в размере рублей.

Взысканная судом в пользу истца денежная компенсация морального вреда является разумной и справедливой, оснований для ее уменьшения у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил причинение ему морального вреда в результате задержки выплат при увольнении, являются несостоятельным, поскольку Трудовой кодекс Трудового кодекса Российской Федерации не содержит ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 01 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу врио начальника ФКУ СИЗО- УФСИН России по Воронежской области Э Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: