Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-2094/2017

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., Серова Д. В., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре Лифановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Пачурина Н.Г.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 ноября 2016 года

гражданское дело по иску Пачурина Н.Г. к АО "Нижегородская областная коммунальная компания" о взыскании премиальных выплат, процентов за нарушение сроков выплат причитающихся сумм, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пачурин Н.Г. обратился в суд с иском, указав в обоснование требований на то, что с 21 января 2014г. истец работал в ОАО "Нижегородская теплоснабжающая компания". С 02 марта 2015г. истец переведен на должность ***. В период работы с 02 марта 2015 года по февраль 2016 года ежемесячно выплачивалась премия. 18 февраля 2016г. у ответчика сменился генеральный директор. В связи с приходом нового руководителя премия за март, апрель, май 2016г. истцу не выплачивалась. При этом какие-либо дисциплинарные взыскания на Истца не налагались. Однако, другим сотрудникам АО "Нижегородская областная коммунальная компания" занимающим

должности в соответствии с утвержденным штатным расписанием, премия по итогам работы за март, апрель и май 2016г. выплачивалась. Таким образом, действия ответчика носили дискриминационный характер.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: премиальную выплату за март 2016г. в размере *** руб., за апрель 2016г. в размере *** руб., за май 2016г. в размере *** руб., а всего *** рублей; проценты за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат в размере

*** руб.; проценты за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат с даты предъявления иска по день принятия решения суда; расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.; компенсацию морального вреда *** руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Пачурину Н.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что действия ответчика по невыплате стимулирующих надбавок носят дискриминационный характер по отношению к истцу. Ответчик не представил доказательства ознакомления истца с приказом N15 от 24 февраля 2016г. о приостановлении положения об оплате труда работников аппарата управления, который в свою очередь указывает на изменение условий трудового договора в части оплаты труда, с которым истец должен быть ознакомлен не позднее чем за два месяца. Кроме того, судом сделан незаконный вывод о пропуске истцом срока обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Коршунов С. С., действующий на основании доверенности полагал, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июня 2013 года истец заключил с ОАО "Нижегородская теплоснабжающая компания" (ОАО "НТК") трудовой договор N33.

Дополнительным соглашением N 2 от 02 марта 2015г. к трудовому договору от 03 июня 2013г. N 55 пункты 1.2 и 5.2 трудового договора изложены в следующей редакции: - "п. 1.2 Работнику предоставляется работа в должности ***, - п. 5.2. Работнику устанавливается должностной оклад в размере *** рублей. Работнику может быть выплачена премия в размере до 50% оклада при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда ОАО NНТК" (л.д. 10).

Порядок оплаты труда работников управления ответчика, к числу которых относится и истец, регламентирован Положением об оплате труда работников Аппарата управления ОАО "Нижегородская теплоснабжающая компания", утвержденным Советом Директоров ОАО "НТК" протоколом от 21.04.2010г. N4, частью 4 которого предусмотрены выплаты стимулирующего характера, в том числе в виде премий, основанием для начисления которой являются данные бухгалтерской, статистической отчетности и оперативного учета.

В 2016 году истцу была выплачена премия: за январь в размере *** руб., что составляло 50 % от начисленного оклада за январь 2016г., за февраль в размере *** руб., что составляло 50 % от начисленного оклада за февраль 2016г.

Приказом от 24 февраля 2016 года N15 "О действии Положения об оплате труда работников Аппарата управления" с 01 марта 2016 года приостановлено действие пунктов 4.1.1 4.1.3 - 4.1.6, 4.1.9, 4.1.11 Приложения 1 "Показатели премирования работников Аппарата управления" Положения об оплате труда работников Аппарата управления. Утвержден перечень должностей, на которых п.1 настоящего приказа не распространяется (Приложение 1 к настоящему приказу).

Ответчик прекратил премирование истца и иных работников с 24.02.2016 года, мотивируя своё решение тяжелым финансовым положением исходя из финансовых результатов деятельности и бухгалтерского баланса общества, которые имеются в материалах рассматриваемого дела.

В материалы дела представлен лист ознакомления с приказом от 24.02.2016г. N15-лс "О действии Положения об оплате труда работников Аппарата управления", который подписан Пачуриным Н.Г. 26.02.2016 года.

17.06.2016 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что премия является выплатой стимулирующего характера, не относящейся к обязательной выплате, предусмотренной системой оплаты труда, а потому, ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Исходя из указанного Положения и из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Ввиду того, что спорные премии не являются обязательной выплатой, право определения их размера и выплаты принадлежит исключительно работодателю, а истцом не была доказана обязанность работодателя установить и выплатить указанные им премии за спорные периоды, доводы апелляционной жалобы о не правильном применении норм материального права в рассматриваемых правоотношениях являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм трудового законодательства.

Таким образом, ссылка в жалобе на дискриминацию в отношении истца отклоняется судебной коллегией, т.к. таких обстоятельств не установлено, а приводимые в жалобе доводы (о выплате премии в спорный период одним работникам и прекращении её выплаты другим работникам) об этом не свидетельствуют, поскольку по смыслу ст. 3 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий к таковым не относятся.

Довод жалобы о том, что ответчик не представил доказательства ознакомления истца с приказом N15 от 24 февраля 2016г. о частичном приостановлении положения об оплате труда работников аппарата управления, не является основанием для отмены постановленного решения, и опровергается имеющимся в материалах дела листом ознакомления с данным приказом под N15-лс, подписанным истцом 26.02.2016г., который в совокупности с иными доказательствами свидетельствует об его относимости именно к приказу о приостановлении стимулирующей выплаты от 24 февраля 2016 года в независимости от различия в их нумерации в виде приписанного обозначения "лс".

Довод истца, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия труда, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку иные выплаты, кроме оклада, установлены локальным нормативным актом работодателя - соответствующим Положением, а не трудовым договором, по условиям которого работодатель не брал на себя обязанности по гарантированной выплате ежемесячной премии истцу.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ (действовавшей на момент обращения истца с настоящим иском в суд) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (Определения от 19.02.2009 года N, от 29.09.2011 года N 1166-О-О и др.).

С учетом того обстоятельства, что с приказом от 24.02.2016г. N15-лс "О действии Положения об оплате труда работников Аппарата управления" Пачурин Н.Г. ознакомился 26.02.2016 года, судом первой инстанции правильно применен срок обращения в суд, который начинает течь с 27.02.2016 года и истекает 26.05.2016 года, в то время как Пачурин Н. Г. обратился в суд с иском лишь в июле 2016г.

Поскольку ответчиком до принятия судом решения по делу было заявлено о применении пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ходатайство о восстановлении указанного срока истцом заявлено не было, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено, то суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пачурина Н.Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи