Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 20 января 2017 г. по делу N 22К-25/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 20 января 2017 г. по делу N 22К-25/2017

Московский окружной военный суд в составе: председательствующего Белоусова О.А., при секретаре Стадниковой О.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д., защитника-адвоката Ходжаевой А.К. рассмотрел в судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе заявителя Камалова Р.Р. и защитника-адвоката Ходжаевой А.К. на постановление Ярославского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2016 года, которым заявителю Камалову Р.Р. и защитнику-адвокату Ходжаевой А.К. было отказано в удовлетворении жалобы на постановление военного прокурора Костромского гарнизона подполковника юстиции Полякова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Костромскому гарнизону (далее ВСО по Костромскому гарнизону) капитана юстиции Родина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении военнослужащего войсковой части 62297 ефрейтора Камалова Р.Р. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника-адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Камалов и Хождаева обратились в суд с жалобой на постановление военного прокурора Костромского гарнизона Полякова от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено постановление следователя Родина от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении Камалова уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением судьи Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Камалова и Ходжаевой было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель и его защитник, оспаривая названное постановление судьи, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Заявляют, что процессуальные решения следственных работников ВСО по Костромскому гарнизону об отказе в возбуждении в отношении Камалова уголовного дела по приведенному выше основанию, принятые по результатам доследственных проверок, трижды, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, безосновательно отменялись военным прокурором Костромского гарнизона с направлением материалов в названный следственный орган для организации дополнительных проверок.

Считают, что доследственная проверка о якобы незаконности получения Камаловым денежной компенсации за поднаем жилого помещения проведена полно, всесторонне и объективно. При этом следствием выяснены все обстоятельства, подтверждающие обоснованность получения Камаловым этой компенсации и необходимости в проведении дополнительных проверочных мероприятий, указанных военным прокурором в своих постановлениях, в том числе и в обжалуемом, не имелось.

Ссылаясь на положения УПК РФ и Федерального закона "О прокуратуре РФ", полагают, что требуя от поднадзорного следственного органа отказать в возбуждении уголовного преследования Камалова по нереабилитирующему основанию, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, военный прокурор Поляков вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Приводя позицию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в определении от 16 мая 2007 года N 374-О-О о недопустимости многократного возобновления производства прекращенного уголовного преследования, что предполагает и производства по проверке, проведенной в порядке главы 19 УПК РФ, в связи с неполнотой, утверждают, что обжалуемое ими судебное решение противоречит этой позиции, а потому не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, что влечет его отмену.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность состоявшегося решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Положениями ч. 6 ст. 148 УПК РФ предписано, что признав отказ следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке.

Согласно постановлению от 11 ноября 2016 года военный прокурор Поляков, установив наличие, как повода, так и основания, в соответствии со ст. 37 УПК РФ принял законное процессуальное решение об отмене постановления следователя Родина от 2 ноября 2016 года об отказе в возбуждении в отношении Камалова уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, надлежащим образом мотивировав его и изложив конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке, о чем суд верно указал в обжалуемом постановлении.

Как правильно указано в постановлении прокурора и усматривается из представленных материалов, в ходе проведения доследственной проверки, не смотря на неоднократные требования со стороны военного прокурора, следствием так и остались не опрошенными воинские должностные лица, проходившие службу в войсковой части N в 2012-2013 годах, по обстоятельствам нуждаемости Камалова в улучшении жилищных условий в указанный период времени и законности получения им компенсационной выплаты за поднаем жилья.

Не уточнен период совершения Камаловым, по утверждению прокурора, противоправных действий и размер причиненного ими государству ущерба.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для вывода о наличии или отсутствии в действиях Камалова признаков мошенничества при получении денежной компенсации за поднаем жилого помещения и принятия законного и обоснованного решения по результатам доследственной проверки, для чего следствию необходимо выполнить вышеназванные процессуальные действия, о производстве которых военным прокурором неоднократно указывалось в своих постановлениях об отмене решений следователей об отказе в возбуждении в отношении Камалова уголовного дела.

При этом по смыслу положений ст. 37 УПК РФ, прокурор в праве не согласиться с выводами органов следствия об отсутствии в действиях конкретного лица признаков преступления и направить следователю свои мотивированные указания о квалификации таких действий по указанной им статье Уголовного закона.

Таким образом, в данном конкретном случае, при наличии указаний прокурора о необходимости квалификации действий Камалова по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, Поляков, вопреки мнениям авторов жалобы об обратном, не выходил за рамки предоставленных ему законом полномочий при отдаче указания о возможности освобождения Камалова от уголовной ответственности только в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При таких данных выводы судьи о неполноте доследственной проверки в отношении Камалова и незаконности постановления следователя Родина от ДД.ММ.ГГГГ являются правильными, в связи с чем обжалуемое заявителем и его защитником судебное решение в данном случае не противоречит указанной ими правовой позиции Конституционного Суда РФ о недопустимости многократного возобновления производства по проверке, проведенной в порядке главы 19 УПК РФ.

Более того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 своего постановления N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" действия прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, то есть связанные, в том числе, и с отменой постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

При рассмотрении жалобы Камалова и Ходжаевой судья в полном объеме исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку доводам, изложенным в жалобе, и пришел к обоснованному выводу об отказе в ее удовлетворении. Оснований не соглашаться с указанным выводом судьи первой инстанции не имеется.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи по жалобе Камалова и Ходжаевой, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. По этим же основаниям оно не может быть признано нарушающим права и интересы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, ч. 1, п. 1, и ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Ярославского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2016 года, которым заявителю Камалову Р.Р. и защитнику-адвокату Ходжаевой А.К. было отказано в удовлетворении жалобы на постановление военного прокурора Костромского гарнизона подполковника юстиции Полякова Д.В. от 11 ноября 2016 года об отмене постановления заместителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Костромскому гарнизону капитана юстиции Родина А.В. от 2 ноября 2016 года об отказе в возбуждении в отношении Камалова Р.Р. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камалова Р.Р. и защитника-адвоката Ходжаевой А.К. - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья Московского окружного военного суда О.А. Белоусов