Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 17 февраля 2017 г. по делу N 22К-52/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 г. по делу N 22К-52/2017

Московский окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Бакина В.В., при секретаре Толстовой М.В., с участием помощника военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции Большакова Н.А., представителя - адвоката Тараненко И.А. рассмотрел в судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе заявителя Пузанова И.Ф. на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 12 июля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя 51 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее 51 ВСО СК РФ) капитана юстиции Филипповича И.А., связанные с рассмотрением его заявления о преступлении от 8 июля 2015 года.

Заслушав после доклада председательствующего выступления адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Московский окружной военный суд

установил:

20 июня 2016 года Пузанов обратился в Московский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя 51 ВСО СК РФ капитана юстиции Филипповича, связанные с рассмотрением его заявления о преступлении от 8 июля 2015 года.

12 июля 2016 года постановлением судьи названного суда данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Пузанов, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, а его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить в полном объеме.

Обосновывая свои доводы заявитель указывает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена незаконным составом суда, поскольку по его убеждению в России отсутствует законное, независимое и беспристрастное правосудие, а судья Фроленков мог быть заинтересован в исходе рассмотрения его жалобы.

Заявляет о нарушении судом положений ст. 8, 13 Европейской о защите прав человека и основных свобод, ст. 23, 24, 45, 52, Конституции Российской Федерации и ст. 6, 7, 21, 22, 42, 140 - 148 УПК РФ. При этом, в чем выразилось нарушение данных норм, автор жалобы не указал.

Высказывает мнение о нарушении судом норм, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, поскольку по его убеждению, его заявление подлежало проверке в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

В порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно представленным материалам судебной проверки 8 июля 2015 года Пузанов обратился к Председателю Следственного комитета Российской Федерации (далее СК РФ) с обращением, поименованным как "заявление о преступлении", в котором сообщил о якобы имевшемся факте неправомерного доступа к его почтовому ящику и попросил возбудить уголовное дело в отношении сотрудников ФСБ России по ст. 272 УК РФ.

Данное обращение по подследственности было направлено в 51 ВСО СК РФ, где по результатам его рассмотрения 9 марта 2016 года старший следователь капитан юстиции Филиппович И.А. дал заявителю ответ за исх. N N.

В соответствии с положениями п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" а также соответствующими организационно-распорядительными документами СК РФ. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа СК РФ или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Как это правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, учитывая, что Пузанов в своем обращении высказывает лишь предположение об осуществлении доступа к его личной компьютерной информации сотрудниками ФСБ России или МВД России после его задержания, и конкретных обстоятельств не приводит, то у органов следствия не имелось оснований для регистрации и рассмотрения его обращения как заявления о преступлении.

Более того, суд первой инстанции в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства полно, всесторонне и объективно рассмотрел материалы по жалобе заявителя Пузанова.

Довод заявителя о рассмотрении его жалобы незаконным составом суда является надуманным, носящим предположительный характер, не подтвержденным какими-либо объективными сведениями и как следствие не соответствует действительности.

Заявление Пузанова об отводе судьи рассмотрено в установленном законом порядке и при отсутствии оснований для его удовлетворения с приведением убедительных мотивов оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38919, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 и 38933 УПК РФ Московский окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 12 июля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Пузанова И.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя 51 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации капитана юстиции Филипповича И.А., связанные с рассмотрением его заявления о преступлении от 8 июля 2015 года, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья В.В. Бакин