Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-1947/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-1947/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей: ФИО5, ФИО7,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тульского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2016 г., которым отказано в удовлетворении иска бывшей военнослужащей войсковой части N капитана ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к войсковой части N о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом командующего войсками Московского военного округа (далее - МВО) от 2 марта 2009 г. N ФИО9 была освобождена от должности психолога 82 гвардейского отельного мотострелкового батальона (на БТР) оперативной группы Российских войск в Приднестровском регионе Республики Молдова (войсковая часть N, правопреемником которой является войсковая часть N) и зачислена в распоряжение командующего войсками округом с постановкой на все виды обеспечения в войсковую часть N ( "адрес").

Приказом командира войсковой части N от 14 мая 2009 г. N ФИО9 с указанной даты исключена из списков личного состава воинской части в связи с убытием к новому месту службы, однако в войсковую часть N не прибыла. При этом денежным довольствием она была обеспечена по 31 мая 2009 г.

Приказом командующего войсками МВО от 14 августа 2010 г. N заявитель была уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, однако во исполнение решения 80 гарнизонного военного суда от 18 сентября 2012 г., признавшего названный приказ незаконным, приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 апреля 2013 г. N она восстановлена на военной службе.

На основании приказов командующего Западного военного округа от 16 июня 2014 г. N и командира войсковой части N ( "адрес") от 20 июня 2014 г. N, соответственно, ФИО9 зачислена в распоряжение командира, а также в списки личного состава и на все виды обеспечения указанной воинской части.

Посчитав, что действиями командования войсковой части N, связанными с переводом ее к новому месту военной службы в Российскую Федерацию, досрочным увольнением с военной службы без обеспечения положенными видами довольствия и без отпуска, ненадлежащим восстановлением на военной службе после отмены приказа об увольнении, несвоевременной выплатой денежного довольствия, ее дочери причинены физические и нравственные страдания, ФИО9 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с войсковой части N в пользу ее дочери 720 окладов минимальной заработной платы, установленного для г. Санкт-Петербурга по состоянию на июль 2015 г., в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда незаконным в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ее требования.

В обоснование этого утверждает, что командованием войсковой части N она незаконно была переведена в другую воинскую часть, а впоследствии уволена с военной службы. При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, она была вначале выведена в распоряжение, а затем уволена с военной службы именно как военнослужащий указанной воинской части, а не проходивший военную службу в "адрес".

По мнению автора апелляционной жалобы, суд при отсутствии доказательств прохождения ею военной службы в войсковой части N пришел к выводу о том, что обязанность по производству денежных выплат была возложена на эту воинскую часть.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 152 ГК РФ, ст. 140 УПК РФ и ст. 14 УК РФ, ФИО9 считает необоснованным отказ суда первой инстанции признать, что вышеуказанная формулировка содержит утверждение о совершении ею преступления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, на основе представленных заявителем доказательств, с выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, обязательным условием для компенсации морального вреда является наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и совершенными действиями, нарушающими личные неимущественные права или иные нематериальные блага.

Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред должно быть обусловлено виновным поведением ответчика, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, приказом командира войсковой части N от 14 мая 2009 г. N ФИО9, зачисленная приказом командующего войсками МВО от 2 марта 2009 г. в распоряжение этого же воинского должностного лица, с 14 мая 2009 г. полагалась сдавшей дела и должность, с указанной даты исключена из списков личного состава, для дальнейшего прохождения военной службы полагалась убывшей в войсковую часть N. При этом предписание об убытии в распоряжение командира войсковой части N и сроке прибытия - 18 мая 2009 г., ФИО9 получила 14 мая 2009 г.

Вступившим в законную силу решением 80 гарнизонного военного суда от 27 мая 2009 г., ФИО9 отказано в удовлетворении заявления о признании указанных выше решений командующего войсками МВО и командира войсковой части N, соответственно, о зачислении в распоряжение и исключении из списков личного состава части.

Вступившим в законную силу решением 80 гарнизонного военного суда от 27 января 2012 г., ФИО9 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий, бездействия командира войсковой части N, связанных с представлением ее к увольнению с военной службы, необеспечением жилым помещением и положенными видами довольствия с 14 мая 2009 г.

Впоследствии судами была проверена и законность увольнения ФИО9 с военной службы.

Действительно, определением Военной коллегии Верховного Суда РФ от 17 июля 2012 г. отменены решение 80 гарнизонного военного суда от 6 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного суда от 13 января 2011 г., которыми ФИО9 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении с военной службы, а дело направлено на новое рассмотрение.

Вместе с тем основанием для отмены данных решений послужило неразрешение судами вопроса о жилищных правах ФИО9, которая, несмотря на исключение ее с 14 мая 2009 г. из списков личного состава войсковой части N зачисления в распоряжение командующего войсками Московского военного округа (к тому моменту - Западного военного округа, далее - ЗВО) и поставлена на все виды обеспечения в войсковую часть N, дислоцированную в "адрес", в эту воинскую часть не убыла, а осталась проживать в "адрес".

Вступившим в законную силу решением 80 гарнизонного военного суда от 18 сентября 2012 г. приказ командующего войсками МВО от 14 августа 2010 г. N о досрочном увольнении с военной службы признан незаконным, а в требованиях ФИО9 о возложении на командующего войсками ЗВО обязанности обеспечить ее жилым помещением судом отказано.

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 15 октября 2014 г., признано незаконным бездействие командующего войсками ЗВО, связанное с неустановлением ФИО9 денежного довольствия за период с 1 июня 2009 г. по 18 июня 2014 г. и на данное должностное лицо возложена обязанность установить, а на руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ ЕРЦ МО РФ) выплатить ФИО9 денежное довольствие как военнослужащей, проходящей военную службу в распоряжении за указанный период.

Этим же судебным актом ФИО9 отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности выплатить ей денежное довольствие: на ФКУ ЕРЦ МО РФ - за период с 15 по 31 мая 2009 г. и с 19 по 30 июня 2014 г., а на финансовые службы войсковых частей N и N - за период с 15 мая 2009 г. по 30 июня 2014 г. Суд также отказал в признании за ФИО9 права на основные отпуска за период с 2009 по 2013 годы.

Таким образом, по делу установлено, что ФИО9, будучи обеспеченной денежным довольствием в войсковой части N ( N) по 31 мая 2009 г., не выполнила законный приказ об убытии к новому месту военной службы в войсковую часть N.

При этом приказом командира войсковой части N от 14 мая 2009 г. N она была с этой же даты исключена из списков личного состава этой воинской части.

Следовательно, с указанного момента командир войсковой части N ( N) никаких приказов по вопросам прохождения ФИО9 военной службы издавать не мог и не издавал. Данное обстоятельство и было установлено судом в ходе рассмотрения гражданского иска ФИО9.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном, как признанный судом незаконным приказ об увольнении ФИО9 с военной службы, так и последующие распорядительные акты органов военного управления в отношении нее не содержат указаний на то, что после 14 мая 2009 г. ФИО9 являлась военнослужащей войсковой части N ( N).

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после приведенной даты вопросы обеспечения ФИО9 всеми положенными видами довольствия, реализации прав и социальных гарантий возлагались на должностных лиц, в распоряжении которых она проходила военную службу.

Исковое заявление ФИО9, а также представленные ею материалы доказательств причинения командиром войсковой части N нравственных или физических страданий - морального вреда ее дочери не содержат.

Поскольку истцом не представлены бесспорные и достоверные доказательства причинения морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО9 в удовлетворении иска, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 80 гарнизонного военного суда от 23 сентября 2016 г. по иску ФИО3 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"Подписи"