Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-256/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-256/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО7,

судей: ФИО8 ФИО6,

при секретаре ФИО4 рассмотрела гражданское дело по частной жалобе представителя гражданского истца ФИО5 на определение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ее заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

как видно из материалов дела, по итогам судебного разбирательства, проведенного в отсутствие сторон, "адрес" гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в окончательной форме решение, которым отказано в удовлетворении вышеуказанного иска ЕРЦ к ФИО1.

В тот же день копия вышеуказанного решения была направлена сторонам и ДД.ММ.ГГГГ получена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ЕРЦ в "адрес" гарнизонный военный суд подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу со ссылкой на то, что копия названного решения поступила в ЕРЦ лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом оставшегося до окончания срока обжалования решения времени было недостаточно для подачи апелляционной жалобы, которая была подана до истечения месячного срока, исчисленного с момента получения ЕРЦ копии решения суда.

Определением "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу вышеупомянутой апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель ЕРЦ, выражая несогласие с названным определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 320, ч. 1 и 2 ст. 321, ч. 3 ст. 107, ст. 199, ст. 108 и ст. 112 ГПК РФ, указывает, что копия решения "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ поступила в ЕРЦ лишь ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба на указанное решение была подана до истечения месячного срока с момента получения его копии.

Полагает, что указание в обжалуемом определении на достаточность у истца времени для обжалования решения "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ после получения его копии является необоснованным и нарушает предусмотренные ст. 3, 6 и 320, 321 ГПК РФ права истца. В этой связи ссылается на значительный объем работы, выполняемой сотрудниками юридического отдела ЕРЦ.

Обращает внимание на то, что Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ законодатель, посчитав десятидневный срок недостаточным для подачи апелляционной жалобы, внес в ст. 321 ГПК РФ изменения, которыми увеличил срок подачи апелляционной жалобы с десяти дней до одного месяца

Акцентирует внимание на том, что на период с ДД.ММ.ГГГГ (даты поступления копии решения суда в ЕРЦ) до ДД.ММ.ГГГГ (дня окончания установленного процессуальным законом срока подачи апелляционной жалобы) пришлось девять выходных дней, в связи с чем на подачу апелляционной жалобы у ЕРЦ фактически оставалось лишь шестнадцать дней.

В заключение жалобы ссылается на правовые позиции, изложенные определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2006 г. N 81-Г06-7 и Постановлении Европейского Суда по правам человека от 11 апреля 2002 г. по делу N 48679/99 гражданина Аэпи Са против Греции, согласно которым срок на подачу жалобы подлежит исчислению со дня предоставления стороне копии решения суда.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, решение "адрес" гарнизонного военного суда, на которое представителем ЕРЦ была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, было составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в силу приведенных выше положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба на него могла быть подана в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако была подана представителем ЕРЦ лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

При этом, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, времени, остававшегося у ЕРЦ с момента получении копии вышеуказанного решения до истечения срока на его апелляционное обжалование, было достаточно для подачи апелляционной жалобы, а каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствовавших ЕРЦ подать указанную апелляционную жалобу в установленный законом срок, представителем ЕРЦ вместе с заявлением о восстановлении этого пропущенного срока в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ЕРЦ пропущенного процессуального срока на обжалование решения Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к ФИО1 и правомерно отказал представителю ЕРЦ в восстановлении этого срока.

Ссылкам автора жалобы на правовые позиции, изложенные определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2006 г. N 81-Г06-7 и Постановлении Европейского Суда по правам человека от 11 апреля 2002 г. по делу N 48679/99 гражданина Аэпи Са против Греции, в определении суда первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 329, п. 1 ст. 334, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления представителя гражданского истца ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а ее частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: