Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-35/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 12 января 2017 г. по делу N 33-35/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Попова В.В.,

судей:

Великановой А.В., Масенина П.Е.,

при секретаре ФИО4, с участием представителя истца советника юстиции Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (далее - УФО) на решение Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление военного прокурора Смоленского гарнизона (далее - военный прокурор) в интересах военнослужащего войсковой части N старшего лейтенанта ФИО1 о взыскании с УФО денежных средств, затраченных на командировочные расходы.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е., объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, проходящий военную службу в войсковой части N, дислоцирующейся в "адрес" в соответствии с указаниями начальника штаба войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части N, дислоцирующейся в "адрес", для выполнения служебного задания.

В указанный период жильем ФИО1 не обеспечивался ввиду отсутствия мест в общежитиях, в связи с чем проживал за свой счёт в различных гостиницах, а по прибытии к месту службы представил в УФО авансовый отчет, приложив к нему, в том числе счета об оплате проживания в этих гостиницах и кассовые чеки к ним на сумму 3200 руб.

Однако ДД.ММ.ГГГГ авансовый отчет ФИО1 был возвращен в войсковую часть N по причине того, что поездка военнослужащего не является командировкой.

Полагая, что указанными действиями были нарушены его права, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в военную прокуратуру Смоленского гарнизона с заявлением, в котором просил восстановить его нарушенные права.

Военный прокурор на основании статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и статьи 45 ГПК РФ обратился в Смоленский гарнизонный военный суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, в котором просил взыскать в его пользу с УФО денежные средства в размере 3200 рублей.

Гарнизонный военный суд исковое заявление военного прокурора удовлетворил.

В апелляционной жалобе руководитель УФО, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления военного прокурора отказать.

В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 118, 120-122, 124, 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, указывает на то, что вышеуказанная поездка военнослужащего не является командировкой, следовательно, командировочные расходы возмещению не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Правильно применив положения ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 2 мая 2012 г. N 1055, и подп. "е" и "з" п. 125 Порядка, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что нахождение военнослужащего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в войсковой части N для создания сложной помеховой обстановки не являлось служебной командировкой.

При этом само по себе оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения в этом случае не может повлечь возникновение у него тех или иных прав, в том числе на возмещение командировочных расходов, и изменить существо реально имевших место правоотношений.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, непризнание поездки военнослужащего командировкой не может ограничивать или отрицать прав военнослужащего, предоставленных законом, в случае, если он вынужден был в связи с указанной поездкой в целях выполнения отданных ему в установленном порядке распоряжений нести дополнительные расходы за свой счет.

Согласно п. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

По смыслу приведенных норм закона, возмещение понесенных военнослужащим убытков должно обеспечиваться виновной в их возникновении стороной за счет средств федерального бюджета.

Правильно установив, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жильем в войсковой части N не обеспечивался ввиду отсутствия мест в общежитиях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы, понесенные военнослужащим на проживание в гостинице, подлежат возмещению за счет УФО.

При таких данных решение гарнизонного военного суда по существу является правильным, в связи с чем апелляционная жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску военного прокурора Смоленского гарнизона в интересах ФИО1 к федеральному казённому учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"Подписи"