Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33а-246/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 марта 2017 г. по делу N 33а-246/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Масенина П.Е., Великановой А.В.,

при секретаре ФИО4, с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции Дядюна В.В., административного истца ФИО10 и представителей административных ответчиков - Министра обороны Российской Федерации ФИО11., военного прокурора и аттестационной комиссии военной прокуратуры Центрального военного округа ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего военной прокуратуры "адрес" гарнизона капитана юстиции запаса ФИО12 ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, аттестационной комиссии военной прокуратуры Центрального военного округа (далее - ВП ЦВО) и военного прокурора "адрес" гарнизона, связанных с проведением аттестации, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава военной прокуратуры.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков, возражавших против её удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился к военному прокурору ЦВО с рапортом о досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию на основании пункта 6 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", мотивируя это отсутствием перспективы служебного роста в органах военной прокуратуры, намерением проживать в Московском регионе с родителями пенсионного возраста для оказания им помощи и желанием реализовать себя в другой сфере жизнедеятельности, не связанной с военной службой в органах прокуратуры. В рапорте он также указал на отказ от прохождения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК).

В этот же день с участием ФИО14 состоялось заседание аттестационной комиссии ВП ЦВО, которая, признав причины для увольнения уважительными, приняла решение ходатайствовать об увольнении административного истца с военной службы по указанному выше основанию, оформив принятое решение протоколом. После этого с ФИО15 проведена беседа, в ходе которой он также настаивал на увольнении и отказался от прохождения ВВК, и документы были представлены в управление кадров Министерства обороны РФ. Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N административный истец досрочно уволен с военной службы по собственному желанию, а приказом военного прокурора "адрес" гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ N - с ДД.ММ.ГГГГ того же года исключён из списков личного состава военной прокуратуры.

Посчитав, что действиями командования, связанными с увольнением с военной службы и исключением из указанных списков, нарушены его права, поскольку заседание аттестационной комиссии в отношении него не проводилось, аттестационный лист и протокол заседания комиссии не составлялись, какого-либо решения она не принимала и, кроме того, он не был направлен для прохождения ВВК, ФИО16 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия аттестационной комиссии ВП ЦВО, связанные с проведением в отношении него аттестации, повлекшей увольнение его с военной службы, обязать Министра обороны РФ и военного прокурора отменить приказы, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N л/с, восстановить его на военной службе в должности не ниже ранее занимаемой и включить период с ДД.ММ.ГГГГ в общую продолжительность военной службы, обеспечив за этот период положенными видами довольствия.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления ФИО17 отказал, в том числе в части оспаривания действий аттестационной комиссии в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

Полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока обращения в суд. Отмечает, что аттестационной комиссией не выполнены требования Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), и Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. N 444. Поскольку аттестационная комиссия в отношении него не проводилась, он обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. Суд не принял во внимание, что с решением аттестационной комиссии под роспись он не ознакомлен, соответствующие доказательства стороной ответчика не представлены. О проведении аттестационной комиссии ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с личным делом в военном комиссариате, а о том, что это послужило основанием для увольнения - в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Со ссылкой на положения статьи 62 КАС РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в пункте 24 постановления от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", отмечает, что судом не предпринято действий для полного установления всех фактических обстоятельств дела. После привлечения аттестационной комиссии в качестве соответчика досудебная подготовка и предварительное судебное заседание для выяснения возможных фактов пропуска срока не проводились.

Ссылаясь на нормы части 8 статьи 54, части 1 статьи 55, частей 3, 6 статьи 57 КАС РФ, разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в пункте 19 упомянутого выше постановления, указывает, что суд допустил к участию в деле представителя военного прокурора и аттестационной комиссии ВП ЦВО, не убедившись в подлинности доверенности, направленной в суд по факсу, и при отсутствии сведений о наличии у него высшего юридического образования, а привлечённых к участию в деле вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания не уведомил.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно административному исковому заявлению, основанием для первоначального обращения ФИО18 в суд послужило нарушение, по его мнению, Министром обороны РФ и военным прокурором "адрес" гарнизона порядка увольнения его с военной службы по собственному желанию, в связи с чем он просил признать незаконными действия названных должностных лиц, связанные с изданием приказов, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N л/с, и восстановить его на военной службе, обеспечив положенными видами довольствия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 увеличил требования административного искового заявления, оспорив действия аттестационной комиссии ВП ЦВО, связанные с проведением в отношении него аттестации, повлекшей увольнение его с военной службы.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Отказывая ФИО20 в удовлетворении административного искового заявления в части оспаривания действий аттестационной комиссии ВП ЦВО, связанных с проведение аттестации, в связи с пропуском срока обращения в суд, гарнизонный военный суд, руководствуясь названной нормой, обоснованно исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец присутствовал на заседании аттестационной комиссии, на котором оценивались причины, явившиеся основанием для обращения его с рапортом о досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию.

Помимо этого, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 ознакомился с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ того же года N о досрочном увольнении его с военной службы в соответствии с пунктом 6 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", основанием для издания которого, как указано в приказе, послужили представление Главного военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, заключение аттестационной комиссии ВП ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 5) и рапорт ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, административный истец в суде первой инстанции пояснил, что после заседания аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ ему было доведено о том, что комиссия решилаходатайствовать перед прокурором о его увольнении с военной службы по указанному выше основанию.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришёл к верному выводу о том, что о нарушении своих прав действиями аттестационной комиссии ВП ЦВО, связанными с проведением в отношении него аттестации, а также о том, что заключение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для издания Министром обороны РФ приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении его с военной службы, ФИО23 узнал как непосредственно в день проведения заседания аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, так и при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ того же года с названным приказом.

Следовательно, оспорив названные действия аттестационной комиссии только ДД.ММ.ГГГГ, административный истец пропустил установленный законом срок обращения в суд.

Исходя из положения частей 5, 7, 8 статьи 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращение в суд с административным исковым заявлением в части оспаривания вышеуказанных действий аттестационной комиссии, ФИО24 ни в гарнизонный военный суд, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Доводы административного истца о том, что аттестационная комиссия не проводилась, и вместе с тем относительно даты, когда он узнал о её проведении и о том, что её решение послужило основанием для увольнения его с военной службы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами административного дела, в частности копиями выписки из протокола N заседания аттестационной комиссии ВП ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, письменными возражениями представителя Министра обороны РФ, а также объяснениями в судебном заседании представителей административных ответчиков и самого ФИО25.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие аттестационного листа с содержащимся в нём заключением аттестационной комиссии, вопреки доводам административного истца, само по себе не опровергает того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией ВП ЦВО была дана оценка мотивам, послужившим основанием для решения ФИО26 о досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию, и заслушаны его объяснения по поводу рапорта об увольнении. Признав причины для увольнения уважительными, аттестационная комиссия в соответствии со своей компетенцией приняла решение ходатайствовать об увольнении ФИО27 с военной службы по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по собственному желанию, оформив принятое решение протоколом N 5, который вместе с другими документами был представлен в Министерство обороны РФ для принятия руководителем военного ведомства соответствующего решения.

Правильно суд оценил и обстоятельства, связанные с изданием Министром обороны РФ и военным прокурором "адрес" гарнизона приказов об увольнении ФИО28 с военной службы по указанному основанию и исключении из списков личного состава прокуратуры.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доводов, которые не были бы учтены и проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции в этой части, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Однако таких обстоятельств судебной коллегией не установлено, а принятое гарнизонным военным судом решение по существу является правильным.

Исходя из положения части 7 статьи 41 КАС РФ после вступления в административное дело административных соистцов и после привлечения к участию в административном деле административных соответчиков подготовка административного дела к судебному разбирательству и разбирательство административного дела производятся с самого начала, за исключением случая ведения этого дела через единого представителя или через уполномоченное лицо, действующих от имени всех административных истцов или всех административных ответчиков.

Из изложенного следует, что суд вправе вернуться на стадию подготовки административного дела к судебному разбирательству, если это необходимо для целей реализации процессуальных прав вступившего либо привлечённого к участию в административном деле соучастника.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, после заявления ФИО29 требования об оспаривании действий аттестационной комиссии ВП ЦВО судом к участию в административном деле в качестве соответчиков были привлечены названная комиссия и военный прокурор ЦВО, утверждающий её решения. Интересы указанных соответчиков в судебном заседании представлял ФИО7, выступавший в этом же судебном заседании до увеличения административным истцом требований в качестве представителя военного прокурора "адрес" гарнизона.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая, что вступление в дело новых участников не повлекло за собой каких-либо ходатайств и заявлений ни со стороны административного истца, ни со стороны административных ответчиков, суд первой инстанции обоснованно продолжил судебное разбирательство по административному делу.

Что касается доводов ФИО30 о несоблюдении судом норм процессуального права в части проверки полномочий представителя административных ответчиков, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно материалам административного дела, в ходе судебного разбирательства судом были приобщены доверенности на имя ФИО31, выданные представляемыми им военным прокурором и председателем аттестационной комиссии ВП ЦВО, направленные в суд по факсу ввиду отдалённости месторасположения административных ответчиков. Однако впоследствии оригиналы данных документов представлены в суд и находятся в материалах административного дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 40.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурорами могут быть граждане Российской Федерации, получившие высшее юридическое образование по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, а в силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" специальное звание "юстиции" добавляется только к воинскому званию военнослужащего, имеющего военно-учётную специальность юридического профиля.

Как видно из материалов дела, ФИО32, участвовавший в административном деле в качестве представителя органов военной прокуратуры, занимает должность старшего помощника военного прокурора ЦВО и имеет воинское звание "полковник юстиции". Таким образом, то обстоятельство, что судом первой инстанции не были проверены его документы об образовании, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба административного истца - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО33 ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"Подписи"