Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33а-384/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г. по делу N 33а-384/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Серазитдинова Э.Т., Великановой А.В.,

при секретаре ФИО3, с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Карпович Э.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего военной прокуратуры Центрального военного округа (далее - ЦВО) подполковника юстиции ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 проходил военную службу по контракту в органах военной прокуратуры и с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность военного прокурора отдела надзора (за исполнением законов при расследовании преступлений) военной прокуратуры ЦВО (на прокурорском участке в "адрес").

Приговором Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ того же года, административный истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем), и ему назначено наказание в виде штрафа, от которого он освобождён в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ г. заместителем военного прокурора ЦВО в отношении административного истца составлен аттестационный лист с выводом о том, что ФИО1 занимаемой должности не соответствует и подлежит увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением им условий контракта). ДД.ММ.ГГГГ г. аттестационная комиссия по результатам рассмотрения данного вопроса приняла решение ходатайствовать об увольнении административного истца с военной службы по указанному основанию.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 602, изданным на основании представления Главного военного прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ и заключения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 досрочно уволен с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 "О воинской обязанности и военной службе".

Посчитав свои права нарушенными, он обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил возложить на Министра обороны РФ обязанность отменить названный приказ в части, его касающейся.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что он осуждён за преступление, имевшее место в ДД.ММ.ГГГГ году, в период действия контракта, заключённого им в ДД.ММ.ГГГГ году сроком на 5 лет. Новый контракт заключён им с ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени каких-либо противоправных действий он не совершал, неснятых дисциплинарных взысканий не имел, условий контракта не нарушал и поэтому не подлежал увольнению с военной службы по указанному выше основанию. Отсутствие в решении суда сведений о том, что им заключён новый контракт, повлекло, по мнению административного истца, необоснованное признание судом законным оспариваемого приказа.

Отмечает, что суд при принятии решения не учёл положения пункта 2.2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также отсутствие у него судимости, неснятых дисциплинарных взысканий и неправильно истолковал правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 1 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), военнослужащие, являющиеся сотрудниками военной прокуратуры, проходят военную службу в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и настоящим Положением с учётом особенностей, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность военной прокуратуры.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Как следует из положения пункта 2.2 этой же статьи закона и выводов, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", приведённая выше норма закона допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий при совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, наличии неснятых дисциплинарных взысканий и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по этому вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно пункту 1 статьи 26 Положению, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных статьями 26 и 27 Положения и Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. N 444.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как руководству военной прокуратуры ЦВО стало достоверно известно о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, и постановлении в отношении него Новосибирским гарнизонным военным судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Западно-Сибирским окружным военным судом ДД.ММ.ГГГГ того же года, административный истец был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии военной прокуратуры ЦВО на предмет дальнейшего прохождения службы.

Согласно рассмотренным аттестационной комиссией материалам, ФИО1, будучи осведомлённым, что на весь период военной службы он подлежит обеспечению служебным жилым помещением и при наличии в собственности у него и супруги доли в жилых помещения общей площадью более 45 кв. метров, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись распределением ему объединённой жилищной комиссией военной прокуратуры "адрес" гарнизона и военного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по "адрес" гарнизону в качестве служебного жилого помещения муниципальной квартиры в "адрес", на которую главой "адрес" ему было отказано в заключении договора социального найма, решилдобиться оформления такового. В этой связи он представил в "адрес" районный суд "адрес" исковое заявление о признании за ним и членами его семьи права пользования данной квартирой и возложении на Администрацию обязанности заключить с ним договор социального найма, приложив к нему недостоверные копии выписки из протокола заседания жилищной комиссии и договора социального найма. В результате чего судом было принято решение об удовлетворении иска ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ г. он заключил с мэрией "адрес" договор передачи квартиры в собственность и в дальнейшем продал её. Добровольно предпринять действия по устранению указанных нарушений ФИО1 отказался.

Изучив аттестационный лист и характеризующие материалы на ФИО1, заслушав его объяснения, аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что своими действиями административный истец нарушил требования жилищного законодательства, Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Кодекса этики прокурорского работника, утверждённого приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17 марта 2010 г N 114, Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, и Присягу прокурора, а изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что он перестал соответствовать требованиям, предъявляемым законом к военнослужащим и прокурорским работникам, в частности.

Каких-либо оснований утверждать о несоблюдении порядка проведения аттестации в отношении ФИО1, которое бы повлекло нарушение его прав и законных интересов и отмену результатов аттестации, из материалов дела не усматривается, а заключение аттестационной комиссии и порядок её проведения административным истцом не оспаривались.

Доводы административного истца о невозможности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта ввиду отсутствия у него судимости и неснятых дисциплинарных взысканий судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку процедура аттестации в отношении ФИО1 была начата не в связи с наличием у него судимости либо неснятых дисциплинарных взысканий, а как переставшего удовлетворять требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим, проходящим службу по контракту, и работникам органов прокуратуры, основной функцией которой в силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" является осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Безосновательными являются и доводы административного истца о том, что совершённое им преступление имело место в период действия контракта, срок которого истёк в ДД.ММ.ГГГГ году, и с момента заключения нового контракта каких-либо противоправных действий он не совершал.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" военная служба - вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях в случаях и на условиях, предусмотренных федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента РФ, в Вооружённых Силах РФ, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства.

Согласно пункту 5 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, а также иные отношения, связанные с ним, регулируются данным законом, Положением, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

Исходя из положений абзаца первого пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пункта 5 статьи 34 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 9 постановления от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", военнослужащим не может быть отказано в заключении нового контракта о прохождении военной службы, если они не достигли предельного возраста пребывания на военной службе, не приобрели права на пенсию за выслугу лет и отсутствуют основания для их досрочного увольнения с военной службы, установленные Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", и обстоятельства, когда с такими военнослужащими в силу закона не может быть заключён новый контракт.

На момент принятия решения о заключении нового контракта с ФИО1 действовала норма Положения, которая предусматривала, что контракт о прохождении военной службы не может быть заключён с гражданином (военнослужащим), в отношении которого вынесен обвинительный приговор и которому назначено наказание, в отношении которого ведётся дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которого передано в суд, имеющим неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, а также отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Указом Президента РФ от 2 января 2015 г. N 3 эта норма дополнена указанием о том, что контракт не может быть заключён также с гражданами, лишёнными на определённый срок вступившим в законную силу приговором суда права занимать воинские должности в течение указанного срока.

Таким образом, при отсутствии указанных обстоятельств заключение нового контракта с военнослужащими, которые не достигли предельного возраста пребывания на военной службе, не приобрели права на пенсию за выслугу лет и изъявили желание продолжить военную службу, является обязанностью командования, что обеспечивает непрерывность военной службы и реализацию права военнослужащего на труд.

При этом заключение нового контракта с военнослужащим не аннулирует правовые последствия, связанные с его поведением при прохождении военной службы и с оценкой этого поведения командованием в период действия предыдущего контракта.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ г.

В этой связи заключение с ним в ДД.ММ.ГГГГ году нового контракта о прохождении военной службы с административным истцом не являлось препятствием для реализации командованием права оценивать его соответствие требованиям, предъявляемым законом к военнослужащим, и принятия решения о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта при наличии для этого достаточных оснований, подтверждённых заключением аттестационной комиссии.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отмены оспариваемого административным истцом приказа Министра обороны РФ. Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"Подписи"