Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-750/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Булатова П.Г., Безносовой Е.И.,

с участием прокурора П.,

при секретаре Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 марта 2017 года дело по иску Ч. к государственному бюджетному учреждению " " ... " больница" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ч. на решение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Ч. к ГБУ " " ... " больница" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И., представителя ответчика государственного бюджетного учреждения "Курганская областная клиническая больница" Г., мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры " ... " П., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Ч. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению "Курганская областная клиническая больница" (далее - ГБУ "КОКБ") о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в период с " ... " по " ... " работала по совместительству в должности " ... " в " ... " отделении ГБУ " " ... "". Считает свое увольнение незаконным, в том числе в связи с нарушением процедуры увольнения. Отмечает, что она не отработала у ответчика две недели с момента написания заявления об увольнении. Кроме того, незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с потерей работы.

С учетом изменения требований к ответчику в ходе рассмотрения дела, просила суд восстановить ее на работе по совместительству в должности " ... " в " ... " отделении ГБУ " " ... "" с " ... "; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с " ... " по день восстановления на работе в размере " ... ", а также взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Истец Ч. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик вынудил ее написать заявление об увольнении, все причитающиеся ей денежные средства были получены при увольнении. Полагала, что срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе не пропущен.

Представитель ответчика ГБУ " " ... "" Г. с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив ходатайство о пропуске истцом срока на обращение с иском о восстановлении на работе.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ч., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его в полном объеме и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию. Считает, что суд формально подошел к разрешению спора, что повлекло за собой нарушение ее трудовых прав.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУ " " ... "" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ " " ... "" Г. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ч. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из материалов дела усматривается, что " ... " Ч. была принята на работу в ГБУ " " ... "" по совместительству на неопределенный срок на должность " ... " отделения, что подтверждается копией трудового договора от " ... " N.

" ... " на имя главного врача ГБУ " " ... "" Ч. написала заявление об увольнении по собственному желанию с " ... ".

Приказом главного врача ГБУ " " ... "" от " ... " N трудовой договор с Ч. был расторгнут по инициативе работника на основании поданного личного заявления.

С приказом об увольнении Ч. была ознакомлена " ... " под роспись, каких-либо возражений относительно увольнения не высказала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что ее увольнение носило вынужденный характер и имело место нарушение ответчиком процедуры увольнения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, необоснованным, поскольку не представлено доказательств вручения Ч. копии приказа об увольнении от " ... " N, что не повлияло на правильность постановленного судом первой инстанции решения и не привело к нарушению прав сторон. Судом исковые требования рассмотрены по существу с исследованием фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано вынужденно, под давлением ответчика, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются материалами дела. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании давления либо совершения неправомерных действий со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, по существу сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств, для которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: