Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-1000/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Жуковой Е.Г., Ирышковой Т.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 09.12.2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Пивкиной Г.А. удовлетворить частично.

Признать за Пивкиной Г.А. право собственности на квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, назначение: жилое, площадью 36,8 кв.м., этаж:4; местоположение (адрес): "адрес", кадастровый номер N.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Пивкиной Г.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Пивкиной Г.А. (участником долевого строительства) и ООО ПКФ "Термодом" (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 жилой комнаты, которая будет находится на 4 этаже, строительный номер N в многоквартирном 3-х секционном жилом доме переменной этажности по генплану N (стр.), в соответствии с проектной документацией, и передать участнику данную квартиру, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно п.5.2 названного договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация указанного договора была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Пивкина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ "Термодом" о признании права собственности на квартиру и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что в установленный договором участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ срок ответчик не передал ей квартиру в собственность, чем допустил нарушения ее прав на своевременное получение объекта. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г.Пензы от 15.06.2016 г. Ответчиком получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, однако, несмотря на неоднократные письменные просьбы истца, ответчик до настоящего времени уклоняется от передачи квартиры в собственность истца. Так, последним письмом от ДД.ММ.ГГГГ, врученным ответчику нарочно, она в очередной раз просила передать в ее собственность объект долевого строительства, оформив соответствующий акт приема-передачи квартиры. Данное письмо осталось без ответа и удовлетворения. При личном обращении в компанию ответчика ей был дан устный отказ в подписании акта приема-передачи квартиры, мотивированный тем, что застройщик не будет добровольно исполнять обязательства перед участником долевого строительства, так как последний в судебном порядке взыскал с него неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. В настоящее время квартира сформирована как объект недвижимости, произведена постановка данного объекта на государственный кадастровый учет, что подтверждается соответствующим кадастровым паспортом. Действиями ответчика, выразившимися в уклонении от исполнения обязанности по передаче квартиры, нарушены ее права на получение в собственность объекта долевого участия в строительстве, а также причинен моральный вред, выразившийся в длительном (более года) переживании, нравственном и психическом страдании относительно судьбы приобретенного жилья. Просила признать за ней право собственности на квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, назначение: жилое, площадью 36,8 кв.м., этаж:4, местонахождение (адрес): "адрес",кадастровый номер N; взыскать с ООО ПКФ "Термодом" компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. и судебные издержки в размере 34 000 руб.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом" просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение. В обоснование ссылается на незаконность решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15.06.2016 г., которым были частично удовлетворены исковые требования Пивкиной Г.А., признан незаконным односторонний передаточный акт N. Считает, что у истца отсутствовали основания для уклонения от принятия квартиры в собственность, и указанный акт N составлен в соответствии сп.6 ст.8 Закона N 214-ФЗ. Также ссылается на необоснованность взыскания в пользу истицы морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении ей физических и нравственных страданий, нет обоснования суммы возмещения морального вреда. Считает завышенным и неразумным размер судебных расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не известили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования Пивкиной Г.А. о признании права собственности на квартиру, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что истец обязательства по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ выполнила в полном объеме; договор зарегистрирован органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке, кем-либо не оспорен; жилой дом как объект недвижимости существует, спорная квартира находится в фактическом владении истца, что стороной ответчика не оспаривается. При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору по передаче истцу спорного жилого помещения, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требований о признании за ней права собственности на объект, а потому заявленные истцом требования в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 12, 218 ГК РФ являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильным, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, договором участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Пивкиной Г.А. (участником долевого строительства) и ООО ПКФ "Термодом" (застройщиком), срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику определен - ДД.ММ.ГГГГ (п.5.2 договора).

Разрешение на ввод объекта (жилой дом по адресу: "адрес") получено ООО ПКФ "Термодом" ДД.ММ.ГГГГ.

По одностороннему акту передачи имущества N от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ "Термодом" (Застройщик) передал Пивкиной Г.А. (Участнику) однокомнатную квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", являвшуюся объектом долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции применительно к положениям п.2 ст.61 ГПК РФ обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15.06.2016 г., которым были частично удовлетворены исковые требования Пивкиной Г.А. к ООО ПКФ "Термодом" о защите прав потребителей, признан недействительным односторонний акт N передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Пивкиной Г.А. неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 139,49 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 127 569,74 руб. и судебные расходы.

Указанным решением суда установлено, что в предусмотренный договором срок ответчик не передал квартиру в собственность истца, чем допустил нарушения его прав на своевременное получение объекта. При этом у ответчика отсутствовали основания для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства (Акт N от ДД.ММ.ГГГГ), порядок его составления не соответствует положениям, предусмотренным ч.6 ст.8 Федерального закона, поскольку доказательств уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 ст.8 указанного закона срок или отказа участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, при установленном факте наличия недостатков объекта, указывающих на то, что качество объекта не соответствует условиям договора, ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что квартира до настоящего времени истцу не передана, при этом в деле отсутствуют доказательства неправомерного уклонения истца от получения квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

В силу ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относится квартира (п. 2 ч. 1)

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч.3).

Квартира по адресу: "адрес", состоящая из одной жилой комнаты, назначение: жилое, площадью 36,8 кв.м., этаж: 4, поставлена на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением кадастрового номера N.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования Пивкиной Г.А. о признании права собственности на квартиру подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы фактически направлены на оспаривание законности вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15.06.2016 г., что является недопустимым в силу п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ, ч.2 ст.13, ч.2 ст. 209 ГПК РФ, исходя из смысла которых юридическая сила судебного постановления не может быть преодолена повторным принятием нового судебного постановления без отмены имеющегося.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства, суд правомерно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда.

Размер указанной компенсации соответствует обстоятельствам нарушения прав истца, является разумным и справедливым, оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере либо для освобождения от взыскания указанной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из приобщенного к материалам дела договора, заключенного между Пивкиной Г.А. и ООО Офис современных правовых технологий "Щетинкин, Манцеров и партнеры" от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязался осуществить действия, направленные на признание в судебном порядке за Пивкиной Г.А. права собственности на спорную квартиру в связи с неисполнением обязательств по передаче квартиры в собственность по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, в том числе: предъявить в суд исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанции по спору. Согласно п.4.1 договора общая стоимость услуг по договору определена в "данные изъяты" руб., оплата производится не позднее двух календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Пивкина Г.А. произвела оплату по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. (л.д.23).

На основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца при предъявлении искового заявления в суд представлял Щетинкин Д.А., при рассмотрении вышеназванного гражданского дела в судебных заседаниях интересы истца на основании той же доверенности представлял Манцеров К.А.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем и характер оказанной представителями юридической помощи в защиту интересов истца, в том числе подготовку и предъявление документов в суд, представление интересов истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в нескольких судебных заседаниях в суде первой инстанции и посчитал в данном конкретном случае разумными пределы заявленных расходов в размере 7 000 руб.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере согласуется с положениями статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и отвечает требованиям разумности.

Довод жалобы о том, что платежные документы не подтверждают, по какому договору оказания услуг была оплачена сумма по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец заключала несколько договоров с ООО Офис современных правовых технологий "Щетинкин, Манцеров и партнеры", не свидетельствует о незаконности решения в указанной части. Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пивкина Г.А. произвела оплату по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств заключения Пивкиной и ООО Офис современных правовых технологий "Щетинкин, Манцеров и партнеры" иного договора от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 09.12.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "Термодом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи