Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-1009/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

и судей Ирышковой Т.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова И.А. к Фонду жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области в равных долях в пользу Кузнецова И.А. неустойку за нарушение обязательств по договору на участие в долевом строительстве N от 22.11.2012 в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 8000 (восемь тысяч) рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов - 114000 (сто четырнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8000 (восемь тысяч) рублей, а всего - 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

22 ноября 2012 года между Кузнецовым И.А. и Фондом жилья и ипотеки города Заречный Пензенской области был заключен договор N на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу "адрес"

В соответствии с п. 4.1 договора N от 22.11.2012 стоимость передаваемой квартиры составляет 1 244 335,40 руб.

Дополнительным соглашением к договору N на участие в долевом строительстве жилого дома от 22.11.2012 стоимость квартиры определена в 1250 057,00 руб., указанная сумма оплачена Кузнецовым И.А.

Согласно п. 3.2 Договора Застройщик обязуется передать в собственность Дольщику квартиру не позднее января 2016 года.

Согласно п.8.3 Договора при нарушении Застройщиком сроков передачи квартиры, и сроков возврата денежных средств при расторжении Договора, Застройщик уплачивает Дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных Дольщиков денежных средств за каждый день просрочки. Те же положения содержатся и в ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 N214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Кузнецов И.А. обратился в суд с иском к ответчику, сославшись на изложенные выше обстоятельства и просил с учетом изменения исковых требований в ходе рассмотрения гражданского дела взыскать с Фонда жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного Договором срока передачи ему объекта долевого строительства за период с 1 февраля по 30 ноября 2016 года в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы неисполненных денежных обязательств.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области ставится вопрос об изменении решения суда с уменьшением взысканных судом денежных сумм в пользу истца, в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по договору до 50000 рублей, в части взыскания штрафа- до 26000 рублей.

Автор жалобы, сославшись на установленные судом обстоятельства, указывает на отсутствие вины Фонда в задержке сроков ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузнецова И.А. по доверенности Пигарева О.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился.

В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лица, участвующего в деле, и извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ... " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 и п.2 ст.6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области был нарушен предусмотренный п.3.2 заключенного между сторонами спора договора от 22 ноября 2012 года срок передачи истцу объекта строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п.8.3 договора и п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

При определении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из определенного истцом периода просрочки исполнения обязательств с 1 февраля по 30 ноября 2016 года -304 дня, стоимости объекта долевого строительства -1250 057,00 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ (-10% годовых), определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцу-220000 рублей.

По мнению судебной коллегии, решение суда в части определения размера неустойки с учетом определенного истцом размера исковых требований, основано на положениях норм действующего законодательства, выводы суда мотивированны с учетом совокупности установленных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения решения суда в этой части, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, касающихся определения размера неустойки. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Кроме того, доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки ввиду неисполнения обязательств по договорам подряда третьими лицами, данное обстоятельство судом правомерно не отнесено к крайне исключительным.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебной коллегией не усмотрено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи