Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-432/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.

при секретаре Потаповой М.В.

с участием прокурора Мищенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кондратьевой Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск Кондратьевой Л.Н, к ООО "Русконтрактор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и премии оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Кондратьева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Русконтрактор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N она работала в производственно-техническом отделе ООО "Русконтрактор" в должности диспетчера-экономиста, с должностным окладом "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ее о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата работников. Считает свое увольнение незаконным, так как работодателем с момента уведомления о предстоящем сокращении ей не предлагались вакантные места.

Просила суд восстановить ее на работе в ООО "Русконтрактор" в должности диспетчера-экономиста в производственно-технический отдел, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции Кондратьевой Л.Н. дополнены исковые требования требованиями о взыскании с ответчика недополученной ею заработной платы (премии) в размере "данные изъяты". При этом, указала, что в соответствии с п. 4.1. трудового договора, заключенного между ней и ответчиком, ей должны были выплачивать должностной оклад ( "данные изъяты") и премию в размере 100% от должностного оклада, но с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплачивал ей премию. Полагает, что действия ответчика в этой части неправомерны.

Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кондратьева Л.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным. Суд не исследовал её довод о том, что с момента уведомления о предстоящем сокращении до ДД.ММ.ГГГГ ей не предлагались вакантные места, в том числе в другой местности. Также судом не дана оценка её доводам в той части, что обязанности по должности диспетчера-экономиста до прекращения с ней трудового договора были переданы заместителю главного бухгалтера ФИО1 на основании приказа от N, что подтверждает надуманность и притворность факта сокращения штата. Суд поверхностно рассмотрел её требования о неполной выплате ежемесячной премии, не учел, что оснований для уменьшения размера премии не имелось. Просила решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Русконтрактор" сослалось на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кондратьева Л.Н. просила решение суда отменить, удовлетворить её требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Русконтрактор", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явился. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее проведенных судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представители ООО "Русконтрактор" по доверенностям Новичков Р.Н. и Голубева Е.С. просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст. 81 ТК РФ).

В силу положений ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора Кондратьева Л.Н. работала в Пензенском филиале (г. Пенза) ООО "Русконтрактор", с ДД.ММ.ГГГГ - на должности диспетчера-экономиста в службе механизации.

Согласно приказам генерального директора общества от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности штата работников" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в организационную структуру, численный состав и штатное расписание" в связи с уменьшением объемов строительства, продажей транспортных средств и необходимостью рационализации штатной структуры организации с ДД.ММ.ГГГГ указанная должность сокращена и исключена из штатного расписания.

ДД.ММ.ГГГГ истица уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ предупреждена о сокращении занимаемой должности, предстоящем увольнении и отсутствии вакансий.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в органы службы занятости населения направлено письменное уведомление о высвобождении работника.

Приказом генерального директора ООО "Русконтрактор" от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Кондратьевой Л.Н. прекращен, истица уволена с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствовался ст. ст. 81, 180 ТК РФ и исходил из того, что увольнение Кондратьевой Л.Н. произведено в соответствии с положениями действующего законодательства. Сокращение должности, занимаемой истицей, действительно имело место, порядок увольнения работодателем не нарушен. Приказ о прекращении трудовых отношений издан уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных Уставом общества полномочий. Заработная плата при увольнении и в течение 2-х месяцев после прекращения трудового договора выплачена заявителю в полном объеме.

Данные выводы суда являются верными, основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о "надуманности и притворности факта сокращения штата" являются несостоятельными, опровергаются материалами гражданского дела, в частности вышеуказанными приказами генерального директора общества от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, а также штатными расписаниями общества по состоянию на июнь и сентябрь 2016 года, которые объективно подтверждают факт сокращения должности, занимаемой истицей.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, издание приказа о сокращении работников относится к компетенции работодателя и суд не вправе входить в обсуждении расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что работодателем был нарушен порядок увольнения в части предложения ей вакантных должностей, а суд при вынесении решения должным образом не исследовал указанный вопрос, подлежит отклонению.

Разрешая спор и проверяя доводы истицы о не предложении ей ответчиком всех имеющихся у него на период сокращения вакантных должностей, суд исходил из того, что по смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ, под другой работой понимается предоставление работнику вакантной должности (работы) - как соответствующей той, которую он занимает, так и вакантной нижестоящей должности (нижеоплачиваемой) работы, которую он может выполнять с учетом своего образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 29 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у работодателя отсутствовала работа, которая могла быть предложена Кондратьевой Л.Н., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, выпиской из журнала регистрации приказов по личному составу 2016 года.

Из представленных ответчиком в суд документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Русконтрактор" принят на работу - ФИО2 на должность Главного инженера проекта по строительству. Согласно Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N должность Главный инженер проекта относится к категории руководителей. Требования к квалификации: наличие высшего профессионального образования по специальности "Проектирование зданий" или высшее профессиональное образование и профессиональная переподготовка по направлению профессиональной деятельности; стажа работы по направлению профессиональной деятельности не менее 8 лет; повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет и наличие квалификационного аттестата на соответствие занимаемой должности.

С учетом изложенного, должность главного инженера проекта ООО "Русконтрактор" не могла быть предложена истцу в рамках процедуры высвобождения в связи с несоответствия требованиям к квалификации, что не оспаривалось самой истицей в судебном заседании.

Ссылки Кондратьевой Л.Н. в суде апелляционной инстанции на то, что ответчиком не были предложены ей должности экономиста в планово-экономическом отделе, техника-делопроизводителя в производственно-техническом отделе, а также должность инженера, относящаяся к должностям технической дирекции, не свидетельствуют о незаконности увольнения.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные должности не были вакантными.

Согласно штатному расписанию, расстановке кадров, должность инженера в технической дирекции как на момент предупреждения истицы о сокращении, так и на период её увольнения занимала ФИО3, на период отпуска по беременности и родам которой приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. была принята ФИО4

В соответствии с нормами трудового законодательства вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе и в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком.

Таким образом, оснований для признания должности инженера в технической дирекции вакантной не имеется.

В связи с чем ссылку Кондратьевой Л.Н. на то, что ответчик, предполагая предстоящее сокращение штата, мог предложить ей должность инженера в технической дирекции на время отсутствия основного работника, не основаны на законе.

Более того, при проверке соблюдения порядка увольнения в связи с сокращением численности и (или) штата работников организации юридически значимыми являются, в том числе обстоятельства, связанные с предложением работнику вакансий в период с даты предупреждения о сокращении до издания приказа об увольнении. Наличие вакансий, а также прием и увольнение работников за пределами названного периода не имеют значения для рассмотрения настоящего спора. ФИО4 была принята на временную должность ДД.ММ.ГГГГ т.е. до процедуры сокращения штата в отношении занимаемой истицей должности. Формирование штатной численности, расстановка кадров относится к исключительной компетенции работодателя. Каких-либо ограничений указанных полномочий законом не предусмотрено.

Согласно представленным приказу о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточки работника N, штатному расписанию, на должность экономиста в планово-экономический отдел с ДД.ММ.ГГГГ принят ФИО5, который на момент предупреждения истицы о предстоящем сокращении и на момент её увольнения продолжал занимать указанную должность,. т.е. указанная должность также вакантной не была.

Ссылка истицы на то, что она лично не знакома с ФИО5 как сотрудником ответчика не свидетельствует о вакантности занимаемой им должности инженера планово-экономического отдела.

Довод истицы о том, что с Положением об оплате труда и принципах материального стимулирования работников ООО "Русконтрактор" ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен сотрудник ответчика ФИО6, занимавший должность экономиста, а поскольку такой в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, то занимаемая им должность является вакантной, судебная коллегия признает несостоятельным, противоречащим материалам дела, в частности штатному расписанию, из которого следует, что вакантной должности экономиста у ответчика как на момент предупреждения Кондратьевой Л.Н. о предстоящем сокращении, так и на момент её увольнения не имеется.

Должность техника-делопроизводителя согласно штатному расписанию также в спорный период была занята ФИО7, доказательств обратному истцицей не представлено.

Коллективный договор, иные соглашения предусматривающие какие-либо дополнительные гарантии для работников, увольняемых в связи с сокращением численности (или штата), в том числе обязанность предлагать вакансии в других местностях, в организации не заключались.

Таким образом, установленный порядок увольнения, предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был соблюден: должность, которую занимала Кондратьева Л.Н., была исключена из штатного расписания и сокращена, о предстоящем сокращении занимаемой штатной единицы истица была предупреждена в установленном законом порядке и в установленный срок, должность, которую она занимала, была единственной, в связи, с чем обязанности у работодателя проверять преимущественное право оставления её на работе в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ не имелось, вакантная должность или работа, которая могла быть предложена истице, у работодателя отсутствовала, компенсационные выплаты в связи с прекращением трудового договора истице выплачены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании премии за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд исходил из отсутствия к тому оснований, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Согласно п. 4.1. трудового договора, заключенного между сторонами по делу, работнику устанавливается должностной оклад в размере "данные изъяты". и премия в размере 100 % от должностного оклада. Премия выплачивается при условии отсутствия у работника дисциплинарных взысканий. По усмотрению работодателя размер премии может быть изменен на основании приказа.

На основании приказа генерального директора ООО "Русконтрактор" N от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьевой Л.Н. в связи с отсутствием объема работы в службе механизации установлена месячная премия 10%. Приказами генерального директора ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истице аналогично установлены ежемесячные премии за отработанные месяцы в размере 10%.

Обращаясь с иском суд, Кондратьева Л.Н. сослалась, что ответчик незаконно не выплатил ей премию в размере 100 % от должностного оклада.

С выводами суда первой инстанции о пропуске истицей срока обращения в суд по спору о взыскании премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия соглашается, но между тем полагает необходимым отметить следующее.

Так, в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ), на которую имеется ссылка в решении суда первой инстанции,за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Данная норма права в соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона действует с 03 октября 2016 года.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ). То есть в общем случае на отношения, существующие до введения его в действие, соответствующий закон или иной нормативный правовой акт не распространяется. Исключением является случай, когда сам нормативный акт прямо предусматривает обратное (ч. 4 ст. 12 ТК РФ). В Законе N 272-ФЗ условия об обратной силе нет. Поэтому новый срок для обращения в суд будет распространяться только на отношения, возникшие с 3 октября 2016 г.

Как следует из материалов дела, Кондратьева Л.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о выплате не начисленной премии она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. по выплатам, которые ей причитались до 3 октября 2016 г. Поскольку новый годичный срок для обращения в суд по спорам о выплате зарплаты применяется тогда, когда работодатель задолжал с 3 октября 2016 г. или позже, то в рассматриваемой ситуации новые правила действовать не будут.

Однако, ошибочность вывода суда в данном случае не является основанием для отмены решения суда и признания неверным его вывода о пропуске срока обращения в суд по спору о взыскании премии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.

До принятия Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" работник мог обратиться в суд по спорам о взыскании задолженности по выплате зарплаты в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании не начисленной ежемесячной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., то с учетом разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты премии.

Согласно п. 3.6 Положения об оплате труда и принципах материального стимулирования работников ООО "Русконтрактор", в компании установлены следующие сроки выплаты заработной платы: первая часть заработной платы (авансовый платеж) выплачивается 25-го числа каждого месяца, за который начисляется заработная плата, вторая часть заработной платы (окончательный расчет) 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата.

Премии за отчетный период начисляются работникам, находящимся в трудовых отношениях (в штате) на дату принятия решения о премировании. Премии начисляются за фактически отработанное время (п.7.2 Положения).

Исходя из пояснений сторон, ежемесячная премия за конкретный месяц выплачивалась в срок окончательного расчета или не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата и премия.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не отрицала и не оспаривала, что знала об установлении ей ежемесячно премии в размере 10%, ежемесячно после получения заработной платы и премии в пониженном размере, обращалась к бухгалтеру с просьбой направить ей соответствующие приказ и расчетные листы, которые высылались ей, но иногда с задержкой на два месяца. В суд не обращалась за защитой своего права с требованием о взыскании недоначисленной из-за возможного на работе конфликта.

Принимая во внимание, что истец знала о нарушении своего права с момента невыплаты ей премии в спорном размере, с требованием о взыскании не начисленной суммы ежемесячных премий истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то трехмесячный срок для обращения в суд по требования о взысканию ежемесячных премий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек, соответственно, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока обращения в суд является верным.

Требования же о взыскании названной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

Районный суд верно исходил из того, что премия работодателя относится к стимулирующим выплатам, выплачиваемым в зависимости от результатов работы, выполнения поставленных руководителем задач, за достижение определенного объема (количество выполняемой работы).

В соответствии с п. п. 7.1, 7.5, 7.6 Положения об оплате труда и принципах материального стимулирования работников ООО "Русконтрактор" величина премии определяется количеством и качеством труда работника, финансовым состоянием компании. Премирование производится на основании приказа генерального директора, в котором отмечается основание выплаты премии и ее размер в %.

Основанием для премирования являются: выполнение работником установленного объема работ в полном объеме или объеме, превышающем установленный; соблюдение или опережение сроков выполнения установленного объема работ; выполнение работ с надлежащим качеством.

Информация по работникам для подготовки приказа о премировании подается заместителю генерального директора по персоналу в виде служебной записки уполномоченными руководителями подразделений в первый рабочий день месяца, следующего за отчетным.

Размер премий может быть уменьшен в случаях: выполнения работником установленного объема работ не полностью, несоблюдение сроков работ, выполнение работ с ненадлежащим качеством.

Установлено, что уменьшение размера премии истцу с ДД.ММ.ГГГГ произведено на основании представления по обособленному подразделению общества (г. Пенза) заместителя генерального директора по производству ФИО8 в связи со снижением объема работ в службе механизации, в соответствии с резолюцией руководителя общества об установлении Кондратьевой Л.Н. премии в размере 10 %.

Поскольку факт уменьшения объема работ от установленного должностной инструкцией истца нашел свое подтверждение в судебном заседании (в связи с уменьшением количества автотранспорта, сокращением штата в службе механизации до одной единицы (истца), передачей части должностных обязанностей другому работнику, что следует из штатного расписания, договоров купли-продажи автотранспорта и пр.) и не отрицался заявителем, то размер премии за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу снижен обоснованно.

Отсутствие в приказах о выплате премий оснований для снижения ее размера не свидетельствует о законности требований Кондратьевой Л.Н. в указанной части.

Ссылка истицы в апелляционной жалобе на то, что приказом генерального директора ООО "Русконтрактор" от ДД.ММ.ГГГГ N ее должностные обязанности в части выдачи и оформления путевых листов переданы сотруднику бухгалтерии, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства незаконности сокращения её должности и её увольнения. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Кондратьева Л.Н. не отрицала, что указанный приказ в установленном законом порядке с ее стороны обжалован не был.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи