Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-783/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

и судей Бурдюговского О.В. и Макаровой С.А.

при секретаре Потаповой М.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом" на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск Пивкиной Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма "Термодом" "адрес", ИНН N дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Пивкиной Г.А. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: "адрес", зарегистрирована по адресу: "адрес") неустойку за нарушение сроков исполнения по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы за оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пивкиерй Г.А. - отказать.

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма "Термодом" государственную пошлину вдоход муниципального образования "адрес" в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Пивкиной Г.А. ФИО5, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ "Термодом" и Пивкиной Г.А. был заключен договор N участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО ПКФ "Термодом" обязуется в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 комнаты, на 4 этаже строительный N в многоквартирном 3-х секционном жилом доме переменной этажности по генплану N (стр.), расположенном на земельном участке по адресу: "адрес", в границахЗесечного сельсовета, микрорайон N "Терновка" (кадастровый N). Стоимость участия в долевом строительстве определена договором в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе стоимость объекта "данные изъяты" рублей, проценты на сумму задолженности по оплате объекта в размере 10% годовых, что составляет "данные изъяты" рублей. Определен порядок оплаты: "данные изъяты" рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма ежемесячными аннуитетными платежами по "данные изъяты" рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (раздел 2 договора). Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику определен п.5.2 договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта (жилой дом по адресу: "адрес"), получено ООО ПКФ "Термодом" ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ "Термодом" составлен односторонний акт N передачи имущества, согласно которого ООО ПКФ "Термодом" (Застройщик) передал Пивкиной Г.А. (Участнику) однокомнатную квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", являвшуюся объектом долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 июня 2016 года, вступившим в законную силу, признан недействительным односторонний акт N передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскана в пользу Пивкиной Г.А. с ООО ПКФ "Термодом" неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя во внесудебном порядке в размере "данные изъяты" копейки, судебные расходы.

В настоящее время Пивкина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ "Термодом" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В его обоснование указав, что после вступления в законную силу данного решения она неоднократно, сначала устно, а затем письменно просил ответчика передать ей в собственность квартиру и подписать акт приема-передачи. Направленная претензия от ДД.ММ.ГГГГ осталась без ответа и удовлетворения. Учитывая уклонение застройщика от исполнения обязательств по передаче квартиры, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Компенсацию морального вреда оценивает в "данные изъяты" рублей.

Просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ООО ПКФ "Термодом" "данные изъяты" копеек в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, штраф на основании ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя сумм.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, выводы суда о том, что застройщиком нарушены обязательства по передаче квартиры в собственность при наличии доказательств недостатков объекта долевого строительства является ошибочным. Отсутствие недостатков объекта долевого строительства установлено экспертным заключением "данные изъяты", полученным в ходе рассмотрения гражданского дела N2-693/16. Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло из-за злонамеренных действий самой истицы, которая под разными предлогами отказывалась от подписания передаточного акта. Застройщик выполнил взятые на себя обязательства путем составления одностороннего передаточного акта. В рамках дела N2-693/16 с общества уже была незаконно взыскана неустойка. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком истице нравственных и физических страданий, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали. Размер расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным. Взыскание штрафа также неправомерно, так как досудебные требования истца, аналогичные исковым требованиям, неправомерны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пивкиной Г.А. Манцерев К.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пивкина Г.А., представитель ООО ПКФ "Термодом" в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательство ООО ПКФ "Термодом" по передаче объекта долевого строительства Пивкиной Г.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по уплате неустойки, компенсации морального вреда.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (198 дней) составит "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. *10% /150*198 = "данные изъяты" руб.). При этом, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до "данные изъяты" рублей.

Утверждение автора жалобы о надлежащем исполнении обязательств перед Пивкиной Г.А. по рассматриваемому договору какими-либо доказательствами вопреки положению ст. 56 ч.1 ГПК РФ не подтверждено.

Ссылка апеллянта на составление предусмотренного законом одностороннего акта не состоятельна, так как решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 июня 2016 года, вступившим в законную силу, признан недействительным односторонний акт N 37-138 передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. А также взыскана в пользу Пивкиной Г.А. с ООО ПКФ "Термодом" неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений ст. 61 ч.2 ГПК РФ установленные данным решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч.6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Однако, после вынесения решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 июня 2016 года, каких-либо действий по передаче квартиры ответчику ООО ПКФ "Термодом" не предпринимало, одностороннего акта в соответствии с указанной нормой закона не составляло, в связи с чем вывод суда о неисполнении застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства правомерен и ответчиком не опровергнут. Следовательно, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом обоснованно.

Злоупотребления правом со стороны истца по делу не установлено.

Не свидетельствуют о незаконности решения доводы жалобы об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении Пивкиной Г.А. морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, в соответствие со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., установив её размер с учетом требований разумности и справедливости.

Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Требование, аналогичное исковым, было истицей заявлено ООО ПКФ "Термодом", однако удовлетворено не было (л.д.18-19). Ссылка апеллянта на его неправомерность не состоятельна, поскольку оно удовлетворено судом.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы жалобы о чрезмерно завышенной компенсации расходов по оплате услуг представителя необоснованны, поскольку при определении её размера судом учтены объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг: составление искового заявления, сбор и оформление необходимых документов к исковому заявлению, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "Термодом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи