Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-804/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Бурдюговского О.В., Земцовой М.В.,

при секретаре Трофимовой Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Рябцева В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Рябцева В.В. к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области о взыскании задолженности за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области Порчик Т.П. и УФСИН России по Пензенской области Подорожнюю И.Б., судебная коллегия

установила:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рябцев В.В. проходил службу в системе УФСИН России.

Приказом УФСИН России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N Рябцев В.В., начальник караула отдела охраны ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области, был уволен из уголовно-исполнительной системы по достижении предельного возраста с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем работы постановленосчитать ДД.ММ.ГГГГ.

Рябцев В.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области о взыскании заработной платы за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни.

В его обоснование указав, что в период прохождения службы с 2013 по 2016 годы неоднократно привлекался к работе в выходные, праздничные дни, а также к работе сверх нормативов рабочего времени. При этом данная работа не была оплачена, о чем ему стало известно после увольнения из УФСИН России по Пензенской области. После увольнения он обратился в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области по поводу предоставления сведений о количестве часов работы сверх рабочего времени, а также в выходные, нерабочие и праздничные дни. Однако ответ на обращение в данное время не получен, что делает невозможным определение точной цены иска. За 2016 год в выходные, праздничные дни, а также работы в сверхурочное время было не менее 50 часов, исходя из чего и сделан первоначальный расчет цены иска.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу "данные изъяты" рублей в качестве задолженности за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни.

После уточнения исковых требований просил взыскать с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области за работу в выходные и праздничные дни в 2016 году "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рябцев В.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, считает ошибочным вывод суда о пропуске им срока обращения в суд, так как о нарушении его прав ему стало известно при окончательном расчете с ним в мае 2016 года. Также не соглашается с позицией суда о том, что занятия по профессиональной подготовке в выходные дни и время проведения инструктажа не входит в рабочее время.

В возражениях ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области и УФСИН России по Пензенской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области Порчик Т.П. и УФСИН России по Пензенской области Подорожняя И.Б. возражали против удовлетворения жалобы.

Рябцев В.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент обращения Рябцева В.В. в суд, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии ФИО2 об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

Материалами дела установлено, что Рябцев В.В., начальник караула отдела охраны ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области, был уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ, последний день работы - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с настоящим иском, то есть, в срок свыше трех месяцев с момента увольнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что Рябцев В.В. пропустил установленный ст. 392 ч.1 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд без уважительной причины, что является основанием к отказу в иске.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Осуществляя работу в сверхурочное время, в выходные, нерабочие и праздничные дни Рябцев В.В. бесспорно знал об этом и вправе был рассчитывать на соответствующую оплату.

При этом, в период службы выплата денежного довольствия производилась истцу ежемесячно за текущий месяц в период с 20 по 25 число, одновременно выдавался расчетный лист, в котором также указывались часы работы сверхурочно, в выходные и праздничные дни. То есть истец, получив расчетный лист, ежемесячно видел количество часов, которые ему проставил работодатель как отработанные в выходные и праздничные дни, и при несогласии имел возможность обратиться в суд. Однако до ДД.ММ.ГГГГ спора по начисленной заработной плате Рябцев В.В. не заявлял.

Представителем ответчика было заявлено относительно пропуска истцом 3-месячного срока обращения в суд и применения соответствующих последствий.

В связи с тем, что истцом ежемесячно были получены сведения о начисленной заработной плате, в расчетных листах указывалось количество отработанных часов сверхурочно, в выходные и праздничные дни, он имел реальную возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав в установленный законом трехмесячный срок.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что исковое заявление подано Рябцевым В.В. за пределами установленного законом срока. При этом, положения ч.1 ст. 392 ТК РФ к рассматриваемым правоотношениям не были применены судом правомерно, поскольку оспариваемые суммы истцу не начислялись и трудовые отношения с момента увольнения Рябцева между сторонами прекращены

Доводы истца о том, что отчетный период по суммированному рабочему времени равен году, в связи с чем он не мог точно знать о размере произведенных выплат, обоснованно суд признал несостоятельными, поскольку истцу было ежемесячно известно количестве сверхурочных часов, часов, отработанных в выходные и праздничные дни, которые будут оплачены ответчиком, о размере одинарной оплаты труда в выходные и праздничные дни указываемые работодателем в расчетном листе, в конце отчетного периода производится лишь доплата в аналогичном размере. Таким образом, по указанным в расчетном листе сведениям видно, если работа в какие-либо выходные, праздничные дни, сверхурочные часы не учтена.

Автор жалобы полагает срок обращения в суд не пропущенным, считая, что его необходимо исчислять с мая 2016г., а именно, со дня, когда последние выплаты истцу по месту работы были произведены. Действительно, оплата в одинарном размере за выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения в количестве за 53 часа была произведена по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, однако часы, за которые произведена оплаты были уже указаны в расчетных листах за текущий месяц, за них оплата произведена была в одинарном размере также в текущем месяце. То есть количество оплачиваемых часов по расчетным листам Рябцеву В.В. было известно ежемесячно в текущем месяце. Иск заявлен об оплате часов, отработанных сверхурочно, в выходные и праздничные дни, которые не были указаны в расчетных листах, то есть, оплата за которые не могла быть произведена в мае 2016 года.

При любом случае, в соответствии с п. 75 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 г. N 269, при увольнении выплата всех сумм денежного довольствия, причитающихся сотруднику, производится в день увольнения сотрудника. Однако, не получив в день увольнения спорные суммы, Рябцев В.В. обратился в суд с настоящим иском по истечении трехмесячного срока и со дня увольнения.

Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Наличие таких обстоятельств при разрешении настоящего спора судом не установлено.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем иные доводы жалобы не являются юридически значимыми для оценки законности решения.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябцева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи