Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-847/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

и судей Макаровой С.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре Потаповой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шишкиной Е.М. к Фонду жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области о защите прав потребителей- удовлетворить.

Взыскать с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области в пользу Шишкиной Е.М. неустойку за нарушение обязательств по договору на участие в долевом строительстве N от 19.07.2012 в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в размере 213 124 (двести тринадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 14 коп., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов - 106 562 (сто шесть тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 07 коп., а всего - 319 686 (триста девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 21 коп.

Взыскать с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере 5331 руб. 24 коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

26 октября 2012 года между Шишкиной Е.М. и Сафроновым А.А., Сафроновой Д.А., Сафроновой Т.В. был заключен договор уступки права требования по договору N на участие в долевом строительстве жилого дома от 19 июля 2012 года, зарегистрированному в Росреестре по Пензенской области. В силу данного договора Шишкина Е.М. является участником долевого строительства квартиры N, расположенной в жилом доме по адресу: "адрес"(строительный номер).

По условиям п. 3.2 Договора застройщик обязался передать в собственность дольщику квартиру не позднее января 2016 года.

Стоимость квартиры (цена договора) составила 1055 072,00 руб., оплата произведена истцом.

Согласно п.8.3 Договора при нарушении Застройщиком сроков передачи квартиры, и сроков возврата денежных средств при расторжении Договора, Застройщик уплачивает Дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных Дольщиков денежных средств за каждый день просрочки. Те же положения содержатся и в ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 N214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

23 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за не исполнение обязательств по договору на участие в долевом строительстве.

Шишкина Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику, сославшись на изложенные выше обстоятельства, и просила с учетом изменения исковых требований в ходе рассмотрения гражданского дела взыскать с Фонда жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи ей объекта долевого строительства за период с 1 февраля по 29 ноября 2016 года (303 дня) в сумме 213123 руб. 14 коп., штраф в размере 106562 руб. 07 коп.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области ставится вопрос об изменении решения суда с уменьшением взысканных судом денежных сумм в пользу истца, в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по договору до 50000 рублей, в части взыскания штрафа- до 26000 рублей.

Автор жалобы, сославшись на установленные судом обстоятельства, указывает на отсутствие вины Фонда в задержке сроков ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, что является основанием для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лица, участвующего в деле, и извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ... " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 и п.2 ст.6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области был нарушен предусмотренный п.3.2 договора от 19 июля 2012 года срок передачи объекта строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п.8.3 договора и п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

При определении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из определенного истцом периода просрочки исполнения обязательств с 1 февраля по 29 ноября 2016 года -303 дня, стоимости объекта долевого строительства -1055071 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ (10% годовых), определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры - 213124, 14 руб.

По мнению судебной коллегии, решение суда в части определения размера неустойки, основано на положениях норм действующего законодательства, выводы суда мотивированны с учетом совокупности установленных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения решения суда в этой части, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, касающихся определения размера неустойки. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Кроме того, доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки ввиду неисполнения обязательств по договорам подряда третьими лицами, данное обстоятельство судом правомерно не отнесено к крайне исключительным.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебной коллегией не усмотрено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи