Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-848/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

и судей Макаровой С.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре Потаповой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Плешаковой Н.В. и Плешакова С.А. , действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Плешакова Н.С. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Плешаковой В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, к "Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с "Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области" (юр. адрес: 442960, Пензенская область, г.Заречный, ул.Зеленая, 10г, ИНН 5838060198, дата регистрации: 29.10.2002г.) в пользу Плешаковой Н.В. ( ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка "данные изъяты", зарегистрирована по адресу: "адрес") и Плешакова С.А. ( ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрирован по адресу: "адрес") в равных долях неустойку за нарушение обязательств по договору на участие в долевом строительстве N от 06.10.2014г. в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2016 года по 25 ноября 2016 года в размере 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов - 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей, а всего - 156000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с "Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области" (юр. адрес: 442960, Пензенская область, г.Заречный, ул.Зеленая, 10г, ИНН 5838060198, дата регистрации: 29.10.2002г.) государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса судебная коллегия

установила:

6 октября 2014 года между Плешаковой Н.В. и Плешаковым С.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Плешакова Н.С. ( ДД.ММ.ГГГГ.) и Плешаковой В.С. ( ДД.ММ.ГГГГ.) и "Фонд жилья и ипотеки города Заречного Пензенской области" заключен договор N на участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Зеленая, 1 (строительный номер), по условиям которого ответчик обязался передать истцам квартиру N (строительный номер) в указанном доме в срок не позднее января 2016 года.

Дополнительным соглашением к договору N233/1 от 19.01.2016г. сторонами договора крайний срок для сдачи дома в эксплуатацию был установлен 31.08.2016г.

В соответствии с п.4.1. Договора N от 6 октября 2014 года стоимость квартиры составляет 2946375 руб. Пунктом 4.2 вышеуказанного договора определен график платежей, который истцами полностью выполнен.

Согласно п.8.3 Договора при нарушении Застройщиком сроков передачи квартиры, и сроков возврата денежных средств при расторжении Договора, Застройщик уплачивает Дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных Дольщиков денежных средств за каждый день просрочки. Те же положения содержатся и в ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 N214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

2 ноября 2016 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за неисполнение своих обязательств по договору на участие в долевом строительстве. Ответчик не исполнил требования истцов.

Плешаковы обратились в суд с иском к ответчику, сославшись на изложенные выше обстоятельства и просили с учетом изменения исковых требований в ходе рассмотрения гражданского дела взыскать с Фонда жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного Договором срока передачи им объекта долевого строительства за период с 1 сентября по 25 ноября 2016 года в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 50000 рублей и штраф в размере 50 % от неисполненных денежных обязательств.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области ставится вопрос об изменении решения суда с уменьшением взысканных судом денежных сумм в пользу истца, в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по договору до 50000 рублей, в части взыскания штрафа- до 26000 рублей.

Автор жалобы, сославшись на установленные судом обстоятельства, указывает на отсутствие вины Фонда в задержке сроков ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы Плешакова Н.В. и Плешаков С.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился.

В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лица, участвующего в деле, и извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ... " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 и п.2 ст.6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области был нарушен предусмотренный п.3.2 заключенного между сторонами спора договора от 6 октября 2014 года с учетом Дополнительным соглашения к нему от 19 января 2016 года срок передачи истцам объекта строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в соответствии с п.8.3 договора и п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

При определении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из определенного истцами периода просрочки исполнения обязательств с 1 сентября по 25 ноября 2016 года -86 дней, стоимости объекта долевого строительства -2946375 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ (10,5-10% годовых), а также заявления ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ч.1 ст.333 ГК РФ, определив ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцам- 100 000 рублей.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения взысканных в пользу истцов сумм, поскольку решение в части определения судом размера неустойки основано на положениях норм действующего законодательства, выводы суда мотивированны, решение принято с учетом совокупности установленных обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения решения суда в этой части, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, касающихся определения размера неустойки. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебной коллегией не усмотрено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи