Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-866/2017

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Бабаняна С.С., Усановой Л.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мерзлова С.А. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мерзлова С.А. к ООО ЧОП "Медведь" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., возражения на жалобу представителя ООО ЧОП "Медведь" Шумилкиной А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерзлов С.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Медведь" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска Мерзлов С.А. указал, что с 01.09.2014 (приказ N 17 от 01.09.2014, трудовой договор от 01.09.2014) работал в ООО ЧОП "Медведь" в должности начальника ПЦО.

Согласно п. 1 ст. 3 трудового договора от 01.09.2014 работнику устанавливается заработная плата согласно штатному расписанию ООО ЧОП "Медведь". Оплата за работу в выходные, праздничные, вечерние и ночные часы входит в оклад по штатному расписанию.

В соответствии со штатным расписанием ему был установлен должностной оклад в размере 12000 руб.

С июля 2015 года выплата заработной платы задерживалась, заработная плата выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем он 31.05.2016 был вынужден расторгнуть трудовой договор с ответчиком по собственному желанию.

В результате неправомерных действий ответчика образовалась задолженность по заработной плате в размере 126240 руб. (за июль 2015 года - 6240 руб., за период с августа 2015 года по май 2016 года - 126000 руб. (12000 руб. х 10)).

Кроме того, в нарушение ст. 127 ТК РФ при увольнении ему не была выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

В целях восстановления своих нарушенных прав на получение незаконно удержанной заработной платы он обратился в Государственную инспекцию труда в Пензенской области.

Письмом N 10-8670-16-06 от 24.08.2016 Государственной инспекции труда в Пензенской области сообщила, что за допущенные нарушения трудового законодательства РФ директор ООО ЧОП "Медведь" Шумилкин И.В., ООО ЧОП "Медведь" привлечены к административной ответственности в виде штрафов.

Ссылаясь на ст. ст. 391, 392 ТК РФ, просил взыскать с ООО ЧОП "Медведь" в его пользу незаконно удержанную заработную плату в размере 126240 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Мерзлов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЧОП "Медведь" - Шумилкина А.И., действующая в силу доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мерзлов С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО ЧОП "Медведь", считая решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Мерзлов С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела,приказом от 01.09.2014 N 17 Мерзлов С.А. был принят на работу начальником ПЦО ООО ЧОП "Медведь", с окладом согласно штатному расписанию в размере 12000 руб.

Трудовая книжка истцу не заводилась.

Приказом от 01.06.2016 N 21 трудовой договор с Мерзловым С.А. был прекращен с 01.06.2016 в связи с увольнением по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно договору о сотрудничестве от 27.04.2016 N 03, заключенному между ООО ЧОП "Медведь" и ООО "Атойл - Розница", интересам каждой из сторон соответствует совместное и согласованное сотрудничество в сфере взаиморасчетов по оказанным услугам, выдача заработной платы сотрудникам ООО ЧОП "Медведь" из кассы ООО "Атойл-Розница" согласно расчетной ведомости на АЗС N 003 "адрес", АЗС N "адрес", АЗС N "адрес", АЗС N "адрес".

Аналогичное соглашение о сотрудничестве в сфере взаиморасчетов по оказанным услугам, выдачи заработной платы сотрудникам ООО ЧОП "Медведь" из кассы ООО "Атойл-Розница" было заключено и действовало в 2015 году.

Из материалов дела следует, что заработная плата Мерзлову С.А. за июль 2015 года выплачена по расходному кассовому ордеру ООО "Атойл-Розница" от 03.08.2015 в сумме 7000 руб., за август 2015 года - по расходным кассовым ордерам ООО "Атойл-Розница" от 10.09.2015 в сумме 2000 руб., от 22.09.2015 в сумме 10000 руб., за сентябрь 2015 года - по расходным кассовым ордерам ООО "Атойл-Розница" от 07.10.2015 в сумме 8000 руб., от 10.10.2015 в сумме 3000 руб., за октябрь 2015 года - в сумме 6000 руб. по расходному кассовому ордеру ООО "Атойл-Розница" от 03.11.2015, от 12.11.2015 в сумме 5000 руб., за ноябрь 2015 года - 14000 руб. по расходному кассовому ордеру ООО "Атойл-Розница" от 30.12.2015, за декабрь 2015 года - в сумме 21750 руб. (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск за 2015 год в сумме 10750 руб.) по расходному кассовому ордеру ООО "Атойл-Розница" от 02.01.2016, за январь 2016 года - по расходным кассовым ордерам ООО "Атойл-Розница" от 12.02.2016 в сумме 3000 руб., от 17.02.2016 в сумме 10000 руб., за февраль 2016 года - в сумме 3000 руб. по расходному кассовому ордеру ООО "Атойл-Розница" от 05.03.2016, в сумме 6000 руб. по расходному кассовому ордеру ООО "Атойл-Розница" от 09.03.2016, в сумме 3350 руб. по расходному кассовому ордеру ООО "Атойл-Розница" от 30.03.2016, в сумме 1500 руб. по расходному кассовому ордеру ООО "Атойл-Розница" от 15.03.2016, за март 2016 года - в сумме 11950 руб. по расходному кассовому ордеру ООО "Атойл-Розница" от 20.04.2016, за апрель 2016 года - в сумме 2000 руб. по расходному кассовому ордеру ООО "Атойл-Розница" от 07.04.2016, в сумме 3000 руб. по расходному кассовому ордеру ООО "Атойл-Розница" от 07.04.2016, в сумме 3000 руб. по расходному кассовому ордеру ООО "Атойл-Розница" от 07.04.2016, в сумме 2000 руб. по расходному кассовому ордеру ООО "Атойл-Розница" от 09.04.2016, за май 2016 года - в сумме 11595 руб. по расходному кассовому ордеру ООО "Атойл-Розница" от 31.05.2016 (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 4595 руб.).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с данным иском, указал на факт имеющейся перед ним задолженности по заработной плате с июля 2015 года по май 2016 года, т.е. периода, когда он еще исполнял трудовые обязанности.

С иском о взыскании задолженности по заработной плате Мерзлов С.А. обратился 18.11.2016, т.е. с пропуском установленного законом срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска которого истцом не представлено.

Давая оценку доводам истца о начале течения срока после проведения проверки Государственной инспекцией труда в Пензенской области, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку обращение истца в Государственную инспекцию труда в Пензенской области не являлось объективным препятствием для обращения в суд в установленном порядке.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы жалобы также не могут являться таковыми, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, представленным доказательствам судом дана правильная оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзлова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-