Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-902/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего: Прошиной Л.П.,

судей Бабаняна С.С., Усановой Л.В.,

при секретаре Теряевской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе "Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области" на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 9 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с "Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области" (юр. адрес: "адрес" "адрес", ИНН "данные изъяты", дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Гречкосия М.С. ( ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован по адресу: "адрес") неустойку за нарушение обязательств по договору на участие в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты") рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" "данные изъяты") рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов - "данные изъяты") рублей, а всего - "данные изъяты") рублей.

Взыскать с "Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области" (юр. адрес: "адрес", ИНН "данные изъяты", дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.) государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере "данные изъяты") рублей.

В остальной части исковых требований - отказать."

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Гречкосий М.С. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Фондом жилья и ипотеки города Заречного Пензенской области" был заключен договор N на участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (строительный номер), по условиям которого ответчик обязуется передать истцу "адрес" (строительный номер) в указанном доме.

Со своей стороны он условия договора выполнил, уплатив полную стоимость квартиры, которая отражена в п. 4.1 указанного договора и составляет "данные изъяты" руб.

Обязательство по передаче квартиры, застройщик в срок не исполнил, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от неисполненных денежных обязательств, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Истец Гречкосий М.С. в судебном заседании не присутствовал. Его представитель Петров Ю.А., действующий на основании письменной доверенности снизил размер неустойки, до "данные изъяты" рублей. В остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика "Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области" - Демидова М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично и просила об уменьшении неустойки до "данные изъяты" рублей.

Представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО СУ-5 Самойлов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилоспариваемое решение об изменении которого просит руководитель "Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области". Автор жалобы указывает, что задержка сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию произошла не по вине ответчика, а ввиду неисполнения условий договора генподрядчиком ООО СУ-5". Кроме того, нарушение сроков было вызвано особым статусом "адрес", как ЗАТО, что создавало препятствия в произвольном выборе квалифицированных субподрядчиков. В связи с указанными обстоятельствами, апеллянт просит уменьшить размер взысканной неустойки до "данные изъяты" рублей и соответственно штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца до "данные изъяты" рублей.

В письменных возражениях на жалобу Гречкосий М.С ... просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. (л.д. 48).

В суд апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, что в силу статьи 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах обжалования, обсудив жалобу и письменные возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гречкосием М.С. и "Фондом жилья и ипотеки города Заречного Пензенской области" заключен договор N на участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (строительный номер), по условиям которого ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.- квартиру при условии полной оплаты участником цены договора, которая отражена в п. 4.1 настоящего договора и составляет "данные изъяты" руб.

Вышеуказанная цена договора была оплачена истцом в полном объеме, что спорным обстоятельством по делу не является.

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 ГК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - квартира, в собственность истца не передана, что явилось основанием для обращения истца в суд о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки за неисполнение своих обязательств по Договору N., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.(л. д. 4, 5).

В ходе судебного заседания ответчик не отрицал, что на день вынесения судом решения, принятые им обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу не исполнены. Объект в эксплуатацию введен не был, находился в стадии строительства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.8.3 Договора при нарушении Застройщиком сроков передачи квартиры, и сроков возврата денежных средств при расторжении Договора, Застройщик уплачивает Дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных Дольщиков денежных средств за каждый день просрочки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, районный суд исходил из нарушения ответчиком условий договора и возможности взыскания неустойки в размере заявленной истцом, с учетом позиции истца и положений статьи 333 ГК РФ взыскал неустойку в размере "данные изъяты" руб.

Выводы суда являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о возможности снижения неустойки до "данные изъяты" рублей были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные судебная коллегия исходит из того, что взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет цель обеспечить надлежащее исполнение обязательства, а в случае неисполнения - наказать в гражданско-правовом смысле лицо, недобросовестно исполнившее обязательство.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер взысканной судом неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и объемом нарушенных обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, для чего оснований судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Суд обоснованно, в соответствии с ч. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу потребителя взыскал штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и законных оснований для снижения штрафа также не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 9 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области", без удовлетворения.

Председательствующий

судьи