Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-997/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Жуковой Е.Г., Ирышковой Т.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 21.12.2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Гаврилина Н.А. и Гаврилиной Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Гаврилина Н.А. неустойку в размере 58 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Гаврилиной Т.Н. неустойку в размере 58 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 524,35 руб.".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ "Термодом" и ООО "Спутник" был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ООО ПКФ "Термодом" обязался построить и ввести в эксплуатацию квартиры, указанные в Приложении N (в том числе квартиру N) в 4-х секционном жилом доме N (стр.) переменной этажности со встроенными офисными помещениями в районе микрорайона N "Терновка", расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с проектной документацией, а ООО "Спутник" обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В соответствии с п. 5.2. Договора, срок передачи объекта долевого строительства - 30.06.2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ "Термодом", ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" и ООО "Спутник" был заключен Договор цессии (уступки права требования с переводом долга) N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.3. Договора цессии (уступки права требования с переводом долга) к ООО "СТРОИТЕХНО-УРАЛ" от ООО "Спутник": передано право на одну двухкомнатную квартиру N общей площадью 58,7 кв.м., жилой 31 кв.м., расположенную на 10 этаже в многоквартирном 4-х секционном жилом доме переменной этажности по генплану N (стр.) со встроенными офисными помещениями, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес" - (кадастровый номер N); переданы все права требования (в полном объеме и на тех же условиях) к ООО ПКФ "Термодом", которые существовали у ООО "Спутник" по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, включая права, обеспечивающие выполнение договорных обязательств. Стоимость объекта долевого строительства в соответствии с Договором цессии (уступки права требования с переводом долга) составила "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Гаврилиным Н.А. и Гаврилиной Т.Н., с одной стороны, и ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ", с другой стороны заключен договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ б/н, согласно которому ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" уступило Гаврилиным право требования на квартиру, состоящую из 2-х комнат, которая будет находиться на 10 этаже, строительный номер N, в многоквартирном 4-х секционном жилом доме переменной этажности по генплану N (стр.), расположенном на земельном участке по адресу: "адрес" (кадастровый номер N). Общая проектная площадь (с учетом балконов): 58.7 кв.м.; жилая площадь: 31 кв.м. Стоимость права на квартиру составила "данные изъяты" руб.

Гаврилин Н.А. и Гаврилина Т.Н. оплатили стоимость права требования квартиры в размере "данные изъяты" руб. платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. и банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму "данные изъяты" руб.

Разрешение на ввод объекта жилого дома в эксплуатацию выдано 31.08.2016 г.

Уведомлениями N и N, датированными 31.08.2016 г. и отправленными через почтовое отделение связи 28.09.2016 г., ООО ПКФ "Термодом" известил Гаврилиных о получении в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, уведомления были получены Гаврилиными 03.10.2016 г.

Квартира была передана Гаврилиным по акту приема-передачи недвижимого имущества в собственность N 03.10.2016 г.

В этот же день (03.10.2016 г.) Гаврилины в адрес ответчика направили претензию о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Истцы Гаврилин Н.А. и Гаврилина Т.Н. обратились в суд с иском к ООО ПКФ "Термодом", в обоснование указав, что ответчик нарушил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и должен нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ, лично позвонив в отдел передач недвижимости, они узнали, что ООО ПКФ "Термодом" получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2016 N (выдавший орган: Администрация Пензенского района Пензенской области). 03.10.2016 года, получив уведомления N и N от 31.08.2016 г., они обратились в отдел передач недвижимости ООО ПКФ "Термодом", в тот же день ими и ООО ПФК "Термодом" был подписан акт N приема передачи недвижимого имущества в собственность. 03.10.2016 г. они обратились с претензией к ответчику, в которой указали на просрочку исполнения срока договора, предложили принять участие в мирном урегулировании данного вопроса и в течение 10 календарных дней, погасить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору. 07.11.2016 г. в их адрес поступил от ООО ПКФ "Термодом" ответ на претензию от 03.11.2016 N, который не привел к мирному урегулированию сложившейся ситуации. Истцы просили взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в их пользу неустойку за нарушение, предусмотренного договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 03.10.2016 в сумме 137 945 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный п,6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что неустойка ошибочно и неправомерно рассчитана от значения годовой ставки рефинансирования, без учета дневного значения ставки рефинансирования, которая составляет 0,0002732 %( 10/100/366) или 4,01 руб. ( 2 201 250 руб. х 10% /366 х 2/300). По заявленным требованиям размер неустойки за 94 дня просрочки за период с 01.07.2016 г. по 03.07.2016 г. должен составлять 376,94 руб. Кроме того, взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не известили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

В соответствии с ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч.5).

Удовлетворяя частично исковые требования Гаврилиных, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ООО ПКФ "Термодом" нарушены обязательства по передаче истцам квартиры в предусмотренные договором сроки, в связи с чем у ответчика наступила гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Данных о том, что истцы намеренно и умышленно уклонялись от подписания акта приема-передачи с целью получения от ответчика неустойки, суду не предоставлено.

Данные выводы суда ответчиком не оспорены.

Как следует из материалов дела, договором долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцам - 30.06.2016 г.

Пунктом 10.4 договора установлено, что при просрочке предоставления Объекта долевого строительства в установленные договором сроки оОтветчик выплачивает истцам неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Из предоставленного истцом акта N, приобщенного к материалам дела в копии, следует, что фактическая передача объекта долевого строительства истцам состоялась 03.10.2016 г.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно рассчитал период неустойки - 94 дня (с 01.07.2016 г. по 02.10.2016 г. включительно).

Рассчитывая размер неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, суд первой инстанции ошибочно исходил из ставки рефинансирования 10,5%, тогда как на момент исполнения обязательства (03.10.2016 г.) действовала ставка рефинансирования 10%.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки с 01.07.2016 г. по 02.10.2016 г. должен составить: 2 201 250 х 10/150/100 х 94= 137 945 руб.

Между тем, ошибочность произведенного судом расчета с учетом снижения суммы неустойки по основаниям ч.1 ст. 333 ГК РФ не повлекла вынесение незаконного решения или нарушения чьих-либо прав.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, по заявлению ответчика суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 117 000 руб. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.).

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении неустойки, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку правовых оснований для большего снижения неустойки не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что неустойка почти в 2 раза превышает среднемесячный размер оплаты труда по данным Пензстата и многократно превышает утверждённые показатели величины прожиточного минимума и минимального размере оплаты труда, являются несостоятельной к изменению решения в части взыскания неустойки, так как эти обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о неверном исчислении неустойки (исходя из ставки рефинансирования 10% годовых за каждый день просрочки) основаны на неверном толковании ч.2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, п.9.4 договора участия в долевом строительстве N автором жалобы.

Процентная ставка, исходя из ч.2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, п.10.4 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства, не является годовой ставкой, а начисляется за каждый день просрочки обязательства.

Применение данной процентной ставки как годовой, не соответствует норме ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ и не соответствует смыслу указанного закона, определившего в целях защиты прав и законных интересов участников долевого строительства повышенную меру ответственности застройщика.

Взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует положениям ст. 15 и п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 21.12 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "Термодом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи