Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 02 марта 2017 г. по делу N 22К-994/2017

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.

с участием:

заявителя Гайн Л.Н.,

представителя заявителя Гайн Л.Н. - адвоката Онежко В.Е., предоставившего удостоверение N 645 и ордер N 17С 007628 от 2 марта 2017 года,

заинтересованного лица Габриэляна К.Г.,

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Габриэляна К.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2016 года, которым удовлетворена жалоба Гайн Л.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления от 25 октября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Габриэляна К.Г. незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение заявителя Гайн Л.Н. не поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, мнение адвоката Онежко В.Е., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, мнение заинтересованного лица Габриэляна К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отказать, мнение прокурора Степаненко О.Н., просившей постановление суда отменить, вынести по материалу новое решение с отказом в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд,

установил:

Гайн Л.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя по ОВД отделения по расследованию ДТП СУ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Ставрополю Алышева В.С., обязав устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2016 года вышеуказанная жалоба удовлетворена, постановление от 25 октября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Габриэляна К.Г. признано незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе Габриэлян К.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, с момента ДТП и до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прошло полтора года, за это время было проведено множество экспертиз, по результатам которых следственные органы приняли решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, указанное постановление являлось предметом проверки прокуратурой района и признано законным и обоснованным. Указывает, что только спустя год, после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителем Гайн Л.Н. оно было обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ. Обращает внимание, что он не присутствовал на судебном заседании 30 ноября 2016 года, при вынесении постановления судом, так как не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, что нарушило его права на непосредственное участие в судебном заседании. Согласие на рассмотрение данной жалобы без его участия он не давал. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы, поскольку не мотивировал свои выводы. На основании вышеизложенного, просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2016 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Габриэляна К.Г. - адвокат Онежко В.Е. в интересах потерпевшей Гайн Л.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу Габриэлян К.Г. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с вынесением нового судебного решения в соответствии со ст.389.23 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Указанные нормы закона судом нарушены.

Признавая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2015 года в отношении Габриэляна К.Г. незаконным и необоснованным на том основании, что следователем: не устранены существенные противоречия в показаниях Габриэляна К.Г.; не была исследована обстановка на момент ДТП; не исследовались ПДД в части "Правил проезда нерегулируемых перекрестков"; не устранены противоречия в заключениях экспертиз и в схеме ДТП; не исследована техническая исправность автомобиля "Лада"; не взяты во внимание показания свидетелей, суд, давая оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, фактически вышел за пределы представленной законом компетенции, подменив тем самым орган предварительного расследования и надзирающий орган.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что 19 мая 2014 года примерно 09 часов 00 минут водитель Д.А.В., проживающий по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Надежда, ул. ... , д ... , управляя мотоциклом " ... " р/з ... , и двигаясь по ул ... , с. Надежда по направлению от тупика улицы в сторону автодороги "Подъезд к г. Ставрополю от ф/д "Кавказ" на пересечении с а/д "Подъезд к г. Ставрополю от ф/д "Кавказ" не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение в а/м " ... " р/з ... под управлением водителя Габриэляна К.Г., проживающего г. Ставрополь, ул. ... двигавшегося по главной дороге - а/д "Подъезд к г. Ставрополю от ф/д "Кавказ", в направлении от п. Демино в сторону г. Михайловска. В результате ДТП водитель Д.А.В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

По факту ДТП проведен осмотр места происшествия от 19 мая 2014 года к протоколу которого приложены схема на которой зафиксированы дорожная обстановка и разметка, дорожные знаки установленные перед перекрестком, следы юза автомобиля Лада, место столкновения транспортных средств, место расположения транспортных средств после столкновения, а также приложена фототаблица (л.м.2-13). По материалу доследственной проверки также проведено медицинское освидетельствование Габриэляна К.Г. на состояние опьянения (л.м.21), проведена судебно-медицинская экспертиза на наличие телесных повреждений и причин смерти Д.А.В. (л.м. 42-46), опрошены: Габриэлян К.Г. - водитель автомобиля, с которым столкнулся мотоцикл под управлением Д.А.В. (л.м.32); М.Е.Н. - гражданская жена Д.А.В., которая прибыла на место ДТП сразу после столкновения транспортных средств (л.м.35); очевидцы ДТП - К.Л.Э. (л.м.47), З.-Б.А.С. (л.м.54); М.А.Д. - сотрудник ОБ ДПС ОГИБДД осуществивший выезд на место ДТП (л.м.171).

По материалу проверки также назначены и проведены 6 экспертиз.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N ... от 30.06.2014 года, следам юза торможения а/м " ... ", зафиксированным на месте ДТП, соответствует скорость движения около ... км/ч. Поскольку в окончании следов юза торможения, зафиксированных на месте ДТП, автомобиль " ... " полностью остановлен не был, а продолжил движение с поврежденным правым передним колесом в левый кювет, то фактическая скорость его движения перед началом экстренного торможения была более полученной выше величины, ... км/ч. Установить полную начальную скорость движения автомобиля " ... " перед ДТП в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке экспертным (расчетным) путем не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля " ... " Габриэлян К.Г., двигаясь со скоростью ... км/ч, не располагал технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) предотвратить столкновение с мотоциклом "Honda silver wing 400", при фактическом направлении движения транспортных средств, в момент возникновения опасности для движения и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Проведенное исследование показывает, что в действиях водителя автомобиля" ... " Габриэляна К.Г. в заданной дорожно-транспортной обстановке несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается (л.м.62-69).

Согласно заключению судебно-трасологической экспертизы N ... от 19.09.2014 года, столкновение а/м " ... " и мотоцикла " ... " произошло на стороне движения автомобиля, примерно в месте, отмеченном в протоколе и схеме места происшествия от 19.05.2014 года. В начальный момент контакта (столкновения) во взаимодействие вступила правая передняя часть кузова автомобиль " ... " и передняя часть мотоцикла " ... ", при этом мотоцикл находился спереди автомобиля, был несколько повернут левой боковой своей стороной по отношению к передней части автомобиля, и их продольные оси были расположены под углом примерно 140°-145°. В момент первоначального контакта (столкновения) автомобиль " ... " двигался со смещением к обочине встречной стороны движения под углом около 5°, при этом мотоцикл полностью был расположен на стороне движения автомобиля, двигался во встречном с ним направлении и со смещением к обочине встречной стороны движения и по отношению к продольной оси автодороги был расположен под углом 40°-45° (л.м.95-110).

Согласно заключению комиссионной судебной автотехнической экспертизы 1994/6-5 от 14.10.2014 года следам юза торможения автомобиля " ... " зафиксированным на месте ДТП, соответствует скорость движения около 43.9 км/ч. Поскольку в окончании следов юза торможения, зафиксированных на месте ДТП, автомобиль " ... " полностью остановлен не был, а продолжил движение с поврежденным передним правым колесом в левый кювет, то фактическая скорость его движения перед началом экстренного торможения была более, полученной выше величины, ... км/ч. Установить первоначальную скорость движения автомобиля " ... " перед ДТП в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке экспертным (расчетным) путем не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля " ... " Габриэлян К.Г., двигаясь со скоростью ... км/ч, не располагал технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) предотвратить столкновение с мотоциклом "Honda silver wing 400", при фактическом направлении движения транспортных средств, в момент возникновения опасности для движения. Проведенное исследование показывает, что в действиях водителя " ... " Габриэлян К.Г., в данной дорожно-транспортной обстановке несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается. Действия водителя мотоцикла " ... " Д.А.В. в данной дорожно-транспортной обстановке не соответствовали требованиям пунктов: 1.3 (Приложения 1 к ПДД РФ, п. 2.4 "Уступите дорогу") и 13.9 ПДД РФ (л.м.115-121).

Согласно заключению автотехнической экспертизы N ... от 19.03.2015 года, производство которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ (г. Москва). "Скорость движения автомобиля Лада перед началом торможения составляла более ... км/ч. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Лада не соответствовали требованиям п.1.3 (в части ограничения максимальной скорости) ПДД РФ. Действия водителя мотоцикла " ... " с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов: 1.3 (в части дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу) и 8.1 абз. 1 ПДД РФ (л.м.155-160).

Согласно заключению комиссионной судебно транспортно-трасологической экспертизы N ... от 19.08.2015 года, столкновение автомобиля " ... " р/з ... и мотоцикла " ... " р/з ... произошло на стороне движения автомобиля, в непосредственной близости от оранжевой линии временной разметки, примерно в месте отмеченном в протоколе и схеме места происшествия от 19.05.2014 года. В начальный момент контакта (столкновения) во взаимодействие вступила правая передняя часть переднего бампера автомобиля " ... ", на уровне правой передней его блок-фары и переднее колесо мотоцикла " ... ", при этом мотоцикл был несколько повернут левой боковой своей стороной по отношению к передней части автомобиля и их продольные оси были расположены под углом 140-145 градусов, в этот момент автомобиль " ... " передней своей частью был направлен несколько влево относительно временной линии разметки и располагался к ней под углом около 5 градусов, а мотоцикл " ... " на указанный момент располагался относительно указанной линии разметки под углом около 30-35 градусов (л.м.192-210).

Согласно заключению комиссионной судебной автотехнической экспертизы N ... от 02.10.2015 года, следам юза торможения автомобиля " ... " с зафиксированным на месте ДТП, соответствует скорость движения, не менее 44 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля " ... ", Габриэлян К.Г., двигаясь со скоростью около 50 км/ч, не располагал технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) предотвратить столкновение с мотоциклом " ... ", при фактическом направлении движения транспортных средств. В действиях водителя автомобиля " ... " Габриэляна К.Г. несоответствия требованиям ПДД РФ не усматриваются. Действия водителя мотоцикла " ... " Д.А..В. не соответствовали требованиям пунктов: 1.3 (Приложения 1 к ПДД РФ, п. 2.4 "Уступите дорогу"), 13.9 и 8.1 абз. 1 ПДД РФ (л.м.220-227).

По результатам доследственной проверки следователем по ОВД отделения по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Ставрополю Алышевым В.С. 25 октября 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Габриэлян К.Г. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка по факту ДТП имевшему место 19 мая 2014 года с участием транспортных средств под управлением Габриэляна К.Г. и Д.А.В. проведена полно, с соблюдением требований ст.ст.20, 144, 145, 151 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.148 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным либо необоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы Габриэлян К.Г.

Довод апелляционной жалобы Габриэлян К.Г. о ненадлежащем уведомлении его судом о дне и времени рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании не состоятелен, так как судом Габриэлян К.Г. был уведомлен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материале конверта (л.м.90) извещение было направлено судом по адресу Габриэляна К.Г. заказным письмом с уведомлением, однако возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для надлежащего уведомления Габриэлян К.Г. о дне, месте и времени рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2016 года, которым удовлетворена жалоба Гайн Л.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления от 25 октября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Габриэляна К.Г. незаконным и необоснованным - отменить.

В удовлетворении жалобы Гайн Л.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления от 25 октября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Габриэляна К.Г. незаконным и необоснованным, обязав устранить допущенное нарушение закона, - отказать.

Председательствующий