Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-1598/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Меньшова С.В.

судей Шурловой Л.А., Луневой С.П.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование

решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сильченко С.М. к ООО фирма "Многогранник" о признании права собственности на недвижимое имущество, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22.12.2014 года удовлетворено исковое заявление Сильченко С.М. к ООО фирма "Многогранник" о признании права собственности на недвижимое имущество нежилое здание -производственный цех литер "А" общей площадью 140,9 кв.м. по ул.8 Промышленной *** г.Ставрополя.

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу по истечении срока его обжалования.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя (далее- Комитет) к участию в деле привлечен не был и 14.11.2016 года им подана апелляционная жалоба на решение суда от 22.12.2014 года по настоящему гражданскому делу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование лицу, не привлеченному к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен судом. Указывает, что о принятом судебном акте Комитету стало известно в октябре 2016 года при обращении Сильченко С.М. за предоставлением муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, под объектом недвижимости.

Обжалуемым определением суда Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя -отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся решение суда, суд первой инстанции исходит из того, что Комитету стало известно о судебном акте не позднее 11.03.2016 года при направлении в адрес Сильченко С.М. письменного уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги -предварительного согласования предоставления земельного участка по ул.8 Промышленной 16а г.Ставрополя. Тогда как обращение в суд последовало 16.11.2016 года, то есть за пределами срока установленного ст.321 ГПК РФ. Доказательств уважительности несвоевременного обращения в суд заявителем не представлено.

В частной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя просит определение суда отменить, как незаконное, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся решение, поскольку судебным актом за истцом признано право собственности на нежилые помещения, расположенные на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Формальное указание на данное решение суда в отказе Комитета в предоставлении муниципальной услуги не является фактическим получением судебного акта.

Письменные возражения на частную жалобу не подавались.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав пояснения представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя по доверенности Атаян А.Р. об отмене определения суда по доводам частной жалобы, представителя истца - Молчанова К.А. об оставлении определения без изменения, судебная коллегия полагает о наличии оснований к отмене постановленного определения ввиду неправильного применения норм процессуального права по следующему.

Порядок обжалования принятого судом решения по такому иску регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам, такое лицо вправе заявить о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Следовательно, при разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно:

лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность ( абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен такому лицу в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Решение вопроса о том, разрешены ли обжалуемым определением права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, отнесено к

полномочиям суда апелляционной инстанции (абз. 2 п. 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела спорное имущество нежилое здание -производственный цех, расположено на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:010102:87 по ул.8 Промышленной *** г.Ставрополя в квартале 607 и предоставлено для продолжения строительства производственного цеха в аренду ООО фирма "Многогранник".

Срок договора аренды установлен по 25.07.2013 года.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22.12.2014 года удовлетворены исковые требования Сильченко С.М. к ООО фирма "Многогранник" о признании права собственности на недвижимое имущество по указанному адресу.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя к участию в деле привлечен не был.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы частной жалобы представителя Комитета о том, что о вынесенном решении суда, которым за Сильченко С.М. признано право собственности на нежилые помещения, расположенные на земельном участке муниципальной собственности, узнали не ранее октября 2016 года при обращении истца за предоставлением муниципальной услуги 04.10.2016г..

Сильченко С.М. на основании постановленного решения имеет исключительное право получить земельный участок в собственность.

Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы в течении месяца от этой даты 14.11.2016г. вх.N35229.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, а вывод первой инстанции об обратном неверен.

Ссылки суда первой инстанции на то, что Комитету стало известно о судебном акте не позднее 11.03.2016 года при направлении в адрес Сильченко С.М. письменного уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги, не состоятельны в качестве оснований к отказу в восстановлении пропущенного срока, поскольку обращения Сильченко С.М. поступали через МКУ "МФЦ г.Ставрополя", не являющего структурным подразделением Комитета.

Учитывая то, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, копию решения суда после его вынесения не получал, что исключало реальную возможность обжалования им судебного акта в установленный законом срок.

Лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, представило доказательства, подтверждающие

наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и восстановлении пропущенного процессуального срока, частная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя о восстановлении пропущенного процессуального срока -отменить с разрешением вопроса по существу.

Восстановить Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сильченко С.М. к ООО фирма "Многогранник" о признании права собственности на недвижимое имущество.

Частную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя - удовлетворить.