Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-1603/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Меньшова С.В.

судей Шурловой Л.А., Луневой С.П.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ДВС" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Стеценко В.П. к ООО "ДВС" об обмене недоброкачественного товара на товар надлежащего качества, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Стеценко В.П. обратилась в суд с иском к ООО "ДВС" и просит обязать ответчика обменять недоброкачественный товар холодильник: DAEWOO FR-415W на товар надлежащего качества аналогичный холодильник: DAEWOO FR-415W, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы ввиде гонорара адвоката 20 000 рублей, 2400 рублей ввиде понесенных расходов по доставке холодильника на экспертизу.

В обоснование заявленных требований указывает, что 29.01.2013г. в магазине "ДВС" ТЦ "Техносклад-26" приобрела холодильник DAEWOO FR-415W NF s/n 1110UNB0049 стоимостью согласно товарного чека NSt2901/0011 в размере 19 990 руб. Холодильник неоднократно выходил из строя: переставал морозить и холодить. В течении гарантийного срока эксплуатации холодильник вышел из строя. Стеценко В.П. обращалась с заявлением на ремонт. Первый ремонт холодильника был произведен в 20-ти дневный срок, а именно с 31.08.2013г. по 21.09.2013г. Согласно акта возврата товара из АСЦ после ремонта: произведены работы - дозаправка хладогента.

23.11.2013г. Стеценко В.П. вновь обратилась к директору магазина по той же причине: холодильник перестал морозить. То есть причина неисправности холодильника не была устранена. Она просила забрать неисправный холодильник, а стоимость его вернуть.

27.11.2013г. письмом N57/27.11 ей разъяснили п.1 ст.18 Федерального Закона РФ от 25.10.2007г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара и рекомендовали передать холодильник представителям магазина "ТЕХНОСКЛАД-26" для доставки его в авторизованный сервисный центр на проведение ремонта.

29.11.2013 г. холодильник передан для доставки в авторизованный сервисный центр на проведение ремонта.

06.12.2013г. Стеценко В.П. вернули холодильник из сервисного центра. В акте возврата указано, что произведен ремонт: замена таймера температуры.

Но спустя время холодильник опять перестал морозить. Холодильник Стеценко В.П. приобретала для своей бабушки ****г. рождения. Бабушка инвалид первой группы, ей 87 лет. Продукты постоянно портились когда холодильник выходил из строя,нервничала, сразу поднималось давление, начинало болеть сердце.

Стеценко В.П. опять обратилась с заявлением к директору магазина, в котором указала что дважды холодильник находился в ремонте и опять вышел из строя. Просила произвести замену холодильника на аналогичный, но исправно работающий. Так же просила при необходимости провести экспертизу.

29 июля 2014г. письмом N68/29.07 рекомендовано передать холодильник представителям магазина для доставки его в авторизованный сервисный центр на проведение проверки качества.

13 августа 2014г. холодильник передан ООО "Техно-сервис" на проверку качества.

Согласно акту технического анализа ТС-00000101 от 03.09.2014г. на холодильник: DAEWOO FR-415W - сделано заключение: изделие поступило в сервисный центр с заявленной неисправностью "не морозит, не холодит". При проверке изделия в стационаре данный дефект не подтвердился. Аппарат работает исправно, температура в холодильной камере +1,5, - +7 градусов, в морозильной камере -24-18.Изделие выдано из сервисного центра в исправном состоянии.

Но холодильник работал неисправно, морозил плохо. Периодически пропадали продукты.

14.08.2015г. истец вновь обратилась с заявлением к директору магазина, где указала что холодильник опять неисправен и просила замены на аналогичный. От ремонта отказывалась, так как считала его нецелесообразным.

Письмом N109/19.08. рекомендовано передать холодильник представителям магазина для доставки его в авторизованный сервисный центр на проведение ремонта, на что последовало обращение в суд.

Обжалуемым решением исковые требования Стеценко В.П. - удовлетворены. На ответчика ООО "ДВС" возложена обязанность обменять недоброкачественный товар - холодильник: DAEWOO FR-415W на товар надлежащего качества- аналогичный - холодильник: DAEWOO FR-4I5W. Взысканы с ООО "ДВС" в пользу Стеценко В.П. денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на представителя 20 000 рублей, расходы за доставку холодильника на экспертизу в размере 2400 рублей, штраф потребителю в размере 5 000 рублей. Взыскана с ООО "ДВС" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Определением суда от 24.11.2016 года отклонены замечания представителя ответчика- Ганноха М.Г. на протокол судебного заседания от 14.11.2016г.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ген.директор ООО "ДВС" Маркочева О.Н. просит решение изменить с обязанности об отмене недоброкачественного товара на компенсацию за товар по средней стоимости 25800 рублей. Компенсацию морального вреда снизить до 500 рублей, расходы на представителя до 5000 рублей ввиду их завышенности, изменить размер штрафа. В обоснование указывает, что ответчик суду заявлял о том, что Общество деятельность не ведет, товар не закупает и не продает, все договоры с поставщиками расторгнуты. В суде заявляли о готовности выплатить 25800 рублей средней стоимости товара по распечаткам сайта магазинной, торгующих бытовой техникой. Однако суд не принял это во внимание, создав ситуацию неисполнимости решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца- Шимченко О.В. просит решение оставить без изменения, поскольку средняя стоимость холодильника составляет 30000 рублей, на выплату которой ответчик не согласен.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, заслушав пояснения представителя ответчика - Ганноха М.Г., поддержавшего доводы жалобы и просившего о ее удовлетворении, а решение изменению, истца об отклонении доводов жалобы, как несостоятельных, решение оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "ДВС" с адресом (место нахождения) г.Москва создано 25.11.2011г. Учредителем и генеральным директором, имеющем право действовать без доверенности, указана Маркочева О.И. В разделе сведений об основном виде деятельности указана оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой. Указанное Общество осуществляло розничную торговлю, в том числе, через магазины под названием "Техносклад" ООО "Техносклад", в частности ТЦ "Техносклад-26" г.Ставрополь пр-кт Кулакова 9Ж.

29.01.2013 года Стеценко В.П. приобрела у ООО "ДВС" по указанному адресу в г.Ставрополе холодильник DAEWOO FR-415W NF s/п 1110UNB0049, стоимость которого составила 19000 рублей, что подтверждается товарным чеком NSt2901/0011.

Судом так же установлено, что Стеценко В.П. неоднократно обращалась к ответчику с претензиями по вопросу неисправности приобретенного холодильника, что подтверждается материалами дела.

Из выводов заключения товароведческой экспертизы N21 от 28.09.2016 года, назначенной по определению суда от 25.07.2016 года по ходатайству стороны истца, следует, что в холодильнике DAEWOOFR- 415WNF s\n КЕ115X05670153 имеются дефекты (недостатки). Причиной возникновения выявленных дефектов является несрабатывание системы No Frost в морозильной камере холодильника, что привело к разрыву внутреннего корпуса агрегата и его разгерметизации. Установленный дефект: разлом внутреннего корпуса шкафа агрегата является скрытым производственным дефектом, который мог возникнуть от чрезмерного намерзания льда на стенках радиатора, что привело к внутреннему разлому. Система No Frost установлена для того, чтобы не давать намерзанию инея на радиаторе и стенках внутреннего шкафа соответственно. Система No Frost без участия потребителя размораживает агрегат. Данная неисправность, выявленная при проверке, является скрытым дефектом производственного характера, что привело к полной утрате потребительских свойств и работоспособности изделия. Исследуемому агрегату для восстановления работоспособности необходим капитально-восстановительный ремонт с заменой внутреннего шкафа холодильника и заправкой хладона в соответствии с "Руководством по ремонту холодильных приборов "DAEWOO", который может быть осуществлен только с согласия покупателя. Если во время произведенных ремонтов устранялись дефекты, которые по мнению сервисного центра являлись данной причиной жалобы клиента, но фактически возникший дефект - разлом внутреннего корпуса не был установлен мастерами сервисной службы, соответственно жалобы "не холодит" и "не морозит" вновь возникали у потребителя при его использовании. При проведении экспертного исследования был установлен дефект, который подтверждает жалобу "не холодит, не морозит".

Разрешая спор, суд первой инстанции положил в основу решения выводы судебной товароведческой экспертизы, удовлетворил исковое требование Стеценко В.П. о замене недоброкачественного товара на аналогичный товар и производные от данного требования.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части замены недоброкачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества и возможной выплаты потребителю денежной компенсации за товар по средней стоимости, а выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами по делу, которым судом дана оценка в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков регламентируются статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы, пришел к обоснованным выводам о том, что условия договора купли-продажи спорного холодильника были существенно нарушены продажей истцу товара ненадлежащего качества, в приобретенном истцом холодильнике имеются недостатки, что дает потребителю право в силу ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" отказаться от такого товара ненадлежащего качества и требовать его обмена на аналогичный товар надлежащего качества, в связи с чем пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по замене холодильника на аналогичный товар надлежащего качества, а истцу надлежит осуществить возврат Обществу товара ненадлежащего качества -спорного холодильника DAEWOO FR-415W NF s/n 1110UNB0049, приобретенный по договору купли-продажи 29.01.2013г.

Согласно разъяснениям, изложенным в 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу не было установлено, что спорный холодильник снят с производства, не поставляется на территорию РФ в аналогичной модели. В доводах жалобы ответчиком заявлено о том, что Общество деятельность не ведет, товар не закупает и не продает, все договоры с поставщиками расторгнуты, однако документов свидетельствующих о невозможности исполнения обязанности по замене товара на аналогичный товар надлежащего качества ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, иные расходы по доставке товара на экспертизу, поскольку был установлен факт нарушения прав истца-потребителя при продаже ей товара ненадлежащего качества.

В то же время судебная коллегия полагает о наличии правовых оснований к уменьшению размера присужденных сумм морального вреда, штрафа и понесенных истцом расходов на представителя, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

С учетом положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 2000 рублей справедливой и соразмерной нарушенному праву.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы 2000 рублей в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

На основании приведенных норм процессуального права, с учетом требований закона о разумности пределов взыскания судебных расходов, незначительного объема гражданского дела, его категории и сложности, количества судебных заседаний с участием представителя адвоката Шимченко О.В. одно судебное заседание в суде первой инстанции по существу спора, и их продолжительности, неоднократное уточнение иска, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на услуги представителя в суде первой инстанции с 20000 до 18000 рублей.

В силу изложенного, решение подлежит изменению в части и надлежит взыскать с ООО "ДВС" в пользу Стеценко В.П. денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы на представителя 18 000 рублей, штрафа 1000 рублей. За пределами присужденных денежных средств в удовлетворении исковых требований Стеценко В.П.- отказать. Апелляционную жалобу ООО "ДВС" удовлетворить в части.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 14 ноября 2016 года в части удовлетворенных исковых требований и взыскания с ООО "ДВС" в пользу Стеценко В.П. денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов на представителя 20 000 рублей, штрафа -изменить.

В измененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "ДВС" в пользу Стеценко В.П. денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебных расходов на представителя 18 000 рублей, штрафа 1000 рублей. За пределами присужденных денежных средств в удовлетворении исковых требований Стеценко В.П.- отказать.

В остальной части это же решение -оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить в части.