Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-2255/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Хмыровой Н.Ф. - Тарарушкина Р.В. на заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению представителя Тарарушкина Р.В. в интересах истца Хмыровой Н.Ф. к санаторию "им. Сеченова - научно клинический филиал ФГБУ "Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии" Минздрава России о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Представитель Хмыровой Н.Ф. по доверенности Тарарушкин Р.В. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что Хмырова Н.Ф. является собственником квартиры N ... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. ... , ... , что подтверждается соответствующими документами. Первоначально дом сдан в эксплуатацию в 1960 г. - литер "Г", 1958 г. - литер "З". Таким образом, с момента постройки и ввода в эксплуатацию названных домов до момента приватизации первого жилого помещения в этом дома прошло более 30 лет. За этот период времени в доме ни разу не проводился капитальный ремонт. На момент приватизации первого жилого помещения названный дом находился в собственности санатория им. И.М. Сеченова Министерства социального обеспечения РСФСР. Впоследствии правопреемником санатория стал ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова Минздрава России. Многоквартирный жилой дом по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. ... , дом N ... не был принят в собственность муниципального образования город-курорт Ессентуки. В Приложениях N 2 и N 3 к ведомственным строительным нормам ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения", утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312 указана минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов и их элементов. Так, продолжительность эффективной эксплуатации для данного вида домов - то есть межремонтный период - составляет 15-20 лет, в то время как на момент начала приватизации квартир в 1992 году дому было уже более 30 лет. Согласно ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного знаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Статьей 141 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей до 01.03.2005) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории. Аналогичные правила были прописаны в п.п. "б" п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от 25.09.1985 N 415, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25. В силу ст.ст. 6, 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 541-1 "О приватизации жилого фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. В соответствии со ст. 16 Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из системного толкования вышеизложенных норм права следует, что при смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник. За гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не пыла. Обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в т.ч. на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме. Указанный вывод подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практике Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007. Кроме того, в соответствии с п. 2.2 Определения Конституционного суда РФ от 01 марта 2012 г. N 389-0-0, "данное законоположение ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в РФ", имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований". "Обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства". Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В свою очередь, в силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Такие обязательства (требования) для ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова Минздрава России как правопреемника санатория им. И.М. Сеченова Министерства социального обеспечения РСФСР содержатся в ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - произвести капитальный ремонт дома. По смыслу данной нормы за гражданами сохраняется право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя. То есть, федеральное законодательство предусматривает право кредиторов требовать от должника - ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова Минздрава России - исполнения обязательств.

Истец просил суд обязать ответчика произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома литер "Г", "З", расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. ... , д. ... в соответствии с требованиями и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате гос. пошлины.

Определением суда произведена замена ответчика ФГБУ "Санаторий им. И.М. Сеченова" Минздрава России на ответчика - "Санаторий им. Сеченова - научно-клинический филиал ФГБУ "Российский научный центр медицинский реабилитации и курортологии" Минздрава России, (далее по тексту санаторий им. И.М. Сеченова - НКФ ФГБУ "РНЦ МРиК" Минздрава России).

Заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований представителя Тарарушкина Р.В. в интересах истца Хмыровой Н.Ф. к санаторию имени Сеченова - научно клинический филиал ФГБУ "Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии" Минздрава России о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Хмыровой Н.Ф. - Тарарушкин Р.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что федеральное законодательство предусматривает право истца, как кредитора, требовать от должника - ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова Минздрава России исполнения обязательств. Так же считает, что суд неверно применил положения об исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований не только по существу, но и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, составляющего 3 года с момента приватизации жилого помещения.

Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что федеральное законодательство предусматривает право истца, как кредитора, требовать от должника - ФГБУ санаторий им. И.М. Сеченова Минздрава России исполнения обязательств, являются необоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что санаторию им. И.М. Сеченова - НКФ ФГБУ "РНЦ МРиК" Минздрава России (ранее ФГБУ санаторий имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации, ФГЛОУ санаторий имени Сеченова Министерства труда и социального развития Российской Федерации), для осуществления его деятельности, был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 57788,7 кв.м., кадастровый номер ... (постановление главы г. Ессентуки от 20 июня 2001 года N 2131).

На внутренней территории санатория по адресу: Ставропольский край,

г. Ессентуки, ул. ... , ... расположены два жилых многоквартирных дома литер "З" - год постройки 1958 и литер "Г" - год постройки - 1950.

Квартира истца Хмыровой Н.Ф. расположена в литере "Г", в котором всего находится 8 квартир, общей полезной площадью 405,4 кв.м., в т.ч. жилой 261,4 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец, заявляя требования о необходимости проведения капитального ремонта в литере "Г" и "З" нарушает требования ст.ст. 209 и 218 ГК РФ, поскольку правом заявления таких требований обладает исключительно лицо, чьи права нарушены. Квартира Хмыровой Н.Ф. расположена в литере "Г", соответственно заявлять такие требования она имеет право только в отношении жилого дома, где расположена ее квартира.

Так же судом установлено, что Хмыровой Н.Ф. принадлежит квартира

N ... общей площадью 47,7 кв.м., на основании договора приватизации от 23 июня 1993 года. Отчуждателем квартиры являлся санаторий имени Сеченова

г. Ессентуки.

Хмырова Н.Ф. проживает в квартире с момента сдачи дома, изначально правом проживания она обладала на правах нанимателя, что подтверждается материалами инвентарного дела N 4409.

Как указывает истец, в жилых многоквартирных домах литер "Г" и литер "З" отсутствует капитальный ремонт, его никто не проводил.

Как следует из уведомительного письма директора санатория им Сеченова И.М., адресованного Директору Департамента Имущественного комплекса Министерства здравоохранения и соц. развития РФ, на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании санатория, расположены:

- 4-х квартирный жилой дом, расположенный но адресу: г. Ессентуки, ул. ... , ... , ИНОН ... ;

- 8-ми квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. ... , ... , ИНОН ...

Оба дома расположены на внутренней территории хозяйственного двора санатория.

По заключению строительной лаборатории ООО "Сейсмостройиспытания" г. Кисловодск N 9 (Лицензия N ... ), проводившего обследование технического состояния данных домов (копии прилагаются), дальнейшая эксплуатация жилых домов по ул. ... , ... невозможна, 8-ми квартирный дом подлежит сносу, проживание в нем не безопасно для проживающих, в любой момент может рухнуть, 4-х квартирный дом требует проведения капитального ремонта с усилением фундаментов и стен, заменой чердачного перекрытия и кровли.

Администрация санатория неоднократно обращалась к Руководителям Федерального Агентства по здравоохранению и социальному развитию Прохорову В.А. и Беленкову Ю.Н., однако ответа не поступило.

За период 2001-2005 годы санаторием по содержанию данных домов были понесены затраты и произведены ремонтные работы на сумму 408,8 тыс. рублей.

Проведенные ремонтные работы санаторием осуществлялись за счет внебюджетных средств. Все квартиры в домах приватизированы. Многочисленные жалобы жильцов в разные инстанции фактически не дали результата.

Несмотря на указанные факты, многоквартирные дома не были приняты в собственность муниципального образования г. Ессентуки. Вышеуказанное письмо составлено по состоянию на 2009 год.

Так же судом установлено, что наличие проведения перечисленного ремонта Хмыровой Н.Ф. не оспорено.

Как указывает ответчик, на основании Распоряжения Территориального Управления Росимущества в Ставропольском крае N 1133 от 28 ноября 2014 года был произведен раздел земельного участка площадью 57788,7 кв.м., кадастровый номер ... на четыре самостоятельных земельных участка, права на которые были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю:

- из земель населенных пунктов общей площадью 55082 кв.м., с КН ... , расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. ... , д. ... , разрешенное использование под санаторий;

- из земель населенных пунктов, общей площадью 188 кв.м., с КН ... , расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. ... , д. ... , разрешенное использование под санаторий;

- из земель населенных пунктов, общей площадью 1284 кв.м., с КН ... , расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. ... , д. ... , разрешенное использование под санаторий;

- из земель населенных пунктов, общей площадью 1235 кв.м., с КН ... , расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. ... , д. ... , разрешенное использование под санаторий.

Таким образом, судом установлено, что на земельном участке с KН ... расположен восьмиквартирный жилой дом, а на земельном участке с KН ... - пятиквартирный жилой дом.

С 06 мая 2016 года санаторий им. И.М. Сеченова - НКФ ФГБУ "РНЦ МРиК" Минздрава России является филиалом ФГБУ "РНЦ МРиК" Минздрава России.

Со всеми жильцами многоквартирных домов заключены договоры на возмещение коммунальных услуг между Санаторием им. И М. Сеченова - НКФ ФГБУ "РНЦ МРиК" Минздрава России и жильцами. Договор на возмещение коммунальных услуг заключается между санаторием им. И.М. Сеченова и жильцами ежегодно. Коммунальные услуги жильцами многоквартирного дома по ул. ... , д. ... оплачиваются только за: тепло, воду и свет, согласно установленным тарифам на коммунальные услуги для населения, действующим на территории г. Ессентуки.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В свою очередь, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также в случае, когда обязанность по проведению капитального ремонта у бывшего наймодателя не возникла, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в т.ч. на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Обязанность собственника помещения по проведению капитального ремонта закреплена ст.ст. 39, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены и истолкованы судом правильно, в их взаимосвязи и совокупности. При этом суд обоснованно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является выяснение вопроса о том, требовался ли на момент приватизации капитальный ремонт дома, и если требовался, то была ли исполнена наймодателем обязанность по проведению такого ремонта.

Вместе с тем истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на момент заключения договора приватизации - на 1993 год, жилой дом нуждался в капитальном ремонте и что ответчиком не приняты меры по его проведению.

Довод жалобы о том, что суд неверно применил положения об исковой давности, так же являются несостоятельными.

Так судом установлено, что квартира истца приватизирована им в 1993 году, однако до августа 2016 года, т.е. в течение более 20 лет, Хмырова Н.Ф. с иском о проведении капитального ремонта не обращалась.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязательство наймодателя по капитальному ремонту дома, предусмотренное указанной нормой права, возникает при условии приватизации гражданами жилых помещений, уже требующих капитального ремонта на момент приватизации, и срок исполнения бывшим наймодателем данного обязательства не определен.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, находящееся в собственности истца, было передано в собственность Хмыровой Н.Ф на основании договора приватизации от 23.06.1993. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что право требовать проведения капитального ремонта дома возникло у Хмыровой Н.Ф - собственника жилого помещения - в момент заключения в отношении данного помещения договора приватизации.

Требование настоящего собственника жилого помещения о проведении бывшим наймодателем капитального ремонта жилого дома относится к защите нарушенных вещных прав истца. Для указанного требования срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ), и он истцом пропущен.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения судом об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ), ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, суд правомерно отказал Хмыровой Н.Ф. в удовлетворении заявленных требований, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.