Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.,

судей Строчкиной Е.А., Фомина М.В.,

при секретаре судебного заседания М.А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Шаркова А.Е.,

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 сентября 2016 года по административному делу N 2а-7089/2016 по административному иску Шаркова А.Е. к начальнику Главного управления МВД России по Ставропольскому краю Олдаку Александру Григорьевичу, начальнику Управления Судебного департамента в Ставропольском крае Лоханскому Дмитрию Владимировичу, начальнику Межмуниципального отдела МВД России "Георгиевский" Боцманову Сергею Алексеевичу об оспаривании действий и бездействия должностных лиц,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

Шарков А.Е. обратился в Ленинский районный суд с административным иском, в последствии уточенным, к начальнику Главного управления МВД России по Ставропольскому краю Олдаку Александру Григорьевичу, начальнику Управления Судебного департамента в Ставропольском крае Лоханскому Дмитрию Владимировичу, начальнику Межмуниципального отдела МВД России "Георгиевский" Боцманову Сергею Алексеевичу об оспаривании действий и бездействия должностных лиц, в котором просил признать незаконным бездействие начальника Главного управления МВД России по Ставропольскому краю, выразившееся в непредставлении истцу и в Управление Судебного департамента в СК рапорта об увольнении, приказа ГУВД СК от 10.04.1992 г. N 67 л/с, платежной ведомости в получении выходного пособия;

признать незаконным бездействие начальника Управления Судебного департамента в Ставропольском крае, выразившееся в неистребовании из Главного управления МВД России по Ставропольскому краю рапорта об увольнении, приказа ГУВД СК от 10.04.1992 г. N 67 л/с, платежной ведомости в получении выходного пособия;

признать незаконными действия начальника Межмуниципального отдела МВД России "Георгиевский", заключающиеся в предоставлении истцу и в Управление Судебного департамента в Ставропольском крае денежной карточки, никем не подписанной и не заверенной;

признать незаконными действия начальника Межмуниципального отдела МВД России "Георгиевский", заключающиеся в выдаче справки от 25.12.2015 года "О получении заявителем выходного пособия 13.04.1992 года", а также признать незаконной саму справку;

признать незаконным бездействие начальника Управления Судебного департамента в Ставропольском крае, выразившееся в не рассмотрении обращения от 20 января 2016 года.

В целях устранения допущенных нарушений административный истец просил:

обязать начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю принять решение о предоставлении в Управление Судебного департамента по Ставропольскому краю и административному истцу рапорта об увольнении, приказа ГУВД СК от 10.04.1992 г. N 67 л/с, платежной ведомости в получении выходного пособия;

обязать начальника Управления Судебного департамента по Ставропольскому краю принять решение об истребовании вышеуказанных документов из ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю рапорта об увольнении, приказа ГУВД СК от 10.04.1992 г. N 67 л/с, платежной ведомости в получении выходного пособия и дать ответ административному истцу;

обязать начальника МО МВД России "Георгиевский" принять решение о предоставлении в Управление Судебного департамента по СК надлежаще оформленной учетной карточки на денежное содержание Шаркова А.Е. и платежной ведомости в получении им выходного пособия, а при невозможности предоставления таких сведений обязать его дать надлежаще оформленный ответ;

обязать начальника МО МВД России "Георгиевский" принять решение о предоставлении в Управление Судебного департамента по СК сведений о признании справки от 25.12.2015 года "О получении заявителем выходного пособия 13.04.1992 года" не законной и предоставлении справки соответствующей фактическим обстоятельствам дела;

обязать начальника Управления Судебного департамента по Ставропольскому краю с учетом истребованных документов принять решение о перерасчете лет работы административного истца в должности судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края - 26 лет, для получения выходного пособия.

В основании заявленных требований указал, что решением квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 13.11.2015 года и приказом Судебного департамента в Ставропольском крае N 330 от 02.12. 2015 года, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в РФ" была принята отставка административного истца с должности председателя и судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края с 18.11.2015 года. 25.12.2015 года начальник МО МВД России "Георгиевский" Боцманов С.А. предоставил в ГУ МВД России по Ставропольскому краю справку, согласно которой приказом ГУВД по Ставропольскому краю N 67 от 10.04. 1992 года, Шаркову А.Е. при переводе с должности следователя Георгиевского ГОВД, в связи с избранием народным судьей Георгиевского городского суда выплачено выходное пособие за три года работы, а также ксерокопию карточки на денежное довольствие Шаркова А.Е. за 1992 год с отметкой о получении денежных средств, и "выплаты при убытии за 8 дней неиспользованного отпуска". Указанная ксерокопия карточки подписи административного истца не содержит, никем не подписана и не заверена, в силу чего официальным документом не является. Эта же справка была предоставлена и в отдел кадров Управления Судебного департамента в Ставропольском крае, для исчисления размера выходного пособия за проработанные годы. 02.12.2015 года не соглашаясь с указанными справкой МО МВД России "Георгиевский"" и карточкой на денежное довольствие, Шарков А.Е. обратился с заявлением на имя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в котором просил выдать справку о не получении выходного пособия в Георгиевском ГОВД, мотивируя тем, что 01.09.1989 года он был переведен по службе из УВД Иркутского облисполкома в СО Георгиевского ГОВД и выплата выходного пособия согласно ст. 29 КЗоТ РСФСР, ст. 178 Трудового Кодекса, не предусматривалась. В ответе на данное заявление начальник ОК ГУ МВД России по СК Близниченко К.В. указал, что приказом ГУВД по Ставропольскому краю от 10.04.1992 года N 67 л/с Шарков А.Е. уволен в запас по ст. 67 п. "Е" (в связи с переходом на работу в другие министерства, ведомства и организации) и ему выплачено выходное пособие. Административный истец вторично обратился с заявлением от 20.01.2016 года, на имя и.о.начальника Судебного департамента в Ставропольском крае и начальника ГУ МВД России по СК, в котором мотивированно указал о невозможности получения выходного пособия за период работы в СО Георгиевского ГОВД и просил Судебный департамент истребовать из ГУ МВД России по СК его заявление о переводе из органов МВД СССР в апреле 1992 года, приказ об увольнении N 67 л/с от 10.04.1992 г, платежную ведомость в получении указанного выходного пособия, с которыми ознакомить и его. В ответе на заявление начальник ГУ МВД России по СК по сути повторил предыдущий ответ со ссылкой на п. и. "б" п. 7 Постановления Совета Министров СССР от 15.12.1990 года N 1290 "О выслуге лет для назначения пенсий лицам офицерского состава". ГУ МВД России по СК требуемые документы не предоставил. Судебный департамент заявление от 20.01.2016 г. не рассмотрел, требуемые документы не истребовал, ответа не дал, а принял достоверными справку МВД России "Георгиевский", никем не подписанную и не заверенную печатью учетную карточку на денежное довольствие за 1992 год, которые административный истец приобщил к заявлению, и исчислил размер выходного пособия исходя из 23 лет стажа работы судьи, исключил период работы в качестве судьи с 01.09.1989 г. по 13.04.1992 г., чем нарушил права административного истца на получение выходного пособия на срок около 3 лет.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 сентября 2016 года административное исковое заявление Шаркова А.Е. к начальнику Главного управления МВД России по Ставропольскому краю Олдаку Александру Григорьевичу, начальнику Управления Судебного департамента в Ставропольском крае Лоханскому Дмитрию Владимировичу, начальнику Межмуниципального отдела МВД России "Георгиевский" Боцманову Сергею Алексеевичу об оспаривании действий и бездействия должностных лиц - удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие начальника Управления Судебного департамента в Ставропольском крае, выраженное в не рассмотрении обращения Шаркова Александра Евгеньевича от 20 января 2016 года. Возложена на начальника Управления Судебного департамента в Ставропольском крае обязанность устранить допущенные нарушения - рассмотреть обращение Шаркова Александра Евгеньевича от 20 января 2016 года по существу и дать письменный ответ в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении иных требований - отказано.

В апелляционной жалобе Шарков А.Е. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований - отменить, принять новое решение. Указывает на то, что суд не дал оценки письменным доказательствам, умышленным действиям ответчиков по предоставлению ему и УСД по СК заведомо несоответствующих действительности сведений о якобы выплате выходного пособия в Георгиевском ГОВД 13.04.1992 года, их бездействию, выразившихся в не предоставлении ему и УСД требуемых документов, причинившие негативные последствия в виде ограничения права на доступ к правосудию на более ранней стадии разбирательства, неправильного исчисления УСД по СК стажа работы в качестве судьи и других прав и интересов. Вывод суда о необходимости рассмотрения исковых требований истца, в удовлетворении которых судом отказано, в гражданско-правовом порядке, противоречит содержанию ст. 264 и 265 ГПК РФ (установление фактов имеющих юридическое значение) и являются не состоятельным, поскольку имеется официальный документ приказ начальника ГУВД по Ставропольскому краю от 10.04. 1992 года N 67 л/с, не предусматривающий выдачу выходного пособия за трехлетний период работы в должности следователя Георгиевского ГОВД. Кроме того, вывод суда о том, что истец не согласен не с действиями должностного лица, начальника МО МВД РФ "Георгиевский", предоставившего не соответствующую действительности информацию (справку), а с содержанием этой справки, признании этой справки незаконной и это не является предметом оспаривания в порядке административного судопроизводства, является преждевременным, поскольку содержание представленных ответчиками сведений не соответствующих действительности, наряду с целями, которые они преследовали, является с субъективной стороны внутренним содержанием этих незаконных действий (бездействий). Этим обстоятельствам и письменным доказательствам суд оценки не дал, по существу уклонился от разрешения этих исковых требований в отношении ответчиков в лице начальников ГУ МВД России по СК, МО МВД РФ "Георгиевский", УСД в СК в части незаконности принятого им решения. Более того, суд, рассмотрев исковые требования истца об оспаривании действий и бездействия должностных лиц, в нарушении ч. 3 и 4 ст. 180 КАС РФ не изложил в решении и не рассмотрел исковые требования истца в части признания "незаконными решений должностных лиц и обязанности устранить допущенные нарушения закона", свои выводы в этой части в решении не указал и не мотивировал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Шарков А.Е. и его представитель Шаркова С.В., полномочия которой проверены, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда об отказе в иске отменить, требования - удовлетворить. Административный истец Шарков А.Л. не отрицал, что с заявлениям в МО МВД России "Георгиевский" о выдаче ему документов, связанных с прохождением службы, в установленном порядке не обращался, письменного заявления не писал. Документы ему были выданы по личному знакомству. Полученную справку сам предоставил в УСД при ВС РФ в СК, для начисления пособия при уходе в отставку. Справка имеет значение для определения размера пособия. С заявлениями о выдаче документов из ГУМВД РФ по СК также не обращался, в их адрес направлялась копия заявления, подаваемая в УСД.

Представитель судебного департамента Страшко З.В. и представитель ГУ МВД РФ по СК Протасевич А.А., полномочия которых на ведение дела проверены, просили доводы жалобы оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Судебная коллегия определиларассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 308 КАС РФ указывает, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев административное дело, суд апелляционной инстанции усматривает, что имеются основания к полной отмене решения суда первой инстанции и принятию новых судебных актов.

Пункт 11 ст. 226 КАС РФ распределяет обязанность доказывания, разъясняя, что обстоятельства, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, доказываются лицом, обратившимся в суд.

К указанным обстоятельствам, подлежащим доказыванию административным истцом, относятся: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных требований к данным ответчикам, исходил из отсутствия в действиях административных ответчиков каких-либо властных волеизъявлений, которое бы затрагивало гражданские права и охраняемые законом интересы административного истца, а также отсутствие доказательств, что данные действия совершены ими за пределами полномочий должностного лица, либо вразрез с требованиями закона.

Подобные выводы суда построены при неверном определении обстоятельств дела и с нарушением требований закона о распределении бремени доказывания, определенной в ст. 226 КАС РФ, ввиду чего не могут быть признаны законными и обоснованными.

Заявляя о нарушении своих прав по не предоставлению документов и ответов на обращения, административный истец Шарков А.Е. не предоставляет доказательств непосредственного факта обращения к административным ответчикам начальнику МО МВД "Георгиевский" и начальнику ГУ МВД РФ по СК с заявлением о выдаче ему требуемых документов и информации по иным вопросам, входящих в предмет административного иска.

В частности, материалы административного дела не содержат письменных доказательств, подтверждающих факт обращения административного истца к административному ответчику начальнику МО МВД "Георгиевский" с заявлением о выдаче учетной карточки на денежное довольствие, о предоставлении сведений в УСД по СК о выплаченном денежном довольствии, платежной ведомости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец отрицал факт наличия данного обращения.

Более того, из обращения к начальнику ГУ МВД РФ от 20.01.2016 года, на которое административный истец ссылается как основание требований, также не следует заявление указанному лицу каких-либо требований. Согласно сведений, содержащихся в данном обращении, письмо в адрес начальника ГУ МВД РФ по СК Олдака А.Г. направлено для сведения и принятия мер.

При подобных обстоятельствах административного спора отсутствуют правовые предпосылки к нарушению прав административного истца, поскольку им не реализовано право на обращение к должностным лицам за получением информации и документов. Не предоставление документов и информации может выступать исключительно как последствие ненадлежащего исполнения административными ответчиками обязанностей по рассмотрению поступившего обращения.

Однако подобного обращения от административного истца Шаркова А.Е. не поступало.

Следовательно, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, судом первой инстанции установлены неверно, что является основанием к отмене судебного решения в указанной части (п. 1 ч. 2 ст. 309 КАС РФ).

Ввиду отсутствия нарушения материальных прав, свобод и законных интересов административного истца, являющихся безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований, в удовлетворении административных требований Шаркова А.Е. к начальнику ГУ МВД РФ по СК Олдаку А.Г., начальнику МО МВД России "Георгиевский" Боцманову С.А. судебная коллегия отказывает.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Определяя вид судопроизводства по тому обстоятельству, что ответчиком по делу является орган, наделенный властными полномочиями, суд ошибочно пришел к выводу о возможности его рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Как следует из материалов дела, истец Шарков А.Е. оспаривает наличие выплаты выходного (единовременного) пособия при увольнении из органов внутренних дел, влекущее возникновение права на получение в ином размере выходного пособия при уходе в отставку судьей, а также стаж работы в должности судьи, положенный в основу исчисления размера выходного пособия.

По смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, а в данном случае спор вытекает из гражданско-правовых правоотношений, поскольку порождает возникновение социальных прав для судьи, ушедшего в отставку.

Указанный спор в части требований к начальнику УСД в СК не может рассматриваться в порядке производства по административным делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства в рамках ГПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца к начальнику УСД по СК, и признавая их в части обоснованными, подлежащими удовлетворению, неверно установилвид судопроизводства, рассмотрев спор, вытекающий из гражданских правоотношений в порядке, установленном КАС РФ.

Согласно пункту 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса. Гражданско-правовой спор, порождающий права и обязанности, не мог быть разрешен по правилам КАС РФ.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, поскольку административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 сентября 2016 года - отменить, постановить по делу новые судебные акты.

В удовлетворении административного искового требования Шаркова А.Е. к начальнику ГУ МВД РФ по СК Олдаку А.Г., начальнику МО МВД России "Георгиевский" Боцманову С.А. - отказать.

Производство по административному исковому требованию Шаркова А.Е. к начальнику УСД РФ по СК Лоханскому Д.В. - прекратить.

Председательствующий

судьи