Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2017 г.
(Извлечение)
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
в составе: председательствующего Фомина М.В.,
судей Строчкиной Е.А., Брянского В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года
дело по апелляционной жалобе Воронцовой Е.А.
на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2016 года
по административному делу по административному исковому заявлению Воронцовой Алёны Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Феллер Галине Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от установления ежемесячного дохода, получаемого должником на основании трудового договора,
заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.
УСТАНОВИЛА:
Воронцова А.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Феллер Г.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Феллер Г.А., выразившееся в уклонении от установления ежемесячного дохода, получаемого Гичко С.А. на основании трудового договора с ИП Антипиным К.А.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 11 февраля 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N 2-418/2012-141 от 19 ноября 2012 года, выданного судебным участком N 141 города Санкт-Петербурга, о взыскании с Гичко С.А. в пользу Воронцовой А.Е. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка Воронцова Г.С. в твёрдой денежной сумме. С 16 сентября 2013 года на основании исполнительного листа от 27 ноября 2013 года, выданного судебным участком N 141 города Санкт-Петербурга, размер алиментов уменьшен до 1/4 части всех видов заработков и иного дохода, и в последствии до 1/6.
В соответствии с пунктом 3.1. трудового договора от 01 апреля 2015 года заключённого между должником Гичко С.А. и ИП Антипиным К.А. должностной оклад должника составляет 3 000 рублей. Согласно пункту 3.2. этого договора работодателем предусмотрены компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.д.), размеры и условия выплат которых определены положением премировании работников. Пунктами 4.1. - 4.2. трудового договора устанавливает полный рабочий день и пятидневную рабочую неделю.
В соответствии с Постановлением Правительства Ставропольского края от 29 января 2016 года N 21-п прожиточный минимум трудоспособного населения за 4 квартал 2015 года равен 8 537 рублей.
В связи с изложенным полагает, что получение заработной платы в размере 3 000 рублей противоречит действующему законодательству.
17 марта 2016 года Воронцовой А.Е. направлено заявление в Шпаковский отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю с просьбой определить ежемесячный доход, фактически получаемый должником Гичко С.А. на основании трудового договора с ИП Антипиным К.А.
В ответе начальника Шпаковского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю от 17 апреля 2016 года N 26035/16/119149 истцу разъяснено, что проверка работодателя на соблюдение законности в оформлении и начислении заработной платы гражданам не входит в компетенцию службы судебных приставов.
Однако истец полагает, что правильность удержания и перечисления алиментов является следствием правильного начисления заработной платы и не может рассматриваться отдельно. Отсутствие проверки правильности начисления заработной платы судебным приставом-исполнителем Феллер Г.А., по мнению истца, повлекло дальнейшее нарушение трудового и налогового законодательства ИП Антипиным К.А., а впоследствии и нарушение имущественных прав несовершеннолетнего ребёнка.
Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в уклонении, от установления ежемесячного дохода, получаемого плательщиком алиментов Гичко С.А. на основании трудового договора с ИП Антипиным К.А. нарушает, установленные законом, требования ведения исполнительного производства и права несовершеннолетнего ребёнка.
Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю Феллер Г.А., выразившееся в уклонении от установления ежемесячного дохода, получаемого Гичко С.А. на основании трудового договора с ИП Антипиным К.А.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Воронцовой А.Е. отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В апелляционной жалобе Воронцова А.Е. просит решение суда отменить как незаконное, восстановить срок на обращение в суд, разрешить вопрос по существу.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Воронцова А.Е., судебный пристав-исполнитель Шпаковского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю Феллер Г.А., УФССП России по Ставропольскому краю, Гичко С.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ходатайств об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не заявлено.
На основании статьи 150 КАС РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Воронцовой А.Е. по доверенности от 14 октября 2016 года 7 8АБ 1605640 Исаева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции указал на пропуск Воронцовой А.Е. срока на обращение в суд установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Закона об исполнительном производстве и отсутствие уважительных причин для его восстановления, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита на основе равенства всех перед законом и судом - обязанностью государства, на которое возложена охрана достоинства личности во всех сферах (статья 1, часть 1; статья 2; статья 19, часть 1; статья 21, часть 1); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Признавая право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (статья 45; статья 46, части 1 и 2); реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию (статья 52).
Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающемуся сроков для обращения в суд, следует, что определение момента начала их течения предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций (Определение от 2 декабря 2013 года N 1908-О).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления (часть 7 статьи 219 КАС РФ) может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Так, заявляя ходатайство о восстановлении срока на обращение с административным исковым заявлением, истец указала на обстоятельства, послужившие основанием несвоевременного обращения в суд, а именно на то, что в установленный законом срок, а именно, 04 мая 2016 года она обращалась в суд с аналогичным административным иском, решением Шпаковского районного суда Ст
