Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 13 марта 2017 г. по делу N 4Г-2088/2016

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.

членов президиума: Козлова О.А., Михайлова О.И., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В., Кудрявцевой А.В.

секретаря судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клюева И.В. к Моргунову В.А. о признании действительным договора займа и взыскании суммы займа,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 01 февраля 2017 года по кассационной жалобе Стригиной О.П. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В.,

установил:

Клюев И.В. обратился в суд с указанным иском к Моргунову В.А., в котором просит признать действительным договор займа, заключенный между ним и Моргуновым В.А. 29 сентября 2015 года и взыскать с Моргунова В.А. денежные средства в размере 6450 000 рублей, ссылаясь на то, что 29 сентября 2015 года по просьбе Моргунова В.А. передал ему в долг 6450 000 рублей, о чем Моргуновым В.А.была написана расписка, согласно которой он обязался возвратить указанную сумму по первому требованию. До настоящего времени принятые на себя обязательства Моргунов В.А. не исполнил.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд признал действительным договор займа, заключенный между Клюевым И.В. и Моргуновым В.А. 29 сентября 2015 года и взыскал с Моргунова В.А. в пользу Клюева И.В. денежные средства в размере 6450 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей, в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере 40 450 рублей.

Не согласившись с данным решением суда Моргунов В.А. и Стригина О.П. подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2016 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба Моргунова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Стригиной О.П. судебная коллегия оставила без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, в связи с чем у нее отсутствует право апелляционного обжалования.

В кассационной жалобе Стригина О.П. просит отменить вышеназванные судебные постановления, оставив без рассмотрения исковое заявление Клюева И.В. к Моргунову В.А. о признании действительным договора займа и взыскании суммы займа.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Стригиной О.П. - Г.М.О., а также Клюева И.В. и его представителя Л.А.С., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в части оставления апелляционной жалобы Стригиной О.П. без рассмотрения и направления дела в указанной части на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к частичной отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, выразившиеся в следующем.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что между Стригиной О.П. и Моргуновым В.А. достигнута договоренность о покупке недвижимого имущества состоящего из земельного участка площадью " ... " кв.м., назначение - производственная база и расположенного на нем недвижимого имущества - нежилого строения литер "К", площадью " ... " кв.м. по адресу: Минераловодский район, п. " ... ", ул. " ... ", 5а за 13 500 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от 31 июля 2015 года.

В соответствии с указанной договоренностью 31 июля 2015 года Стригина О.П. передала Моргунову В.А. - 1 920 000 рублей наличными о чем составлена соответствующая расписка, имеющаяся в материалах дела. 03 августа 2015 года Стригина О.П. согласно платежным поручениям внесла в ОАО "РСбанк" - 8 080 000 рублей в счет оплаты имущества Моргунова В.А., переданного в залог АО "РСбанк" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N110606/0035-7.2 от 28 ноября 2011 года - здание, кадастровый номер: 26-26-24/008/2009-084, инвентарный номер: Литер К, площадь " ... " кв.м. и земельный участок, кадастровый номер: 26:24:030111:176, назначение земли населенных пунктов, производственная база, площадь " ... " кв.м., по адресу: Минераловодский район, п. " ... ", ул. " ... ", 5а. 05 сентября 2015 года Стригина О.П. передала Моргунову В.А. 3 500 000 рублей, о чем составлена соответствующая расписка, в которой также указано, что расчет за базу произведен полностью.

17 сентября 2015 года Моргуновым В.А. и Стригиной О.П. подписан договор купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества, договор сдан в регистрирующий орган для регистрации права собственности.

01 октября 2015 года получено уведомление о приостановлении государственной регистрации по причине того, что продаваемый земельный участок был обременен сервитутом, а в тексте договора не было на то указания. Сторонам договора было предложено внести в него соответствующие изменения.

08 октября 2015 года стороны представили в регистрирующий орган договор купли-продажи с изменениями. Однако, регистрация перехода права собственности была вновь приостановлена, так как наложен арест определением Минераловодского городского суда от 15 октября 2015 года в пользу Клюева И.В. в рамках гражданского дела по его иску к Моргунову В.А. о взыскании долга, с которым истец обратился в суд через 15 дней после подписания расписки от 29 сентября 2015 года в период регистрации перехода права собственности по сделке купли-продажи между Моргуновым В.А. и Стригиной О.П.

Наложенный в рамках указанного гражданского дела арест на имущество, в отношении которого был заключен договор купли-продажи от 08 октября 2016 года, препятствовал государственной регистрации перехода права собственности к покупателю - Стригиной О.П., является обоснованным её довод о том, что состоявшимися по делу судебными постановлениями был разрешен вопрос о ее имущественных правах и обязанностях, однако она не была привлечена к участию в деле.

Кроме того, из дела также следует, что в производстве Минераловодского городского суда Ставропольского края находится гражданское дело по иску Клюева И.В., Остапенко О.А. к Моргунову В.А., Стригиной О.П., Поплавской Е.А. о признании сделки, совершенной между Моргуновым В.А. и Стригиной О.П. по продаже нежилого здания, кадастровый номер 26-26-24/008/2009-084, инвентарный номер: литер К, площадь " ... " кв.м и земельного участка, кадастровый номер 26:24:030111:176, назначение земли населенных пунктов, производственная база, площадь " ... " кв.м, по адресу: Минераловодский район, п. " ... ", ул. " ... ", 5а, недействительной.

Заинтересованность Клюева И.В. в оспаривании указанной сделки мотивирована вышеуказанным судебным решением о взыскании суммы долга, обременением спорного имущества в рамках рассмотрения дел и возможностью обращения взыскания в счет долговых обязательств.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности Стригиной О.П. в исходе настоящего гражданского дела и наличии правового интереса в обжаловании судебных актов, состоявшихся по делу.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2016 года в части оставления апелляционной жалобы Стригиной О.П. без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2016 года в части оставления без рассмотрения апелляционной жалобы Стригиной О.П. отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий: Е.Б. Кузин