Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-1499/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

6 марта 2017 года

дело по апелляционной жалобе Овчинниковой Л.П. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард-Союз" удовлетворить.

Взыскать с Овчинниковой Л.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард-Союз" сумму ущерба в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Овчинниковой Лидии Павловны отказать.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО "Ломбард-Союз" обратилось в суд с иском к Овчинниковой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере "данные изъяты" рубля, расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ состояла с истцом в трудовых отношениях, занимала должность товароведа. При трудоустройстве с Овчинниковой Л.П. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации в ломбарде была обнаружена недостача материальных ценностей, а именно: по залоговому билету N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято изделие-цепь, весом "данные изъяты" гр., не являющаяся золотой, при этом Овчинникова Л.П. выплатила из средств ломбарда залогодателю "данные изъяты" рублей; по залоговому билету N от ДД.ММ.ГГГГ в наличии не оказалось золотого кольца, весом "данные изъяты" гр., стоимостью "данные изъяты" рублей. Общий ущерб составил "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ с Овчинниковой Л.П. взяты объяснения, в которых она недостачу признала и обязалась возместить ущерб в полном объеме. В дополнительных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что приняла цепь ДД.ММ.ГГГГ, которая оказалась не золотой, реакции на месте пиления не было, как пропало золотое кольцо, принятое ДД.ММ.ГГГГ не помнит, обещала ущерб возместить. По результатам инвентаризации составлен акт о недостаче от ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с актом, замечаний от ответчика не поступило. Овчинниковой Л.П. частично возмещен ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, задолженность составляет "данные изъяты" рубль, которую истец просит взыскать с ответчика как с лица, виновного в образовании недостачи материальных ценностей.

Овчинникова Л.П. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Ломбард-Союз", с учетом уточнения требований, просила взыскать удержанные из заработной платы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что расчет при увольнении произведен не в полном объеме, удержание денежных средств работодателем произведено незаконно.

Заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ломбард-Союз" и удовлетворении встречных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Овчинникову Л.П., возражения представителя ООО "Ломбард-Союз" по доверенности Кириллова С.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю; причиной возникновения недостачи явилось нарушений требований п.п.1.4, 1.5, 3.1, 3.2, 3.3, 3.8, 5.3 должностной инструкции, принята цепь не из драгоценного металла; не осуществлялся надлежащий контроль за сохранностью вверенных ценностей, что выразилось в утрате золотого кольца в залоговом билете.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе, положениях ст.ст. 232,238,242,243 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, выражающие несогласие с решением, поскольку работодателем не были обеспечены надлежащие условия труда, поскольку кислота для проверки качества ювелирных изделий и их состава была просроченной, а потому не дала реакции на принимаемое изделие, а также, что в ее отсутствие в выходные дни в ломбарде работали иные материально-ответственные лица, судебная коллегия отклоняет.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абзац 3 пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор по условиям которого, Овчинникова Л.П. принята на должность товароведа в ООО "Ломбард - Союз". Указанные обстоятельства также подтверждаются приказом о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей, и обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения материальным ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ценностей, соблюдать установленный порядок получения денежных средств под отчет, строго соблюдать правила хранения материальных ценностей.

Должность и характер работы Овчинниковой Л.П., а именно непосредственное обслуживание материальных ценностей, предполагает в соответствии с действующим законодательством, в частности с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, возможность заключения с ней указанного выше договора.

В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, товаровед должен знать методы определения качества товарно-материальных ценностей, на товароведа возлагаются функции и должностные обязанности, в том числе по приему от населения и оценке товарно-материальных ценностей, определению размера выдаваемой ссуды.

По результатам инвентаризации Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по залоговому билету N от ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковой Л.П. принято изделие цепь, весом "данные изъяты" гр., не являющейся золотой, из средств ломбарда ответчица необоснованно выдала залогодателю "данные изъяты" рублей; по залоговому билету N от ДД.ММ.ГГГГ в наличии не оказалось золотого кольца, весом "данные изъяты" гр. стоимостью "данные изъяты" рублей. Из содержания объяснительной Овчинниковой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ последняя установленных обстоятельств не оспаривала, обещала возместить ущерб.

Не возмещение ущерба в полном объеме послужили основанием для обращения с иском в суд.

Доказательств тому, что работодателем, являющимся истцом были не обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику Овчинниковой Л.П., материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что кислота для проверки качества ювелирных изделий была просрочена, а потому она не могла определить золотое или не золотое изделие было сдано в ломбард.

Из пояснений сторон следует, что материальные ценности хранились в сейфе, доступ к которому имела ответчица и сменявший ее в выходные дни работник, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям трудового договора, должностных обязанностей и договора о полной индивидуальной материальной ответственности Овчинникова Л.П. несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ей на основании специального письменного договора или полученных ею по разовому документу (п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), фактически несет индивидуальную ответственность за имущество, полученное по оформленным залоговым билетам, в том числе за ущерб вследствие некачественной оценки и других ошибочных действий, осуществляет контроль за сохранностью заложенного имущества( "данные изъяты").

По условиям договора о полной материальной ответственности, если производственные условия угрожают сохранности вверенных ценностей или не обеспечивают нормальных условий для выполнения обязанностей "товароведа", то "товаровед" обязан письменно сообщить об этом директору "фирмы" ( п.8 Договора л.д. 10).

Из дела не следует, что Овчинникова Л.В. обращалась к работодателю с какими-либо заявлениями относительно ненадлежащих условий хранения вверенного ей имущества, или с заявлениями о смене кислоты, поскольку она не дает реакцию при проверке золотых изделий.

По условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкции на ответчице лежит ответственность за сохранность принятого залогового имущества, принимая смену, товаровед должен проверять после сменщиков свои ценности, количество залоговых билетов и изделий в сейфе, принимать кассу.

Кроме того, как следует из материалов дела проверка качества изделия, принятого по залоговому билету N от ДД.ММ.ГГГГ изделие цепь, весом "данные изъяты" гр. ДД.ММ.ГГГГ (в день проведения инвентаризации) производилась с помощью реактивов (кислоты), находящейся на рабочем месте ответчицы, которая дала реакцию на не золотое изделие ( "данные изъяты").

Указанные обстоятельства, материалами дела не опровергнуты, подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, проводившей инвентаризацию, пояснившей, что проверку цепочки проводили реактивами вместе с ответчиком, с уверенностью установили, что цепочка не золотая, с чем согласилась бесспорно, ответчица в момент составления Акта инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и при дальнейшей даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением судебной экспертизы металлов и сплавов, выполненной экспертами "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что цепь из желтого металла весом "данные изъяты" гр. изготовлена не из драгоценного металла ( "данные изъяты").

Доводы жалобы, ставящие под сомнение выше приведенное заключение по мотиву того, что апеллянт не присутствовал при проведении экспертизы, не уверен, что именно цепь по оформленному именно ею залоговому билету была предметом исследования, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Оснований для сомнений, что именно изделие цепь по залоговому билету N от ДД.ММ.ГГГГ была предметом исследования, у судебной коллегии не имеется. Из описательной и исследовательской части заключения следует, что предметом исследования была цепь из металла желтого цвета весом "данные изъяты" гр., характеристики, которой по описанию весу совпадают с принятым изделием по залоговому билету N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной независимыми экспертами, у судебной коллегии не имеется. Исследование проводилось комиссионно, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доводы жалобы, что экспертами не дан ответ на второй вопрос, относительно наличия реакции изделия на просроченную кислоту, правильность принятого решения с учетом выше приведенных установленных обстоятельств не опровергают.

Не является основанием к отмене решения суда и то обстоятельство, что апеллянт не была извещена о дате проведении экспертизы.

Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (ст. 16) не возлагает на эксперта обязанность извещать стороны о дате проведения экспертизы с тем, чтобы они могли реализовать свое право присутствовать при производстве судебной экспертизы (ст. 24). Такая обязанность не возложена и на суд (ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, сторона ответчика знала о назначении судебной экспертизы, экспертном учреждении, которому поручено проведение экспертизы, соответственно, имела возможность выяснить дату проведения экспертизы в связи с тем, чтобы при наличии заинтересованности присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, судебной коллегией отклоняются.

Разрешая встречный иск Овчинниковой Л.П. к работодателю о взыскании удержанных в счет возмещения ущерба денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из того, что истицей пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ о пропуске которого заявлено ответчиком.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Из дела следует, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в декабре с ответчиком произведен расчет при увольнении. С встречным иском о взыскании денежных средств Овчинникова Л.П. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был знать каждый месяц при получении заработной платы и соответственно при увольнении при расчете, то обратившись с требованиями только ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустила трехмесячный срок для обращения в суд.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец в суд не представил, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока суд не установил.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, отмечает, что пропуск срока для обращения в суд в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Доводы жалобы о том, что об удержании денежных средств из заработной платы в счет возмещения ущерба, апеллянту стало известно только при получении искового заявления, и суд необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу иска, судебная коллегия отклоняет.

Из представленных в дело документов: трудового договора следует, что Овчинникова Л.П. принята на работу с окладом "данные изъяты" рублей, в приказе о приеме на работу ей установлен оклад "данные изъяты" рублей, из пояснений апеллянта в суде первой инстанции и содержания жалобы следует, что размер ежемесячной заработной платы Овчинниковой Л.П. составлял "данные изъяты" рублей. Получая расчет при увольнении, в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей компенсация за отпуск истица не могла не знать о недоплаченных суммах.

То обстоятельство, что в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ не отражено удержание денежных средств, с учетом вышеприведенных мотивов не опровергают доводов работодателя о том, что Овчинникова Л.П. знала о произведенном удержании. Фактически заявленный иск был обусловлен только подачей иска работодателя к Овчинниковой Л.П. До ДД.ММ.ГГГГ апеллянт соглашалась с произведенным расчетом при увольнении, и не могла не знать о произведенных удержаниях.

В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в ч. 1 ст. 248 ТК РФ, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Из указанных норм права следует, что удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника в случае, если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника.

Из материалов дела следует, что удержание произведено в пределах месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба, в пределах среднемесячного заработка апеллянта и фактически согласия работника на возмещение ущерба.

Отсутствие распоряжения работодателя об удержании денежных средств при доказанности причиненного работником ущерба, правильность принятого решения не опровергают.

При установленных обстоятельствах оснований не соглашаться с выводом суда об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Соглашаясь с постановленным судом решением, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения абзацем четвертым, в котором на ООО "Ломбард-Союз" возложить обязанность передать Овчинниковой Л.П. изделие- цепь, весом "данные изъяты" гр., принятую ДД.ММ.ГГГГ по залоговому билету N.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Овчинниковой Л.П. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем четвертым следующего содержания:

Обязать ООО " Ломбард-Союз" передать Овчинниковой Л.П. изделие цепь, весом "данные изъяты" гр., принятое ДД.ММ.ГГГГ по залоговому билету N.

Председательствующий

Судьи