Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-577/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Карповой В.Н., Прониной А.В.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волвенкина Д.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Радолит", Суслику Д.М. о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты отпуска, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Волвенкина Д.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волвенкин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Радолит", Суслику Д.М. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в феврале 2015 года был принят на работу ... на завод по производству кухонных моек из композитных материалов с заработной платой в размере ... руб. В апреле 2015 года Волвенкин Д.В. был переведен на должность ... с сохранением прежнего размера заработной платы, а в декабре 2015 года его оклад был увеличен директором Сусликом Д.М. до ... руб. С февраля 2016 года по устному распоряжению Суслика Д.М. истца перевели в отдел упаковки на должность ... , увеличив размер заработной платы до ... руб. Истцу 29.05.2016 г. стало известно об отстранении его от работы с направлением в отпуск без сохранения заработной платы. С приказом о предоставлении отпуска Волвенкин Д.В. до настоящего времени не ознакомлен. Кроме того, в конце апреля 2016 года его заставили под угрозой невыплаты заработной платы подписать документ о получении отпускных в размере ... руб., однако фактически денежные средства ему не выдавались, отпуск предоставлен не был, весь месяц май он работал в соответствии с табелем. За апрель истец получил заработную плату в размере ... руб., за май - ... руб., сумма недоплаты составила за апрель ... руб., за май ... руб. Просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу недополученные денежные средства за апрель 2016 года в размере ... руб., за май 2016 года в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., а также заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 1 июня по дату вынесения решения, исходя из расчета ... руб. ... коп. в месяц, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец Волвенкин Д.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков отпускные в размере ... руб., пояснил, что после отстранения его от работы все свои дальнейшие разговоры он фиксировал на телефон. Аудиозаписи подтверждают, что фактически заработная плата выплачивалась работодателем в ином, отличном от установленного трудовым договором, размере, месяц май являлся рабочим, в отпуске он не находился, кадровые вопросы, в том числе о не допуске его до работы, решал Суслик Д.М.

Представитель ответчика ООО "Радолит" Шувалов С.П. исковые требования не признал, пояснил, что единственным исполнительным органом ООО "Радолит" является Исаева О.А. Каких-либо организационно-распорядительных функции Суслик Д.М. в отношении истца Волвенкина Д.В. не осуществлял. На основании трудового договора от 05.03.2015 г. Волвенкин Д.В. был принят на работу на должность ... Трудовым договором определен размер заработной платы, с которым истец ознакомлен. Каких-либо изменений в трудовой договор не вносилось. На основании заявления работника истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. С июля 2016 года Волвенкин Д.В. на работе по неизвестным причинам не появляется. Просил в иске отказать.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец Волвенкин Д.В. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить. В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что судом не были исследованы в полном объеме доказательства, представленные истцом, а именно аудиозаписи из которых усматривается, что его 29.05.2016 г. до работы не допускали. Представленный им аудиозаписи также подтверждают факт его работы в июне, а также - факт неверного начисления заработной платы.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из копии решения о создании юридического лица от 14.07.2014 г., из копии приказа о вступлении в должность от 14.07.2014 г. N 1 следует, что ООО "Радолит" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.07.2014 г., основной вид деятельности - оптовая торговля изделиями из керамики и стекла, директором ООО "Радолит" является ФИО9

Поскольку работодателем истца является ООО "Радолит", от имени которого действует ФИО9, суд пришел к правильному выводу о том, что между Сусликом Д.М. и Волвенкиным Д.В. отсутствовали отношения урегулированные трудовым законодательством, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Волвенкина Д.В. к Суслику Д.М. о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за время нахождения в отпуске, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что Волвенкин Д.В. с 05.03.2015 г. работал в ООО "Радолит" ... , что подтверждается копией трудового договора от 05.03.2015 г. N 39, копией приказа о приеме на работу от 05.03.2015 г. N 9.

Из пункта 10 вышеприведенного трудового договора следует, что заработная плата Волвенкина Д.В. составляет ... руб., исходя из установленного должностного оклада в размере ... руб., надбавка за стаж работы на предприятиях Республики Хакасия в размере 30%, районный коэффициент в размере 30%.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать не выплаченную заработную плату за апрель 2016 года в размере ... руб., за май 2016 года в размере ... руб.

Согласно табелю учета рабочего времени в апреле 2016 года Волвенкин Д.В. отработал 11 рабочих дней.

Следовательно, за 11 отработанных дней истцу полагается заработная плата в размере ... руб. ... коп., исходя из расчета: ... руб. / 21 рабочий день (норма рабочего времени в апреле месяце) х 11 рабочих дней = ... руб. ... коп.

Приказом от 25.04.2016 г. N 20 Волвенкину Д.В. предоставлен отпуск в количестве 36 календарных дней с 25.04.2016 г. по 01.06.2016 г., с приказом истец ознакомлен, что подтверждается подписью (л.д.37).

Из записки-расчета о предоставлении отпуска работнику от 25.04.2016г. следует, что Волвенкину Д.В. начислено в счет оплаты отпуска ... руб., к выплате ... руб. (л.д.41 об.).

Из табеля рабочего времени от 30.04.2016 г., от 31.05.2016 г., 30.06.2016 г. следует, что с 25 апреля 2016 г. по 1.06.2016 г. истец находился в отпуске (л.д.42, 43, 44).

Платежной ведомостью от 13.05.2016 г. N 77 подтверждается выплата истцу заработной платы за апрель 2016 году в размере ... руб. ... коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта задолженности по заработной плате за заявленные периоды (за апрель, май 2016 года), в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым судом расчетом отпускных, произведенным ответчиком, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом проверен расчет заработной платы, отпускных, исходя из условий трудового договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в случае, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт незаконного отстранения истца от работы не доказан.

Поскольку факт незаконного отстранения истца от работы судом не установлен, вместе с тем, с июля 2016 года истец на работу не являлся и своей трудовой функции не выполнял, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Волвенкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Карпова

А.В. Пронина