Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-222/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Кубаревой Т.В.,

при секретаре Байрамхановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

14 февраля 2017 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Сомина В.Б. на решение Московского районного суда города Твери от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

"Признать отношения между Таратонькиной А.С. и Индивидуальным предпринимателем Соминым В.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Обязать Индивидуального предпринимателя Сомина В.Б. внести в трудовую книжку Таратонькиной А.С. запись о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Таратонькиной А.С. право на получение заработной платы за период работы в ИП Сомин В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сомина В.Б. в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину по делу в размере "данные изъяты" рублей".

Судебная коллегия

установила:

Таратонькина А.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сомину В.Б. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в должности "данные изъяты" в студии архитектуры и дизайна "данные изъяты", руководителем которой является индивидуальный предприниматель Сомин В.Б.

При трудоустройстве ей был установлен испытательный срок в один месяц с заключением трудового договора после его завершения - с ДД.ММ.ГГГГ, была определена стоимость работ по изготовлению дизайн-проекта квартиры по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" рублей за 1 квадратный метр с использованием своей рабочей техники (компьютер). За указанный дизайн-проект в ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено "данные изъяты" рублей.

По истечении испытательного срока трудовой договор с истцом подписан не был, работодатель предложил официальное оформление с ДД.ММ.ГГГГ, установилсвободный график работы и ежемесячный оклад в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена заработная плата в размере "данные изъяты" рублей, за ДД.ММ.ГГГГ истцу выплатили только "данные изъяты"% от ежемесячного оклада, то есть "данные изъяты" рублей, за ДД.ММ.ГГГГ истцу выплатили ежемесячный оклад "данные изъяты" рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таратонькина А.С. неоднократно обращалась к руководителю организации индивидуальному предпринимателю Сомину В.Б. и в бухгалтерию по вопросу заключения трудового договора, однако в официальном трудоустройстве и в выплате задолженности по заработной плате ей было отказано.

При таких обстоятельствах Таратонькина А.С. вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, просила признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми, обязать ответчика внести запись о трудовой деятельности в трудовую книжку истца за весь период работы, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Таратонькина А.С. поддержала заявленные требования.

Ответчик индивидуальный предприниматель Сомин В.Б. в судебном заседании иск не признал, не отрицал, что выдавал Таратонькиной А.С. задания, которые она выполняла, однако на работу он ее не принимал. Полагал, что истец проходила у него стажировку, результаты работы Таратонькиной А.С. он не использовал ни на одном объекте.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней индивидуальный предприниматель Сомин В.Б. просит отменить решение суда первой инстанции, полагает его незаконным и необоснованным.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что Таратонькина А.С. с ДД.ММ.ГГГГ была допущена к работе и осуществляла трудовую деятельность, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно являлись нерабочими праздничными днями.

Свидетель ФИО работал в офисе индивидуального предпринимателя Сомина В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО1 была принята на работу только в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем их показания не могут свидетельствовать о том, что истец находилась в офисе ответчика в рабочее время с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Таратонькина А.С. обращалась к индивидуальному предпринимателю Сомину В.Б. с заявлением о приеме на работу.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что Таратонькина А.С. работала в организации в должности "данные изъяты", поскольку штатным расписанием индивидуального предпринимателя Сомина В.Б. такая должность не предусмотрена. В решении суда не указано, на какую должность должна быть произведена запись о приеме и увольнении на работу истца.

Судом не дана оценка договору оказания услуг "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 в рамках гражданско-правовых отношений.

Суд не учел, что при отсутствии в штатном расписании должности "данные изъяты" индивидуальный предприниматель Сомин В.Б. имел практику работы с "данные изъяты" посредством заключения гражданско-правовых договоров.

Апеллянт полагает, что правоотношения между истцом и ответчиком носили гражданско-правовой характер и попадали под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не установлен размер заработной платы, подлежащей выплате истцу, что также свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений. Вывод об увольнении Таратонькиной А.С. с ДД.ММ.ГГГГ апеллянт полагает необоснованным.

Истцом Таратонькиной А.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Таратонькина А.С., ответчик индивидуальный предприниматель Сомин В.Б. и его представители Максимова О.Ю., Зубкова И.В.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика индивидуального предпринимателя Сомина В.Б. и его представителей Максимовой О.Ю., Зубковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, истца Таратонькиной А.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения, исследовав в ходе судебного заседания принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств: договор оказания услуг на разработку дизайн проекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем Соминым В.Б., содержащий задание на проектирование; договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Соминым В.Б. и ФИО4 и акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ; планировочное решение, содержащее календарный план, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, закрепленному в статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных требований закона, фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Таратонькина А.С. в обоснование своих требований сослалась на фактическое допущение к работе с ведома работодателя, утверждая, что ей выдавались задания в соответствии с обусловленной трудовой функцией, было определено место работы, установлен ежемесячный должностной оклад, ею соблюдались правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции признал установленным, что Таратонькина А.С. с ДД.ММ.ГГГГ была фактически допущена к работе "данные изъяты" в студии архитектуры и дизайна "данные изъяты" индивидуального предпринимателя Сомина В.Б., где осуществляла свою трудовую деятельность по ДД.ММ.ГГГГ включительно. О приеме на работу она написала работодателю заявление, предоставила трудовую книжку, однако трудовые отношения с ней оформлены не были.

Данный вывод суда основан на пояснениях истца, электронной переписке сторон, детализации звонков в спорный период, заявлении истца о предоставлении отгула от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией индивидуального предпринимателя Сомина В.Б., представленной истцом информации о выполненной в спорный период работе, находящейся на СД-диске, заявке индивидуального предпринимателя Сомина В.Б. на посещение Таратонькиной А.С. выставки строительных и отделочных материалов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, пояснивших, что в спорный период Таратонькина А.С. действительно находилась в офисе индивидуального предпринимателя Сомина В.Б. ежедневно в рабочее время, а также выезжала к клиентам.

Судебная коллегия полагает указанный выше вывод суда первой инстанции ошибочным.

По убеждению судебной коллегии, представленные истцом Таратонькиной А.С. доказательства не подтверждают факт осуществления истцом у ответчика именно трудовой функции по должности "данные изъяты", с ведома и по поручению работодателя, а также не подтверждают подчинение истца правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы.

Судом установлено, что Сомин В.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, регламентированы главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 303 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором.

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя.

Работодатель - физическое лицо обязан оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Соминым В.Б. кадровых решений в отношении Таратонькиной А.С. не принималось, трудовой договор с ней не заключался, заработная плата не начислялась, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не отчислялись, приказ о приеме истца на работу не издавался.

Истцом в материалы дела не представлено заявление о приеме на работу на определенную должность, не подтвержден факт предоставления ответчику трудовой книжки, а также документов подтверждающих квалификацию истца.

Доказательств фактического допуска истца к работе работодателем или его уполномоченным представителем суду первой инстанции также не представлено.

Согласно пояснениям истца Таратонькиной А.С., изложенным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, рабочее место и оборудование ей не предоставлялось.

Более того, ни штатным расписанием индивидуального предпринимателя Сомина В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, ни штатным расписанием индивидуального предпринимателя Сомина В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в Государственную инспекцию труда в Тверской области, должность "данные изъяты" не предусмотрена.

Представленные истцом Таратонькиной А.С. письменные доказательства, а именно: переписку сторон, детализацию звонков в спорный период, СД-диск с чертежами и фотографиями с объектов строительства, а также с выставки строительных и отделочных материалов, судебная коллегия расценивает как неотносимые и недопустимые доказательства, которые применительно к вышеизложенным требованиям закона не подтверждают факт возникновения между сторонами трудовых отношений.

Из представленной в материалы дела переписки, чертежей и фотографий не усматриваются действия ответчика, либо его уполномоченного представителя, свидетельствующие о допуске истца к выполнению конкретной работы.

В содержащихся на СД-диске материалах отсутствует задание на проектирование объекта - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в связи с чем не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что выполнение указанного проекта было поручено индивидуальным предпринимателем Соминым В.Б. истцу Таратонькиной А.С. К тому же, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что изготовленные чертежи приняты ответчиком как результат порученной истцу работы.

Более того, из представленного ответчиком индивидуальным предпринимателем Соминым В.Б. в суд апелляционной инстанции и принятого в качестве нового доказательства договора оказания услуг на разработку дизайн проекта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 - собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и индивидуальным предпринимателем Соминым В.Б. следует, что заказчик поручил подрядчику разработку перепланировки квартиры ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в период указанный истцом Таратонькиной А.С. у ответчика не имелось правовых оснований для производства дизайнерских работ в квартире, расположенной по данному адресу.

Для выполнения условий договора, заключенного с ФИО3, ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил гражданско-правовой договор оказания услуг - разработки проекта перепланировки с расстановкой мебели и сантехнического оборудования с ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ принял по акту выполненные последней работы.

Приведенные доказательства опровергают утверждения истца Таратонькиной А.С. о ее допуске к выполнению работы "данные изъяты" по указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К тому же, на некоторых фотографиях строительных объектов, представленных истцом, проставлены даты их изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, что также опровергает утверждения истца о выполнении каких-либо работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки утверждениям истца, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Таратонькина А.С. соблюдала правила внутреннего трудового распорядка организации. Доказательств, подтверждающих ознакомление истца с действующими у ответчика Правилами внутреннего трудового распорядка, материалы дела не содержат. Табель учета рабочего времени в материалы дела не представлен.

Показания свидетелей ФИО1., подтвердивших, что Таратонькина А.С. находилась в офисе индивидуального предпринимателя Сомина В.Б. в рабочее время, такими доказательствами не являются.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он устроился на работу к индивидуальному предпринимателю Сомину В.Б. "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ, уволился в ДД.ММ.ГГГГ. График работы был установлен с "данные изъяты" часов до "данные изъяты" часов.

Из показаний свидетеля Михайловой В.В. следует, что она устроилась на работу, на должность "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем из копии трудового договора, заключенного с ФИО1, усматривается, что она принята на работу индивидуальным предпринимателем Соминым В.Б. ДД.ММ.ГГГГ. График работы был установлен с "данные изъяты" до "данные изъяты" часов.

Таким образом, показания допрошенных судом свидетелей являются противоречивыми, частично не совпадают с периодом работы, указанным истцом Таратонькиной А.С., не согласуются в указании начала рабочего дня и фактически подтверждают пребывание истца в офисе ответчика, а не наличие между сторонами трудовых отношений.

Из приобщенного к материалам дела истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении выходного дня с сохранением заработной платы с резолюцией ответчика, а также из представленного электронного билета на выставку строительных и отделочных материалов нельзя сделать однозначный вывод о наличии между сторонами трудовых отношений с выполнением определенной трудовой функции.

Таким образом, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком трудовых отношений, установления истцу ответчиком круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, организации рабочего места истца, оплаты труда, либо фактического допуска ответчиком истца Таратонькиной А.С. к выполнению работы по должности "данные изъяты" в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Действующим законодательством предусмотрено выполнение работ (оказание услуг) на основании гражданско-правового договора: договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные сложившиеся между сторонами отношения, такие как передача денежных средств, оплата ответчиком проезда истца на выставку, не отвечают признакам трудовых отношений и расцениваются судебной коллегией как гражданско-правовые отношения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания отношений между Таратонькиной А.С. и индивидуальным предпринимателем Соминым В.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями, возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Таратонькиной А.С. соответствующих записей и признания за ней права на получение заработной платы.

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сомина В.Б. подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в указанной части - отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 06 октября 2016 года в части признания отношений между Таратонькиной А.С. и Индивидуальным предпринимателем Соминым В.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми; в части возложения обязанности на Индивидуального предпринимателя Сомина В.Б. внести в трудовую книжку Таратонькиной А.С. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ, признании за Таратонькиной А.С. право на получение заработной платы за период работы в ИП Сомин В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскания госпошлины отменить.

Постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Московского районного суда города Твери от 06 октября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Ю.В. Комарова

Т.В. Кубарева