Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-284/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Комаровой Ю.В.,

с участием прокурора Замиралова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Халилове Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

28 февраля 2017 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе Маториной Е.А.

на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 19 октября 2016 г.,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Маториной Е.А, к Обществу с ограниченной ответственностью " "наименование ответчика"" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Маторина Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью " "наименование ответчика"" (далее - ООО " "наименование ответчика"", ответчик) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО " "наименование ответчика"" "наименование должности истца", за выполнение работы получала заработную плату в размере "наименование ответчика". Однако работодатель в установленном законом порядке не оформил с ней трудовых отношений, не заключил в письменной форме трудовой договор, не издал приказа о приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о сокращении штата организации и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Считает свое увольнение незаконным. Она не была предупреждена об увольнении по сокращению штата не менее чем за 2 месяца, ей не были предложены имеющиеся в обществе вакантные должности. В связи с нарушением ответчиком ее трудовых прав ей был причинен моральный вред. Просит установить факт трудовых отношений с ООО " "наименование ответчика"", возложить на ООО " "наименование ответчика"" обязанность внести в трудовую книжку запись о периоде работы в ООО " "наименование ответчика"" с ДД.ММ.ГГГГ, признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать с ООО " "наименование ответчика"" средний заработок за время вынужденного прогула в размере "наименование ответчика", компенсацию морального вреда в размере "наименование ответчика".

Определением суда от 02 сентября 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО " "наименование третьего лица"".

В судебном заседании истец Маторина Е.А. поддержала заявленные исковые требования, настаивала на том, что отношения между ней и ответчиком были трудовыми, а гражданско-правовой договор был ею подписан потому, что она боялась, что ее не примут на работу, работала без оформления трудового договора и к ответчику с просьбой заключить такой договор и оформить трудовые отношения не обращалась, поскольку опасалась осложнить отношения с работодателем и боялась возможного увольнения.

Представитель ответчика ООО " "наименование ответчика"" Михайлов Д.А. возражал по заявленным исковым требованиям, пояснил, что с истцом заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг, оплату Маторина Е.А. получала за оказание услуг по указанному договору, ежемесячно подписывала акты приемки выполненных работ. Трудовых отношений между истцом и ответчиком не существовало.

Третье лицо ООО " "наименование третьего лица"", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении слушания дела не представило.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маторина Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. При рассмотрении дела суд не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно положения части 2 статьи 15 и части 3 статьи 19 Трудового кодекса РФ, не принял во внимание письмо Федеральной налоговой службы N 21-11/123985. Вопреки выводам суда в материалах дела имеется совокупность доказательств, подтверждающих возникновение между нею и ответчиком трудовых отношений. Суд необоснованно отклонил заявленные ею ходатайства о вызове свидетелей, а также о проверки подлинности ее подписи на договоре на оказание услуг.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО " "наименование третьего лица"", уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явился, причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращался. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Маториной Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО " "наименование ответчика"" Михайлова Д.А., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Замиралова Р.С., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном указанным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По смыслу статьи 19.1 Трудового кодекса РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно устанавливал: соответствуют ли фактически сложившиеся между сторонами отношения квалифицирующим признакам трудовых отношений, приведенным в статье 15 Трудового кодекса РФ и соответствуют ли условия заключенного сторонами договора условиям трудового договора (статьи 56, 57 Трудового кодекса РФ) и пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о наличии оснований для применения к отношениям сторон положений части 4 статьи 11 и статьи 19.1 Трудового кодекса РФ и признания отношений сторон, возникших на основании гражданско-правового договора, - трудовыми.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком в спорный период возникли трудовые отношения, характеризуемые предусмотренными в статье 15 Трудового кодекса РФ признаками (выполнение работником работы в пределах определенной трудовой функции; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка работодателя; обеспечение работодателем условий труда работника).

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, постановленным на основании исследования совокупности юридически значимых обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Одновременно судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие указанный вывод суда, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и к выражению несогласия с правовой оценкой доказательств, изложенной судом первой инстанции в судебном решении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг (далее Договор), по условиям которого истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязалась оказывать ответчику услуги, связанные с получением, хранением, выкладкой и реализацией максимально полного ассортимента кондитерской продукции, а ответчик обязался оплатить данные услуги.

Стороны Договора определили, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи работ (услуг), стоимость оказываемых услуг составляет "наименование ответчика".

В Договоре определены права и обязанности сторон, в том числе, обязанность исполнителя оказывать услуги лично, либо с согласия заказчика привлекать для их оказания третьих лиц, при этом нести ответственность за их действия, как за свои собственные, а также ответственность сторон.

Вопреки утверждениям истца, Договор от ДД.ММ.ГГГГ, поименованный сторонами как "договор оказания услуг", по своему содержанию не является трудовым договором, отвечающим требованиям статьи 57 Трудового кодекса РФ (не содержит таких обязательных условий, как условия: о месте работы; обстоятельствах, послуживших основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом; режиме рабочего времени и времени отдыха; условиях, определяющих в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами и т.д.).

Имеющийся в материалах дела Договор по своему содержанию и с учетом характера фактически сложившихся на его основе отношений сторон, установленных судом на основании объяснений истца и представителя ответчика и имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, обоснованно квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса РФ), поскольку предусматривает обязанность истца (исполнителя) в предусмотренный в договоре срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по заданию ответчика (заказчика) оказать услуги ("получение, хранение, выкладка и реализация максимально полного ассортимента кондитерской продукции").

Условие Договора об оказании услуг истцом ответчику лично отвечает требованиям статьи 780 Гражданского кодекса РФ и безусловно не свидетельствует о трудоправовом характере отношений сторон. Кроме того, по условиям Договора истец вправе была привлекать для оказания ответчику услуг третьих лиц.

Условие Договора об оплате услуг (возмездном характере оказания услуг) соответствует требованиям статьи 781 Гражданского кодекса РФ (договором предусмотрена выплата вознаграждения за выполнение вышеназванных услуг, которые оформляются актом оказанных услуг).

Из материалов дела следует, и не оспаривалось истцом, что за время выполнения договора оказания услуг истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решение в отношении истца не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, заработная плата в связи с исполнением трудовых обязанностей истцу не начислялась. В течение всего срока действия Договора Маторина Е.А. не оспаривала его условия, добровольно исполняла свои обязательства по Договору, ежемесячно получая вознаграждение по результатам работ, после подписания актов приемки выполненных работ, тем самым подтверждая отсутствие между сторонами трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Маторина Е.А. не подписывала договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акты приемки выполненных работ, были предметом судебного разбирательства, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и отвергнуты с приведением в решении мотивов именно такой оценки доказательств по делу, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в том числе, протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истец в ходе судебных заседаний не отрицала факта подписания ею договора об оказании услуг и актов приемки выполненных работ, за исключением актов от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих, что подписи в договоре и актах приемки выполненных работ ей не принадлежат, несмотря на то, что судом с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу было предложено представить такие доказательства, Маториной Е.А. в материалы дела не представлено. Напротив, в материалах дела имеется заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, где истец просит не назначать по делу экспертизу для проверки подлинности подписи в договоре об оказании услуг со ссылкой на то, что сможет представить иные доказательства, подтверждающие факт возникновения между нею и ООО " "наименование ответчика"" трудовых отношений.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом трудовой функции по должности " "наименование должности истца"", которая предусмотрена штатным расписанием ООО " "наименование ответчика"", материалы дела не содержат.

Напротив, тот объем услуг, который истец должна была оказывать согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, отличается от функциональных обязанностей "наименование должности истца", работающего в ООО " "наименование ответчика"" по трудовому договору, что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции и принятой в качестве дополнительного доказательства должностной инструкцией по должности " "наименование должности истца"".

Имеющаяся в материалах дела копия уведомления о приеме на работу (л.д. 12 т. 1), на которое истец ссылается в жалобе, в бесспорном порядке не подтверждает факт допуска Маториной Е.А. к исполнению именно трудовых обязанностей по должности " "наименование должности истца"" ООО " "наименование ответчика"". На указанном уведомлении имеется отметка о том, что Маторина Е.А. принимается "по договору", что не противоречит представленному ответчиком в материалы дела договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Представленные истцом в материалы дела копии документов "обязанности "наименование должности истца"", "распределение рабочего времени", "напоминание", планограммы в установленном законом порядке не заверены и не подтверждают факт того, что они выдавались должностными лицами ООО " "наименование ответчика"" именно истцу для применения в своей работе при оказании услуг по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Достаточных доказательств, подтверждающих, что Маторина Е.А. при оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка организации, материалы дела также не содержат.

Представленные истцом в материалы дела за спорный период листы учета времени нахождения Маториной Е.А. в различных магазинах, разовые пропуска, оформленные на имя Маториной Е.А. от ООО " "наименование третьего лица"", вопреки доводам истца, не подтверждают факт подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка, действующих в ООО " "наименование ответчика"". Такие документы могли оформляться и в отношении лица, который работает по гражданско-правовому договору с целью учета и обеспечения его деятельности. Указанные документы не опровергают факт заключения между сторонами договора гражданско-правового характера.

Кроме того, указанное в данных листах время нахождения истца в магазинах ООО " "наименование третьего лица"" не соответствует установленному для работников ООО " "наименование ответчика"" режиму рабочего времени, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции и принятыми в качестве дополнительного доказательства Правилами внутреннего трудового распорядка работников ООО " "наименование ответчика"".

Более того, в материалах дела (л.д. 28, 29, 30 т. 1) имеются листы учета работы Маториной Е.А. в магазине " "магазин 1"", расположенного по адресу: "адрес", и в магазине " "магазин 2"", расположенного по адресу: "адрес", как "наименование должности истца" ООО " "наименование третьего лица"", а не ООО " "наименование ответчика"".

Имеющееся в материалах дела заявление Маториной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей административного отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, адресованное генеральному директору ООО " "наименование ответчика"", также не свидетельствует о подчинении истцом Правилам внутреннего трудового распорядка, действующих в ООО " "наименование ответчика"". Данных о том, что указанное заявление действительно подавалось истцом соответствующему должностному лицу ООО " "наименование ответчика"" и было реализовано, материалы дела не содержат.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель Р.С.Н. показала, что работала вместе с Маториной Е.А. в ООО " "наименование ответчика"" с ДД.ММ.ГГГГ. Истец также работала по должности " "наименование должности истца"" как и она, занимались выкладкой товара. Была ли Маторина Е.А. оформлена официально, она не знает. Она работала по трудовому договору. График работы с 08 час. 30 мин. до 17.00 час., заработная плата ей выдавалась на руки в размере "денежная сумма".

Между тем, из трудовой книжки на имя Р.С.Н. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО " "наименование третьего лица"", а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "наименование должности истца" ООО " "наименование ответчика"".

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Ш.В.А. показал, что работал вместе с Маториной Е.А. в магазине, расположенном на "адрес". Работала Маторина Е.А. "наименование должности 2". В магазине велся учет "наименование должности истца". В ДД.ММ.ГГГГ Маторина Е.А. уволилась.

Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО " "наименование третьего лица"" и Ш.В.А., последний был принят на работу "наименование должности" в ООО " "наименование третьего лица"".

Из трудовой книжки на имя Маториной Е.А. следует, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО " "наименование третьего лица"", работая "наименование должности 2".

С учетом изложенного показания указанных выше свидетелей однозначно не свидетельствуют о том, что между истцом и ООО " "наименование ответчика"" существовали именно трудовые отношения. Каждый из них видел, как Маторина Е.А. в магазине взвешивала и выкладывала товар, но указанная деятельность предусмотрена была и договором об оказании услуг.

Иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком именно трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день, а не в рамках оказания услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания трудовыми отношений, возникших у сторон на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ Также при рассмотрении данного индивидуального трудового спора не имелось неустранимых сомнений, позволяющих истолковать их в пользу наличия трудовых отношений.

Установив факт отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы истца, что судом необоснованно отказано в вызове свидетелей, что нарушает принципы состязательности и равенства сторон, так как приводя в жалобе указанные доводы, истец вместе с тем, не учитывает того

обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой

части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает допустимость, относимость и достаточность представленных сторонами доказательств. При этом суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Ходатайство истца было разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно отклонено в связи с усмотрением в действиях истца злоупотребления ею своими процессуальными правами по представлению доказательств.

Сам факт не согласия истца с объемом доказательств, исследованных судом, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права и не опровергают выводов, изложенных в нем, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и ссылок на обстоятельства, которые бы остались без внимания суда, не содержат.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маториной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Т.В.Кубарева

Ю.В.Комарова