Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-1413/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Еремина В.А.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б.Э.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 октября 2016 года по делу по иску Б.Э.В. Э.В.Ф. казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" об оспаривании дисциплинарного взыскания,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Э.В. предъявил указанный иск Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - ФКУ ЛИУ-8), ссылаясь на то, что проходит службу в ФКУ ЛИУ-8 в должности "данные изъяты". Приказом от 25.05.2016 ***-к ему было объявлено замечание за нарушение требований п. 17 должностной инструкции, выразившееся в некачественном анализе дисциплинарной практики в закрепленном отряде.

15.04.2016 в ходе проведения контрольной проверки состояния воспитательной работы с осужденными в ФКУ ЛИУ-8 начальником отдела воспитательной работы с осужденными УФСИН России по Алтайскому краю П.А.Н. были выявлены недостатки в служебной деятельности, в том числе следующие: не внесены в служебный журнал начальника отряда сведения о наложении взыскания 16.03.2016 на осужденного Г.А.Н.

По факту выявленных недостатков проверка производилась формально, не устанавливались виновные лица, в результате указано, что недостатки допущены из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником отряда Б.Э.В.

При проведении служебной проверки данных фактов члены комиссии необъективно рассмотрели причины возникновения недостатков; приняли за основу объяснение начальника отряда П.Д.Ю. и не учли объяснения истца; ошибочно указали, что Б.Э.В. проводил анализ дисциплинарной практики за апрель 2016 года в отряде *** и при проведении анализа не учел дисциплинарное взыскание осужденного Г.А.Н.; не взяты объяснения истца и других работников учреждения во всем необходимым вопросам; не исследовался журнал начальника отряда, не проверялась своевременность внесения данных в ПТК АКСУС ЛИУ-8, а также больничный лист, освобождающий от выполнения служебных обязанностей на период рассматриваемых событий.

Незаконными действиями руководства ФКУ ЛИУ-8 истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 октября 2016 года в удовлетворении иска Б.Э.В. к Э.В.Ф. казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от 25.05.2016, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, поскольку суд не в полной мере оценил представленные доказательства, указывающие на то, что на момент совершения осужденным Глущенко нарушения он был на больничном и не знал о наложении на него взыскания. Данное нарушение не было внесено в журнал. Сотрудник, который должен был исполнять его обязанности на время больничного листа журнал не принял и не вел. После того, как он вышел с больничного он стал заполнять его, но при наличии большой загруженности он не мог в короткий срок все восстановить. В период больничного он не мог находится на территории, а поэтому не мог заполнить журнал, за территорией у не было кабинета, связи с чем работодатель не обеспечил его надлежащими условиями труда. Не учтено его состояние здоровья по зрению, при котором он не мог самостоятельно вести журнал.

В апелляционную инстанцию явился истец просил отменить решение суда, представитель ответчика настаивал на оставлении решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 11 Трудового кодекса РФ, поскольку истец проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, то трудовые правоотношения между ним и ответчиком, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами.

В соответствии с п. 4 Указа Президента РФ от 08.10.1997 N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органон внутренних дел Российской Федерации". Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе определен приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы".

В силу ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел, поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.

Поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами. Благодарность, замечание, выговор, назначение вне очереди в наряд могут быть объявлены и устно.

Взыскание, наложенное приказом, не может быть снято устно.

О поощрениях и дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних чел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании).

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутом взысканию, под расписку.

Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

Приказом Минюста России от 30.12.2005 N 259 утверждено Положение об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний.

В соответствии с пунктом 18 данного Положения начальник отряда обязан знать положение дел в отряде; ежемесячно анализировать состояние дисциплины и дисциплинарной практики в отряде.

Согласно пункту 24 Положения начальник отряда ведет журнал начальника отряда, предусмотренный приложением N 1 к Положению, включающий следующие разделы: анализ дисциплинарной практики в отряде за соответствующий год (помесячно, с нарастающим итогом с начала года); учет лиц, совершивших нарушения в соответствующем году (помесячно); учет взысканий, наложенных на осужденных (с указанием даты, характера нарушения, даты и вида наложения взыскания).

Пункт 17 Должностной инструкции предусматривает, что истец ежемесячно анализировать состояние дисциплины и дисциплинарной практики в отряде.

Как установлено судом первой инстанции, Б.Э.В. с 23.03.2004 года проходит службу по контракту в ФКУ ЛИУ-8, с 01.08.2013 - в должности "данные изъяты" По указанной должности с ним заключен служебной контракт сроком на 5 лет.

В период с 11 по 14 апреля 2016 года согласно приказу начальника УФСИН России по Алтайскому краю проведена контрольная проверка состояния социальной и воспитательной работы с осужденными в ФКУ ЛИУ-8 г. Новоалтайска.

Из справки, составленной начальником отдела ВРсО УФСИН России по Алтайскому краю П.А.Н., следует, что в ходе проверки выявлены ряд недостатков в организации воспитательной работы с осужденными в ФКУ ЛИУ-8, в том числе со стороны начальника отряда Б.Э.В., предложено рассмотреть вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение требований приказа Минюста России N 259 от 30.12.2005 (л.д. 73-81).

Одним из недостатков в работе Б.Э.В. указано то, что в служебный журнал начальника отряда не внесены сведения о наложении взыскании от 16.03.2016 на осужденного Г.А.Н.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, составленному 17.05.2016, в ходе ее проведения установлены ряд недостатков, допущенных истцом в работе, в том числе установлен факт невнесения в служебный журнал начальника отряда сведений о наложении взыскания от 16.03.2016 на осужденного Г.А.Н., тогда как согласно п. 17 должностной инструкции Б.Э.В. обязан ежемесячно анализировать состояние дисциплины и дисциплинарной практики в отряде. Указано, что начальником отряда Б.Э.В. при проведении анализа дисциплинарной практики в отряде *** не было учтено дисциплинарное взыскание осужденного Г.А.Н., что привело к искажению информации.

Приказом врио. начальника ФКУ ЛИУ-8 от 25 мая 2016 года ***-к майору внутренней службы Б.Э.В. за нарушение требований п. 17 должностной инструкции, выразившееся в некачественном анализе дисциплинарной практики в закрепленном отряде, объявлено замечание.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не был нарушен, факт нарушения истцом трудовой дисциплины доказан, в связи с чем наложение на истца взыскания приказом *** от 25 мая 2016 года произведено в соответствии с требованиями законодательства, не нарушает прав истца.

Изучив материалы дела, проанализировав позицию, изложенную в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно статье 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 23.12.1992 служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Признавая вывод суда первой инстанции ошибочным, судебная коллегия исходит из того, что объективной стороной дисциплинарного проступка является само противоправное поведение работника, то есть поведение, которое осуществляется в нарушение требований действующего законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя. Обязательным условием для привлечения к ответственности является наличие вины работника, без установления которой применение к работнику дисциплинарного взыскания недопустимо.

Из материалов дела следует, что основанием для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужило то, что начальник отрядов *** и *** Б.Э.В. в журнале не указал сведения о примененном к осужденному Г.А.Н. 16.03.2016 года взыскании водворение в штрафной изолятор на 15 суток, а также в раздел "Учет взысканий, наложенных на осужденных отряда ***" данные сведения внесены после других взысканий, наложенных вплоть до 30.03.2016.

В разделе "Анализ дисциплинарной практики в отряде *** в 2016 году" в сведениях за март 2016 года указано неверное количество допущенных осужденными нарушений порядка отбывания наказания (25 вместо 26).

Отказывая в удовлетворении требовании, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец согласно представленных письменных доказательств отсутствовал на службе в связи с болезнью с 08.02.2016 по 29.02.2016 года, с 16.03.2016 по 06.04.2016 года, а следовательно, не имел возможность внести необходимые сведения в журнал относительно наложенного взыскания на осужденного Г.А.Н. 16.03.2016 года.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, что отчет за март месяц должен быть сделан до 30 числа месяца. Поскольку истец в январе был на сессии, затем на больничном, то его журнал никто не заполнял. Лицо, назначенное исполнять обязанности истца в период его болезни отказался приять журнал и производить регистрацию, та как истец не произвел надлежащие записи. Каким образом производится передача документов на период отсутствия работника ничего пояснить не может, но подтвердил, что акт об отказе принять от Б.Э.В. журнала не составлялся.

Из объяснений начальника отряда по воспитательной работе майора внутренней службе П.Д.Ю., данных в ходе служебной проверки следует, что он на время нахождения истца на больничном исполнял его обязанности, но в связи с тем, что истец ему не передал в установленном законом порядке журнал начальника отряда, внесение сведений о взыскании относительно осужденного Г.А.Н. было не возможно, но по возвращению с больничного истцу устно было сообщено, что имеется взыскание у Г.А.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции П.Д.Ю. подтвердил, что анализ дисциплинарной практики за март 2016 года должен был составлять он как лицо, замещающее истца, однако, после 07.04.2016 года отчет составлял сам Б.Э.В.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не смог указать причину, по которой, П.Д.Ю. отказался составить отчет за март 2016 года, хотя был обязан.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что действия истца о не внесении данных по Г.А.Н. в журнал начальника отряда и количественное несоответствие допущенных осужденными нарушений порядка за март 2016 года в разделе "Анализ дисциплинарной практики в отряде *** в 2016 году" не находятся в причинно- следственной связи с действиями истца. Действия Б.Э.В. по внесению указанных данных в апреле 2016 года, т.е. за рамками отчетного периода, никое образом не могут быть расцениваться как виновные действия, поскольку они объективно не влияли на заполнение журнала и проведение анализа за март 2016 года.

Доводам ответчика о доступности для истца при заполнении им журнала и составлении анализа дисциплинарной практики сведений о применении к осужденному Г.А.Н. 16.03.2016 взыскания, внесенных в компъютерную базу данных, используемую в ФКУ ЛИУ-8 (ПК АКСУС) 01.04.2016, судебной коллегия не принимается во внимание, поскольку наличие данной информации находится за рамками отчетного периода.

Учитывая, длительное отсутствие истца на службе, объем накопившейся информации, и разумный срок в который истец восстановил необходимые даны, судебная коллегия не расценивает срок проведения контрольной проверки деятельности ФКУ ЛИУ-8 в период с 11 по 14 апреля 2016 года как показатель ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда не обоснованным и подлежащим отмене.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия, удовлетворяя требование о признании незаконным приказа "О дисциплинарном взыскании", считает, что подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и считает целесообразным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При этом судебная коллегия требования о взыскании убытков, связанных с обращением в суд оставляет без удовлетворения, поскольку доказательств несения расходов суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 октября 2016 года о признании недействительным и отмене приказа ***-к от 25.05.2016 года, взыскании компенсации морального вреда с Э.В.Ф. казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение *** Управления Э.В.Ф. службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" в пользу Б.Э.В. отменить, принять в указанной части новое решение по делу.

Отменить приказ ***-к от 25.05.2016 года об объявлении Б.Э.В. замечания.

Взыскать с Э.В.Ф. казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение *** Управления Э.В.Ф. службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" в пользу Б.Э.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части данное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: