Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-2535/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бусиной Н.В., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истцов Приградова Г. Е., ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2016 года по делу

по иску Егоровой О. В., Бернгардт М. М., Евдокимовой Е. Н., Клюй В. Н., Ковтуненко Р. А., Лимковой А. Т., Милаевой А. С., Татьяниной О. Д., Устюговой Н. С., Щулина А. А.овича, Ермаковой Е. В., Пилюченко О. А., Топоевой Н. Г., Конаревой В. И., Чумак А. О. к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района", комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о защите прав потребителей, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова О.В., Бернгардт М.М., Евдокимова Е.Н., Клюй В.Н., Ковтуненко Р.А., Лимкова А.Т., Милаева А.С., Татьянина О.Д., Устюгова Н.С., Щулин А.А., Ермакова Е.В., Пилюченко О.А., Топоева Н.Г., Конарева В.И., Чумак А.О.(далее истцы) обратились в суд с иском (с учетом уточнения требований) к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (далее КЖКХ г.Барнаула, Комитет), ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" ( далее Управляющая компания) о возложении обязанности провести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме "адрес". Управление домом, его содержание и ремонт осуществляет ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" на основании договоров управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГ истцы обращались с претензией к управляющей компании с требованием приступить к выполнению работ по устранению недостатков в доме. В связи с непринятием мер по надлежащему исполнению обязанностей, взятых ею на себя по договору управления и возлагаемых на нее законодательством, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили:

- возложить обязанность на ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме "адрес", для чего выполнить следующие работы:

-отремонтировать стеновые и потолочные панели в подъездах NN1-6, 8 с выполнением работ по ремонту штукатурки лестничных клеток, окраске стен масляными красками и окраске стен и потолков известковыми составами;

-произвести ремонт оконных блоков в подъездах NN1-8;

- произвести установку отсутствующих ламп освещения в подъездах дома;

-произвести ремонт 4-х балконных плит (фасадная сторона здания: подъездN2 - 3-й,5-й этажи; со стороны подъездов: подъезд N2 - 4-й этаж, подъезд N3 - 4-й этаж);

-произвести ремонт проемов подвального помещения с установкой 36 сеток с размером ячейки 0,5 см.;

-произвести ремонт радиатора отопления в подъезде N4;

-произвести расчистку выведенных на кровлю 3-х фановых канализационных трубопроводов;

-произвести демонтаж деревянных кладовых помещений в подвале и очистку подвала от мусора;

-произвести устройство теплоизоляции трубопровода горячего водоснабжения;

-произвести ремонт перил с ошкуриванием, окраской и закреплением их деревянных частей, зачисткой и окраской их металлических частей;

-произвести ремонт межпанельных швов (в районе лестничных клеток - подъезд N2,N6, с торца здания (подъезд N8);

-произвести ремонт ступени при входе в подвальное помещение подъезда N6;

-произвести заделку провала (ямы) на месте решетки для очистки обуви на входе подъезда N6.

Кроме того, истцы указали, что капитальный ремонт дома за период его эксплуатации не производился, в связи с чем истцы, с учетом уточнения исковых требований просили возложить обязанность на КЖКХ г. Барнаула в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в доме "адрес" произвести следующие работы:

-полную замену системы электроснабжения;

-полную замену системы отопления;

-полную замену системы холодного и горячего водоснабжения;

-полную замену системы канализации;

-замену отмостки по периметру жилого дома;

-ремонт 2-х балконных плит с оголенной арматурой (фасадная сторона здания: подъезд N5 - 4-й, 5-й этажи).

Взыскать с ООО"ДЕЗ-2 Ленинского района" в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по "данные изъяты"., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО"ДЕЗ-2 Ленинского района" и КЖКХ г.Барнаула в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя по "данные изъяты".

Взыскать с ООО"ДЕЗ-2 Ленинского района" и КЖКХ г.Барнаула в пользу Ермаковой Е.В., Пилюченко О.А., Топоевой Н.Г., Конаревой В.И., Чумак А.О. расходы по оформлению нотариальной доверенности по "данные изъяты" в пользу каждого из истцов, в пользу Егоровой О.П., Бернгардт М.М., Евдокимовой Е.Н., Клюй В.Н., Ковтуненко Р.А., Лимковой А.Т., Милаевой А.С., Татьяниной О.Д., Устюговой Н.С., Щулина А.А. расходы по оформлению нотариальной доверенности по "данные изъяты" в пользу каждого из истцов.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13.12.2016 исковые требования истцов удовлетворены частично и с учетом определения об исправлении описки от 10.01.2017 постановлено.

"На комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула возложить обязанность в 8 месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома "адрес", а именно:

замену системы электроснабжения в местах общего пользования многоквартирного дома;

замену системы отопления многоквартирного дома (замена стояков, ремонт приборов отопления на лестничных клетках, магистральных трубопроводов с последующей окраской и изоляцией);

замену системы холодного и горячего водоснабжения (замена стояков, отводов в квартирах до первого отсекающего крана, ремонт запорной арматуры, магистральных трубопроводов с последующей окраской и изоляцией);

замену системы канализации (стояки, отводы, выпуска);

замену отмостки по периметру жилого дома;

ремонт двух балконных плит с оголенной арматурой (фасадная сторона здания: подъездN5 - 4-й, 5-й этажи);

замену оконных блоков лестничных клеток.

На общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" возложить обязанность в 6 месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома "адрес", а именно:

ремонт стеновых и потолочных панелей в подъездах N1-6,8 с выполнением работ по ремонту штукатурки лестничных клеток, окраски стен масляными красками и окраске стен и потолков известковыми составами;

установить отсутствующие лампы освещения в подъездах дома;

ремонт 4-х балконных плит (фасадная сторона здания: подъезд N2 - 3-й,5-й этажи, сто стороны подъездов: подъезд N2 - 4-й этаж, подъезд N3 - 4-й этаж);

ремонт проемов подвального помещения с установкой 36 сеток с размером ячейки 0,5 сантиметров;

ремонт радиатора отопления в подъезде N4;

расчистку выведенных на кровлю 3-х фановых канализационных трубопроводов;

демонтаж деревянных кладовых в подвале и очистку подвала от мусора;

ремонт перил с ошкуриванием, окраской и закреплением их деревянных частей, зачисткой и окраской их металлических частей;

ремонт межпанельных швов в местах разрушений (в районе лестничных клеток - подъезд NN2,6, с торца здания (подъезд N8);

ремонт ступени при входе в подвальное помещение подъезда N6

заделку провала (ямы) на месте решетки для отчистки обуви при входе в подъезд N4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" в качестве возмещения морального вреда в пользу Егоровой О. В., Бернгардт М. М., Евдокимовой Е. Н., Клюй В. Н., Ковтуненко Р. А., Лимковой А. Т., Милаевой А. С., Татьяниной О. Д., Устюговой Н. С., Щулина А. А.овича, Ермаковой Е. В., Пилюченко О. А., Топоевой Н. Г., Конаревой В. И., Чумак А. О. по "данные изъяты" в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" в пользу Егоровой О. В., Бернгардт М. М., Евдокимовой Е. Н., Клюй В. Н., Ковтуненко Р. А., Лимковой А. Т., Милаевой А. С., Татьяниной О. Д., Устюговой Н. С., Щулина А. А.овича, Ермаковой Е. В., Пилюченко О. А., Топоевой Н. Г., Конаревой В. И., Чумак А. О. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов - по "данные изъяты" в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района", комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю расходы по производству судебных строительно-технических экспертиз в сумме "данные изъяты" по "данные изъяты" с каждого из ответчиков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Егоровой О. В., Бернгардт М. М., Евдокимовой Е. Н., Клюй В. Н., Ковтуненко Р. А., Лимковой А. Т., Милаевой А. С., Татьяниной О. Д., Устюговой Н. С., Щулина А. А.овича, Ермаковой Е. В., Пилюченко О. А., Топоевой Н. Г., Конаревой В. И., Чумак А. О. по "данные изъяты" в пользу каждого.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Егоровой О. В., Бернгардт М. М., Евдокимовой Е. Н., Клюй В. Н., Ковтуненко Р. А., Лимковой А. Т., Милаевой А. С., Татьяниной О. Д., Устюговой Н. С., Щулина А. А.овича, Ермаковой Е. В., Пилюченко О. А., Топоевой Н. Г., Конаревой В. И., Чумак А. О. по "данные изъяты" в пользу каждого."

В апелляционной жалобе представитель истцов Приградов Г.Е. не согласился с решением суда в части отказа истцам во взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенных доверенностей, в которых указано, что истцы доверяют представлять их "интересы по вопросам управления многоквартирным домом "адрес" Основанием удовлетворения требований истцов стало именно ненадлежащее управление многоквартирным домом.

В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ г.Барнаула просил решение суда отменить в части возложения обязанностей на Комитет.

В обоснование несогласия с решением суда ответчик указал на отсутствие у Комитета обязанности по проведению капитального ремонта имущества, принадлежащего истцам на праве собственности, поскольку только орган местного самоуправления может определять способ, форму и срок выполнения капитального ремонта.

Полагает, что неисполненная обязанность наймодателем по проведению капитального ремонта в настоящее время реализуется в соответствии с положениями главы 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие положения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и порядке его финансирования. С 01.01.2013 вступили в силу изменения, внесенные в Федеральный закон от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с которыми орган местного самоуправления (ст.16.1) не осуществляет финансирование или софинансирование капитального ремонта жилых помещений, не находящихся в муниципальной собственности.

Ссылаясь на положения действующего законодательства (ст.168 ЖК РФ), Постановление Администрации Алтайского края от 22.05.2015 N198, которым утвержден краткосрочный план реализации в 2015-2016 годах краевой программы "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края на 2014-2043 годы" указывает, что данный дом включен в программу проведения капитального ремонта, что свидетельствует о выполнении обязанности по проведению капитального ремонта.

Не согласился ответчик и с перечнем работ по капитальному ремонту, ссылаясь на то, что Постановлением Госстрой Российской Федерации от 27.09.2003 N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрен примерный перечень работ, который определяется с учетом объема средств, предназначенных на капитальный ремонт.

Ссылаясь на положения ст.166 ЖК РФ ответчик не согласился с включением в перечень работ по капитальному ремонту замену оконных блоков лестничных клеток, замену отмостки, ремонт балконных плит, которые относятся к текущему ремонту и должны выполняться управляющей компанией.

Ответчик полагает, что обязанность у бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта должна устанавливаться на момент приватизации первой квартиры, для чего суду необходимо было установить дату приватизации первой квартиры и существование необходимости проведения капитального ремонта на момент начала приватизации при том, что на 1999 год износ основных конструкций составлял 21%.

Указывает, что истечение нормативных или рекомендательных сроков эксплуатации тех или иных конструкций дома с точки зрения их реального физического износа и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации не может само по себе свидетельствовать о нуждаемости дома в капитальном ремонте по состоянию на 1991 год без данных о его фактическом состоянии.

Ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности, а также отсутствие согласия собственников жилых помещение на проведение ряда работ по капитальному ремонту, которые необходимо будет проводить в квартирах (смена стояков отопления, канализации, горячего и холодного водоснабжения и т.д.).

В письменных возражениях истцы просили решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители истцов и ответчика КЖКХ г.Барнаула поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ответчика ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что жилой дом по "адрес" возведен в 1968 году, из жилого фонда от ОАО "Сибэнергомаш" в муниципальную собственность передан ДД.ММ.ГГ.

Истцы являются собственниками жилых помещений, находящихся в указанном доме и проживают в них. Истцы Щулин А.А., Евдокимова Е.Н., Клюй В.Н., Шавкунова А.О., Милаева А.С., Топоева Н.Г., Татьянина О.Д., Лимкова А.Т., Конарева В.И., Бернгардт М.М., стали собственниками жилых помещений в порядке приватизации.

Квартира 5 в данном доме в порядке приватизации в собственность передана на основании договора от ДД.ММ.ГГ.

Управление указанным домом осуществляет ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района", которым при принятии дома в управление акт осмотра общего имущества многоквартирного дома не составлялся.

Судом также установлено, что капитальный ремонт дома с момента его постройки не проводился.

Текущий ремонт с момента передачи жилого дома в управление ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" проводился не в полном объеме.

Актом от ДД.ММ.ГГ, составленным совместно жильцами многоквартирного дома и представителями управляющей организации, выявлены следующие недостатки в состоянии общего имущества дома: отсутствие второго остекления рам в подъездах, отсутствие перил на лестничных поручнях, отслоение лакокрасочного покрытия на стенах подъездов, неудовлеворительное состояние сетей холодного и горячего водоснабжения, сетей отопления, отсутствие отмости дома и другие нарушения (т.1 л.д.28).

Судом для проверки доводов истцов о нуждаемости дома в проведении ремонта, вида ремонтных работ (текущий или капитальный) назначалось производство строительно-технических экспертиз.

Заключениями экспертов ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ***, *** установлено, что наличие недостатков, которые указаны истцами, в доме по "адрес" подтверждается.

Так, в ходе проведения осмотров выявлено, что в жилом доме "адрес" имеются следующие дефекты и повреждения общего имущества: следы протечек на лестничных клетках на 5-х этажах (подъезды NN-1-6,8); трещины, местами отпадение штукатурного слоя лестничных клеток (подъезды NN 1-6,8); отпадение, отслоение окрасочного слоя стен лестничных клеток (подъезды NN 1-6,8); снаружи межпанельные швы в местах лестничных клеток (подъезд N2,N6) и с торца здания (подъездN8) имеют повреждения, с внутренней стороны в подъездах N2,N6 на стенах лестничных клеток имеются следу протечек в межпанельных швах; оконные заполнения на лестничных клетках в процессе ремонта. На лестничных клетках имеются оконные блоки с одинарным остеклением (подъезд N2- между этажами 4-5,3-4,1-2; подъезд N3 - между этажами 4-5,1-2, подъезд N4 - между этажами 4-5,1-2, подъезд N6 - между этажами 4-5,3-4,2-3,1-2, подъезд N7 - между этажами 4-5,3-4,2-3, подъезд N8 - между этажами 4-5,3-4,1-2). Оконные блоки, расположенные в подъездах N2,N3,N6 - между 1-2 этажами - "глухие". На оконных блоках (подъезды (N3,N4,N6,NN6-8) частично отсутствует фурнитура; в тамбуре подъездов NN2-4,7, а также на лестничных клетках подъездN8 (5 этаж), подъездN3 (4 этаж) отсутствуют лампы освещения; имеются повреждения балконных плит (фасадная сторона здания: подъезд N2-3,5 этажи, подъезд N5 - 4,5 этажи, со стороны подъездов: подъезд N2-4-й этаж, подъезд N3- 4-й этаж) - следы замачивания, местами обнажения арматуры, по краям повреждение плит; на проемы подвального помещения установлены профлисты, листы из ДСП, что препятствует проветриванию и естественному освещению подвального помещения; теплоизоляция трубопроводов водоснабжения отсутствует, местами имеются протечки канализации (подвальное помещение: подъезд NN1,5), следы протечки радиатора отопления (лестничная клетка, подъезд N4); фановые трубопроводы, выведенные на кровле, для обеспечения вентиляции канализационных трубопроводов забиты в районе подъездов N2,4,5; в подвале исследуемого жилого дома имеются кладовые помещения (хозяйственные склады собственников (жителей)) дома, расположение данных помещений препятствует доступу к инженерному оборудованию (инженерным системам); имеются ослабление креплений деревянных перил (подъезд NN6,7); на лестнице (вход в подвал N6) разрушена ступень, при входе в подъезд N4 имеется провал (яма, на месте решетки для чистки обуви).

С учетом нормативно усредненных сроков службы и минимальной продолжительности эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов (продолжительности эксплуатации до капитального ремонта (замены) на ДД.ММ.ГГ требовался капитальный ремонт покрытия кровли, оконных и дверных блоков, трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, трубопроводов канализации, трубопроводов отопления, системы электроснабжения мест общего пользования, отмостки (т.1 201-242, т.2 л.д.92-110).

С учетом выводов экспертиз и доказанности истцами факта нуждаемости дома в проведении капитального ремонта дома в объеме согласно перечню работ, указанных в заключениях экспертов, а также доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" своих обязанностей по своевременному производству текущего ремонта дома судом были распределены между ответчиками виды ремонтных работ.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановилрешение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась в ст. 141 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 24.06.1983, с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 39 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ.

В силу ст. ст. 6, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

На основании ст. 16 указанного Закона приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и только после этого в соответствии со ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01.03.2012 N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", на которое ссылается апеллянт, основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, основное значение в данной ситуации имеет выяснение вопроса о том, возникла ли необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного дома в период осуществления муниципальным органом функций наймодателя или в период до ДД.ММ.ГГ, а не на момент приватизации первой квартиры в доме, как ошибочно полагает ответчик.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на КЖКХ г. Барнаула обязанности по производству капитального ремонта не состоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 57 Устава городского округа-города Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 N789, администрация города в рамках реализации своих полномочий в области жилищно-коммунального хозяйства организует содержание муниципального жилищного фонда.

Согласно пункту 3.5 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 N 694, на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложено исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта.

Ответчиком КЖКХ г. Барнаула доказательств исполнения обязанностей по проведению когда-либо капитального ремонта жилого дома не представлено, таким образом обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

При этом порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по решению общего собрания собственников помещений за счет их средств соразмерно доле в праве собственности на общее имущество применяется после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта при возникновении необходимости в последующих капитальных ремонтах.

Таким образом, обязательства бывшего наймодателя по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома в настоящее время сохраняются, оснований для освобождения ответчика от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 ЖК РФ, а также на управляющую компанию, не имеется.

Указание ответчиком на отмену п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 06.20.2013 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", который предусматривал осуществление органом местного самоуправления финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, не имеет правового значения, поскольку возложенная на КЖКХ г. Барнаула обязанность провести капитальный ремонт возникла до проведения приватизации и не была исполнена бывшим наймодателем.

Кроме того, в силу положений ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие, в связи с чем указанные ответчиком положения закона к спорным правоотношениям неприменимы.

То обстоятельство, что дом по "адрес" включен в Перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется проведение капитального ремонта общего имущества в рамках плана реализации краевой программы "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края на 2014-2043 годы" само по себе не свидетельствует о восстановлении прав истцов на проведение капитального ремонта дома, поскольку плановая дата завершения ремонта была определена октябрь 2016 года, суд принимал решение ДД.ММ.ГГ, капитальный ремонт дома проведен не был.

Кроме того, согласно приложению N2 к краткосрочному плану реализации в 2015-2016 годах данной Программы капитальным ремонтом дома не охватывается ремонт внутридомовых инженерных сетей, фасада, фундамента, подъездов. Программой запланирован только ремонт крыши, что не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав истцов.

Экспертами сделан вывод о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ в доме требовался капитальный ремонт покрытия кровли, оконных и дверных блоков, трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, отмостки, системы электроснабжения мест общего пользования.

Также экспертами констатировано, что элементы жилого дома (межпанельные швы, трубопроводы системы отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения, система электроснабжения, отмостка) выработали нормативный срок службы до проведения капитального ремонта).

Необходимость проведения замены отмостки по периметру дома, замены оконных блоков лестничных клеток и ремонта двух балконных плит с оголенной арматурой (фасадная сторона здания, подъезд N5, 4 и 5 этажи) в качестве капитального ремонта указана в заключениях экспертизы и связана с состоянием данных элементов здания, отсутствием текущего ремонта этих элементов. Вопреки доводам жалобы в соответствии с Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положения об организации реконструкции ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с ВСН 58-88) данные виды работ отнесены к капитальному ремонту.

Не состоятельны доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер и истечение трехгодичного срока исковой давности с момента, когда дом нуждался в проведении капитального ремонта (отдельных конструктивных элементов) само по себе не прекращает исполнение ответчиком обязанности по его проведению. Более того, как установлено судом, впервые истцы с требованиями о ремонте дома обратились ДД.ММ.ГГ, а перечень работ по капитальному ремонту был определен только после проведения нескольких судебных экспертиз.

Несостоятельны доводы ответчика о необходимости получения согласия собственников квартир на проведение работ по капитальному ремонту непосредственно в этих квартирах на стадии разрешения спора в суде.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии необходимости проведения в доме капитального ремонта не состоятельны и опровергаются фактом того, что данный дом включен в программу капитального ремонта.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы представителя истцов о необоснованности отказа истцам во взыскании расходов на оформление нотариальных доверенностей на его имя.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что доверенности выданы представителю для представления интересов истцов перед всеми физическими и юридическими лицами, сроком на три года и не связаны с рассмотрением данного конкретного дела. Указание в доверенности на представление интересов истцов по вопросам управления многоквартирным домом, пользовании общим имуществом собственников помещений в данном доме и придомовой территории перед многочисленными юридическими и физическими лицами не свидетельствует о выдаче доверенностей представителю для участия в деле по иску о понуждении ответчиков в проведении текущего и капитального ремонта дома. Более того, в деле находятся копии доверенностей, что также свидетельствует о выдаче их не для участия только в настоящем деле.

Все доводы представителей сторон, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов Приградова Г. Е., ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: