Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-3041/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Секериной О.И.

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ануфриевой Т.Л.

на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2016 года по иску Ануфриевой Т.Л. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родина", Администрации Белояровского сельсовета, Мясоедовой Д.В., Ануфриеву Л.В. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" к Администрации Белояровского сельсовета, Ануфриевой Т.Л., Мясоедовой Д.В., Ануфриеву Л.В. о признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ануфриева Т.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: "адрес" Алтайского края, "адрес", в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований она указала, что проживает по вышеуказанному адресу с 1994 г. по настоящее время. Эту квартиру предоставил колхоз "Родина" в связи с трудовыми отношениями ее мужа Ануфриева В.А. Договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан не заключали. После смерти мужа в 2015 году истец проживает в квартире с сыном Ануфриевым Л.В. и дочерью Мясоедовой Д.В. Сведения о собственнике объекта недвижимости в архиве БТИ отсутствуют.

В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истец имеет право на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации. Нарушением прав и законных интересов считает отсутствие установленного за истцом права собственности, что может повлечь переход права собственности в СПК "Родина" или муниципальную собственность.

СПК "Родина" обратился в суд со встречным иском к Администрации Белояровского сельсовета, Ануфриевой Т.Л., Мясоедовой Д.В., Ануфриеву Л.В. о признании за ним права собственности на "адрес" *** по адресу: "адрес" Алтайского края, "адрес".

В обоснование встречных исковых требований указал, что СПК "Родина" является правопреемником колхоза "Родина". Основные средства колхоза переданы на баланс СПК "Родина", в том числе и жилые дома, что подтверждается передаточными актами. Согласно данным инвентарной карточки учета основных средств, спорный жилой дом поставлен на учет в 1993 г. в колхозе "Родина". Проживая в спорных квартирах, семьи Ануфриевой Т.Л. и Арташкина И.И. оплачивали СПК стоимость аренды жилого помещения и другие услуги, предоставляемые СПК, что свидетельствует о фактическом заключении договора найма жилого спорного помещения. СПК "Родина", как собственник имущества, несет бремя финансовых расходов по содержанию спорного имущества. Поскольку право собственности СПК "Родина" на спорные жилые помещения зарегистрировано не было, единственным способом защиты права является иск о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2016 года постановлено:

Ануфриевой Т.Л. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес" Алтайского края, "адрес" отказать.

Встречные исковые требования СПК "Родина" удовлетворить.

Признать право собственности на "адрес" *** по адресу "адрес" Алтайского края за СПК "Родина".

Взыскать с Ануфриевой Т.Л., Мясоедовой Д.В., Ануфриева Л.В. в пользу СПК "Родина" расходы по оплате государственной пошлины по 1 519 рублей 22 копейки с каждого, с Администрации Белояровского сельсовета - 4 557 рублей 66 копеек.

В апелляционной жалобе истец Ануфриева Т.Л. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных ею требований и отказу в удовлетворении встречных требований. В качестве доводов указывает на то, что суд пришел к неправильному выводу о принадлежности по праву собственности спорного дома СПК "Родина". Полагает, что длительное проживание семьи истца в спорном жилом помещении и несение бремени расходов по его содержанию, позволяет признать за истцом право собственности на квартиру. При реорганизации колхоза "Родина" в СПК, жилой фонд должен быть передан в муниципальную собственность на основании Указа Президента РФ "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий" от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Отсутствие решения о включении жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного или муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, проживающих в данных жилых помещениях. По указанным основаниям, истец имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представители СПК "Родина" не соглашаются с ее доводами.

Представители ответчика СПК "Родина" Боровкова Л.И., Зинченко С.В. просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении. С учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.

Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с представленными регистрационными данными уполномоченных органов, СПК "Родина" является правопреемником колхоза "Родина", который в свою очередь преобразовывался в ТОО "Родина и ЗАО "Родина".

Актом государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГ сдан в эксплуатацию законченный строительством 2-х квартирный жилой дом в "адрес". Заказчиком строительства являлся колхоз "Родина", строительство осуществлялось хозспособом на основании постановления "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ. Данный дом состоит из двух трехкомнатных квартир.

В техническом паспорте на домостроение по "адрес" в "адрес" сведения о самовольном строительстве отсутствуют.

Из справки о технических характеристиках объекта градостроительной деятельности видно, что в доме по "адрес" в "адрес" находится "адрес" ***, нанимателями которых соответственно являются Арташкин И.И. и Ануфриева Т.Л.

В связи с реорганизацией колхоза "Родина" в ТОО "Родина", ЗАО "Родина, СПК "Родина"" имущество колхоза, в том числе спорное домовладение, было передано ТОО по передаточному акту, в 1999 году - ЗАО, в 2002году - СПК. В книге учета основных средств колхоза "Родина" значился двухквартирный панельный дом по адресу "адрес". В настоящее время указанный жилой дом стоит на балансе СПК.

Сведения о государственной регистрации права собственности на указанное домостроение, в том числе поквартирно, отсутствуют.

Истец Ануфриева Т.Л. полагает, что жилое помещение должно быть ей передано в собственность в порядке приватизации. СПК "Родина" полагает себя собственником квартир, поскольку строительство дома осуществлялось после реорганизации колхоза.

Отказывая в удовлетворении требований Ануфриевой Т.Л., суд обоснованно исходил из того, что жилое помещение, занимаемое истцом, является собственностью СПК "Родина" и не может быть передано в собственность в порядке приватизации.

Поскольку предметом жалобы является решение суда в части отказа Ануфриевой Т.Л. в признании права собственности на "адрес" доме по "адрес" в "адрес" и признании права собственности на данное жилое помещение за СПК "Родина", в силу принципа диспозитивности, судебный акт проверяется на предмет законности только в указанной части.

Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 (утратившими силу с 27 января 2003 г.) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 г., принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Постановлением Правительства N 724 от 17 июля 1995 г. "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.

Согласно Закону РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Статьей 4 Закона о приватизации установлен запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебных жилых помещений, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилого фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, на основании Закона о приватизации могут быть приватизированы только жилые помещения, относящиеся к государственному или муниципальному жилищному фонду.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане, проживающие по договору найма или аренды в домах общественного жилищного фонда, таким правом на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не обладают, но вместе с тем собственник общественного жилищного фонда или уполномоченный им орган могут самостоятельно принять решение о бесплатной передаче гражданам занимаемых ими жилых помещений. При возникновении в указанном случае спора его следует разрешать, исходя из установленных собственником условий и порядка передачи жилья в собственность проживающих в нем граждан.

Судом первой инстанции правильно установлено, что жилой дом, в котором проживает истец, построено колхозом "Родина" за счет собственных средств, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию государственной приемной комиссией.

Согласно п. 2 ст. 5 ЖК РСФСР, действовавшей на момент помещения в эксплуатацию и предоставление его истцу, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям относятся к общественному жилищному фонду. Соответственно данный жилищный фонд не подлежит приватизации в порядке, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, государственный жилищный фонд, муниципальный жилищный фонд.

Жилищный фонд, находящийся в собственности колхоза, относится к частному жилищному фонду и не подлежит приватизации на основании Закона о приватизации, так как не может быть отнесен ни к государственной, ни к муниципальной собственности.

Решение о передаче в муниципальную собственность жилищного фонда в момент реорганизации колхоза общим собранием членов колхоза не принималось. СПК в 2004 году принято Положение о порядке передаче жилого фонда в собственность граждан, занимающих жилые помещения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что у истца отсутствует право на приватизацию жилого помещения в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции, право собственности СПК на спорное жилое помещение возникло до ДД.ММ.ГГ, то есть до вступления в силу Закона от 21 июля 1997 года N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Закона, являются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

С учетом изложенного отсутствие государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии права собственности ранее ТОО "Родина", а в дальнейшем - СПК "Родина" на спорное жилье.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания, в том числе положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании за СПК права собственности на "адрес" доме по "адрес" в "адрес".

По указанным основаниям, апелляционная жалоба истца Ануфриевой Т.Л. подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Ануфриевой Т.Л. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: