Постановление Алтайского краевого суда от 02 марта 2017 г. по делу N 4А-119/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Карлин А.П. рассмотрев жалобу Рыжих Н. Г. и ее защитника - Дробышевой В. А. на вступившие в законную силу решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2016 года, постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Алейска Алтайского края от 06 октября 2016 года, которыми

Рыжих Н. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "адрес" Алтайского края, проживающая по адресу: "адрес", индивидуальный предприниматель,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без конфискации алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 11 июля 2016 года, составленному инспектором ИАЗ МО МВД России "Алейский" С.А.С., и иным материалам дела индивидуальный предприниматель Рыжих Н.Г. ДД.ММ.ГГ в 20 часов 25 минут в здании магазина, расположенном по адресу: "адрес", допустила продажу алкогольной продукции - пива "Сибирская корона", объемом 0,5 л, в количестве 1 шт., не предъявив товарно-транспортную накладную по требованию потребителя, чем нарушены п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Алейского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Рыжих Н.Г. и ее защитника - Дробышевой В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Рыжих Н.Г. и ее защитник - Дробышева В.А. просят отменить вынесенные судебные постановления, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что сопроводительные документы на алкогольную продукцию в момент проверки в магазине имелись, продавец не смогла их найти в связи с большим объемом документации, сотрудник полиции С.А.С. пояснил, что документы могут быть представлены позднее, побудив тем самым к совершению административного правонарушения; административное правонарушение не могло быть выявлено в ходе проверочной закупки; нарушены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), поскольку оснований для проверки не имелось, порядок ее осуществления не соблюден; осмотр помещения магазина и изъятие вещей проведены в отсутствие понятых, что подтверждается показаниями Ш.Р.В.; второй понятой - Л.С.Н. допрошен не был; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного законом срока.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 данного Федерального закона, без информации, установленной п. 3 ст. 11 данного Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ установлено что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии перечисленных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, к числу которых относится товарно-транспортная накладная.

Согласно п. 12 Правил продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2016 года в 20 часов 25 минут индивидуальный предприниматель Рыжих Н.Г. в здании магазина, расположенном по вышеуказанному адресу, допустила продажу продавцом - К.О.В. алкогольной продукции - пива "Сибирская корона", объемом 0,5 л, в количестве 1 шт., при этом товарно-транспортная накладная представлена не была, впоследствии была предъявлена при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.3), сообщением о происшествии (л.д.5), рапортами сотрудников полиции Щ.Н.О., С.Д.С. (л.д.6-7), актом закупки (л.д.8), письменным объяснением К.О.В. (л.д.9), протоколом осмотра помещения и находящихся в нем вещей и документов (л.д.10-11), протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГ (л.д.12), копией свидетельства о государственной регистрации Рыжих Н.Г. в качестве индивидуального предпринимателя 22 *** (л.д.15), товарной накладной *** (л.д.23), товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ (л.д.25-28), письменным объяснением Рыжих Н.Г. (л.д.29), показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятой Ш.Р.В., сотрудников полиции С.А.С., Г.Н.О. (л.д.69-71, 88-89), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Рыжих Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что сопроводительные документы на алкогольную продукцию в магазине имелись, опровергается вышеназванными доказательствами.

Ссылки в жалобе на то, что административное правонарушение не могло быть выявлено в ходе проверочной закупки, нарушены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), поскольку оснований для проверки не имелось, порядок ее осуществления не соблюден, подлежат отклонению. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Довод жалобы о том, что понятые при осмотре помещения магазина и изъятии вещей отсутствовали, опровергается содержанием процессуальных документов, подписанных понятыми без каких-либо замечаний, а также показаниями сотрудника полиции С.А.С. При этом факт участия двух понятых, вопреки указанию заявителя, показаниями понятой Ш.Р.С. не опровергается. Как усматривается из показаний данного лица, последняя была привлечена к участию в совершении процессуальных действий в качестве понятой, всех обстоятельств вышеописанных событий не помнит.

Указание в жалобе на то, что второй понятой - Л.С.Н. допрошен не был, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Рыжих Н.Г. в совершении вмененного административного правонарушения.

Составление протокола об административном правонарушении по истечению установленного срока не является существенным нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении процессуальных действий сотрудник полиции С.А.С. побудил к совершению административного правонарушения, пояснив, что документы могут быть представлены позднее, материалами дела не подтверждается.

Неустранимых противоречий, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Рыжих Н.Г., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вместе с тем согласно ч.ч. 3-4 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 настоящей статьи.

В этой связи, поскольку индивидуальный предприниматель Рыжих Н.Г. включена в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение совершила впервые, вред здоровью и жизни людей не причинен и угроза причинения такого вреда не возникла, назначенное последней наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение, в том числе об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат изменению в указанной части.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Рыжих Н. Г. и ее защитника - Дробышевой В. А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Алейска Алтайского края от 06 октября 2016 года, решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2016 года изменить.

Заменить назначенное административное наказание на предупреждение.

В остальной части указанные постановление мирового судьи и решение судьи городского суда оставить без изменения, жалобу Рыжих Н. Г. и ее защитника - Дробышевой В. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда А.П. Карлин

Справка:

мировой судья С.Ж.А.,

судья городского суда Г.О.В.