Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2017 г. по делу N 33-1296/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Ахмадеевой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фаткуллина А.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фаткуллина А.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский Наркологический диспансер N 1 Министерства здравоохранения о нарушении трудовых прав отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия,

установила:

Фаткуллин А.А. обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский Наркологический диспансер N1 Министерства здравоохранения РБ (далее ГБУЗ РНД N1) о нарушении трудовых прав.

В обоснование иска указал, что в 2014 году между истцом и работодателем ГБУЗ РНД N1 был заключен договор о приеме на работу в отделение социальной медицинской реабилитации (ОСМР), находящееся в сельской местности в районе станции Юматово Уфимского района Республики Башкортостан.

В обязанности истца входила работа оператора котельной, а именно обслуживание и ремонт котлов на жидком топливе, которые служат для обогрева корпусов ОСМР в отопительный период с 15 сентября по 15 мая. Всего три здания по три этажа каждое.

Истец с должностной инструкцией не был ознакомлен.

За время работы в ГБУЗ РНД N1 истец был на хорошем счету, дисциплинарных взысканий не имел, добросовестно относился к своим должностным обязанностям.

Фактически, работая оператором, истец значится техником, несмотря на то, что имеет разрешающие документы на работу оператора и ремонтника котельной, работающей на жидком топливе, соответственно истец не получает надбавок за вредность и квалификацию. При этом компенсацией были дополнительные дни отдыха, что истца устраивало.

дата всех техников вызвали на встречу с начальником АХЧ ГБУЗ РНД N ... ФИО3, где присутствовали также бухгалтер, заместитель главного врача, завхоз. В ходе встречи оказывалось давление на техников, проявлялось высокомерие.

Техникам было предложено перевестись на летний период на должность трудоинструкторов со значительно меньшей оплатой и связанной с риском заразиться СПИДом, желтухой и прочими заразными заболеваниями, и к тому же нести расходы на проезд, которые не покроет предложенная заработная плата.

В 2015 году истца заставили написать заявление о переводе на должность "трудоинструктора" на летний период. Потеряв в зарплате, он дополнительно оказался подвержен риску заразиться опасными заболеваниями. В 2016 году истец отказался от перевода, в связи с чем ФИО3, используя своё служебное положение, в приказном порядке, угрожая увольнением за прогулы, заставил всех техников написать заявления на отпуск за свой счёт на летний период в связи с окончанием отопительного сезона. Поддавшись угрозам, истец написал заявление на отпуска за свой счёт с дата по дата и с дата по дата.

Истец, уточнив просительную часть искового заявления, просил суд признать его заявления о предоставлении отпуска без содержания заработной платы с дата по дата, с дата по дата недействительными, т.к. они были написаны под давлением и угрозой увольнения. Компенсировать ему в размере средней заработной платы дни в отпуске без содержания заработной платы (с дата по дата, с дата по дата). Выплатить компенсацию морального ущерба в размере 50000 рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фаткуллин А.А. просит отменить решение суда, указывая, что пытаясь уйти от ответственности, представитель ответчика, ссылаясь на пропуск срока, признает нарушение трудовых прав истца. Считает, что срок не нарушен, так как о нарушении своих прав истец узнал только в августе 2016 года, когда финансово ощутил последствия принудительных мер со стороны руководства. Суд встал на защиту сильной стороны - ответчика.

В ходе судебного заседания не допрашивались свидетели со стороны истца, суд не принял к сведению аудиоматериалы, лишив истца возможности защищать свои права. Свидетель ФИО3 в судебном заседании лжесвидетельствовал в свою пользу. Просит принять к рассмотрению свидетельские показания, и вызвать в суд недопрошенных свидетелей, которые присутствовали на собрании дата в кабинете ФИО3 и могут подтвердить содержимое аудиозаписи, где на него оказывалось давление и принуждение написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Фаткуллина А.А., представителя ГБУЗ РНД N 1 ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что на основании трудового договора от дата N ... Фаткуллин А.А. принят в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский наркологический диспансер N ... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на постоянную должность техником административно-хозяйственного отдела с окладом 5320 рублей.

На основании заявления от дата Фаткуллину А.А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с дата по дата согласно приказу от дата N ... -к.

С дата по дата истец был в ежегодном оплачиваемом отпуске.

На основании заявления от дата Фаткуллину А.А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с дата по дата согласно приказу от дата N ... -к. Между тем, по заявлению истца приказом от дата N ... -л Фаткуллин А.А. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными заявлений на отпуска без сохранения заработной платы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец не оспаривал факта написания им заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, в судебном заседании довод истца Фаткуллина А.А. об оказании давления со стороны работодателя, принуждения к написанию заявлений не нашел своего подтверждения.

Кроме того судом указано, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Из материалов дела следует, что заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы были написаны истцом дата.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением Фаткуллин А.А. обратился в суд только дата, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срока, о чем было заявлено в суде первой инстанции представителем ответчика.

Истец мог отозвать поданное им заявление о предоставлении отпуска сразу после того, как отпали обстоятельства давления, которые по его утверждению, имели место, однако истец последовательно после написания заявления ушел в отпуск без сохранения заработной платы, затем в ежегодный оплачиваемый отпуск, затем вновь в отпуск без сохранения заработной платы.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд Фаткуллиным А.А. в ходе судебного разбирательства заявлено не было, доказательств уважительности причины пропуска данного срока суду не представлено.

Доводы истца о том, что о своих нарушенных правах он узнал лишь в августе 2016 года, когда отпуск отразился на финансовом положении, судебной коллегией отклоняются, поскольку о том, что отпуск без сохранения заработной платы истец знал изначально, указал об этом в своих заявлениях.

При этом, Фаткуллиным А.А. не оспаривался факт того, что заявление было им написано дата, тогда как собрание проходило, как это следует из иска, дата.

Истцом в обосновании своих требований каких-либо доказательств, свидетельствующих о принудительном характере подачи заявления на отпуска без сохранения заработной платы не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принял во внимание аудиозапись, являются несостоятельными, поскольку судом опрошен ФИО3 и данных о лжесвидетельстве не имеется, такое обстоятельство проверяется в ином порядке.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для опроса свидетелей, на которых настаивает истец, поскольку, как это указано выше, собрание имело место дата, тогда как заявления истец писал дата.

Согласно протоколам судебных заседаний суда первой инстанции, истец об опросе свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 не просил.

Иные доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаткуллина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи А.Р. Низамова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Ивченкова Ю.М.