Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2017 г. по делу N 33-1536/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Долгушина В.Г. - ФИО4 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Султанова Р.М. к индивидуальному предпринимателю Долгушину В.Г. о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгушина В.Г. в пользу Султанова Р.М. сумму невыплаченной заработанной платы в размере 180000 рублей; сумму процентов за задержку выплаты сумм заработных плат за период с дата по дата в размере 13521 рубль 75 копеек; сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 40546 рублей 44 копеек; компенсацию морального вреда 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 18000 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя Долгушина В.Г. уплатить за Султанова Р.М. страховые взносы, подлежащие перечислению в пенсионный Фонд Российской Федерации в размере 112200 рублей; страховые взносы, подлежащие перечислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 26010 рублей; страховые взносы, подлежащие перечислению в Фонд социального страхования в размере 14790 рублей; налог на доходы физических лиц, подлежащий перечислению в Федеральную налоговую службу Российской Федерации в размере 66300 рублей.

Отказать Султанову Р.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Долгушина В.Г. суммы процентов за задержку выплаты сумм заработных плат за период с дата г.одапо день фактической выплаты долга по заработной плате; судебных расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгушина В.Г. в бюджет городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7733 рублей 68 копеек.

Решение в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Султанов Р.М. обратился с иском (с учетом последующих уточнений) к индивидуальному предпринимателю Долгушину В.Г. о взыскании суммы невыплаченной заработной платы в размере 180000 рублей за период май-октябрь 2015 года, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 13521 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 40546 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на авторезину, запчастей и ремонта автомашины, амортизацию, в размере 22772 рублей, обязании ответчика уплатить за Султанова Р.М. страховые взносы, подлежащие уплате в Пенсионный Фонд Российской Федерации в размере 112200 рублей, страховые взносы, подлежащие уплате в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 26010 рублей, страховые взносы, подлежащие уплате в Фонд социального страхования в размере 14790 рублей и налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в Федеральную налоговую службу Российской Федерации в размере 66300 рублей.

В обоснование иска указано, что Султанов Р.М. работал у индивидуального предпринимателя Долгушина В.Г. в должности водителя с дата по дата. Это подтверждается записью в трудовой книжке, справкой о месте работы, выданной ответчиком для предоставления в Федеральную службу судебных приставов, а также исполнительным листом из Федеральной службы судебных приставов, который ответчик принял к исполнению согласно его росписи и его печати в нем. Зарплату в размере 30000 рублей в месяц истец с работодателем обсудил при приеме на работу. При увольнении с работы работодателем не был выдан расчет в полном объеме. Компенсация амортизации автомашины истца, авторезины и запчастей составляет 22772 рублей согласно чекам, т.к. изначально с работодателем была достигнута договоренность о том, что иногда Султанов Р.М. будет работать на своем автомобиле, а возможный ремонт и запчасти он компенсирует деньгами. После увольнения истец неоднократно просил работодателя выдать документы, связанные с работой (копии приказов о приеме и увольнении, справок 2-НДФЛ (налог на доходы физических лиц) о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование, заключенного при трудоустройстве трудового договора), выплатить не выплаченную заработную плату за весь период с мая 2015 года по ноябрь 2015 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за автомашину, авторезину, ремонт и запчасти, однако получал только отрицательные ответы.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Долгушина В.Г. - ФИО4 просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении требований. Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд. Истец не устранил в срок, установленный судьей, недостатки искового заявления. Запись в трудовую книжку внесена ошибочно, должна быть внесена запись в трудовую книжку Макулова, истец воспользовался доверительными отношениями. Свидетели, чьи показания, которые суд положил в основу решения, не знали был ли трудовой договор, они могли заблуждаться по поводу отношений истца и ответчика. Кроме того, их показания не относятся ко всему спорному периоду. Принимая во внимание отсутствие трудового договора и соглашения о размере заработной платы между сторонами в письменной форме, при определении размера заработной платы суд должен был руководствоваться положениями статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, так как заработная плата истца не может быть меньше минимального размера заработной платы, установленного законом.

В соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и другими законодательными актами Российской Федерации, минимальный размер оплаты труда с дата по дата установлен в сумме 5965 рублей в месяц. Таким образом, исчисление взыскиваемой заработной платы в размере 180000 рублей, исходя из расчета 30000 рублей за 6 месяцев, является неверным. Размер заработной платы за 6 месяцев может составлять не более 35790 рублей (5965 рублей х 6 месяцев).

В силу изложенного нельзя признать верными расчет взысканных судом сумм процентов за задержку выплаты заработанной платы в период с дата по дата в размере 13521 рублей 75 копеек и сумм компенсации за неиспользованный отпуск в размере 40546 рублей 44 копеек.

Сумма процентов за задержку выплаты заработанной платы в период с дата по дата не может превышать 2688 рублей 57 копеек (13521 рублей 75 копеек х 5965/30000); взыскиваемая судом сумма компенсации за неиспользованный отпуск не может превышать 8061 рублей 98 копеек (40546 рублей 44 копеек х 5965/30000).

У истца Султанова P.M. отсутствуют полномочия заявлять в суд требования в интересах Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального Фонда обязательного медицинского страхования. Фонда социального страхования и Федеральной налоговой службы Российской Федерации и представлять их в судебных заседаниях.

Ответчик не был извещен, так как телефонограмму получил в 14.50 часов, а судебное заседание началось в 14.30 часов. Суд необоснованно принял объяснение работника суда. Ответчик не мог заявить отвод, так как не был извещен о смене суда. В случае отклонения ходатайства о применении срока исковой давности просит изменить решение суда, снизив размер взысканных сумм с учетом приведенных в апелляционной жалобе расчетов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что согласно записи N ... от дата в трудовой книжке Султанова Р.М., истец принят на работу на должность водителя по снабжению к индивидуальному предпринимателю Долгушину В.Г. на основании приказа N ... -К от дата.

Согласно записи в трудовой книжке N ... от дата Султанов Р.М. уволен по собственному желанию на основании приказа N ... от дата.

Записи заверены подписью и печатью индивидуального предпринимателя Долгушина В.Г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Долгушиным В.Г. и Султановым Р.М. в качестве водителя по снабжению.

Довод в апелляционной жалобе о том, что записи в трудовой книжке являются ошибочными, отклоняется, так как факт трудовых отношений подтвержден совокупностью доказательств.

В частности, показаниями свидетелей. Свидетели, в том числе свидетель ФИО6, у которой индивидуальный предприниматель Долгушин В.Г. выполнял работы по замене покрытия пола, подтвердили работы истца как в 2014 году, так и в сентябре 2015 года.

Что касается ФИО7, то при опросе в качестве свидетеля он показал, что по настоящее время работает у ответчика, то есть ссылка в апелляционной жалобе на то, что запись в трудовую книжку истца вносилась вместо трудовой книжки Макулова, противоречит фактическим обстоятельствам дела, тому обстоятельству, что Макулов не увольнялся.

Ссылка на то, что иск принят необоснованно, отклоняется, суд действительно оставлял иск без движения с установкой срока для устранения недостатков до дата. Во устранение недостатков поступило уточнение к иску дата. Нарушений, которые влекут в силу гражданского процессуального законодательства отмену решения суда, при принятии иска не допущено.

Извещение ответчику направлялось письменно дата (л.д.110), конверт возвращен за истечением срока хранения, адрес указан верный - адрес, указанный также в апелляционной жалобе.

В суд явился представитель ответчика ФИО4, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Телефонограмма действительно направлена в 14.50 часов в день судебного заседания, однако из протокола судебного заседания следует, что телефонограмма осуществлена для уточнения позиции ответчика о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие, а не извещение как таковое. Извещение, как это указано выше, направлено дата, кроме того, у ответчика имеется представитель - адвокат ФИО4, который действуя в интересах доверителя, не возражал против рассмотрения дела, не сообщал, что его доверитель не извещен и что он не известил своего доверителя.

Передача дела другому судье не влечет необходимость заблаговременного извещения сторон. Каких-либо препятствий к рассмотрению дела судьей ФИО8, влияющих на принятое им решение по настоящему спору, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.Уточнения к иску были поданы дата, в данный день в судебном заседании присутствовал представитель ответчика. Требования были увеличены в размере, однако новых требований не заявлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отклонения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Из приведенной нормы применительно к настоящему спору следует, что начальным моментом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права на получение заработной платы за период с мая 2015 года по октябрь 2015 года.

Поскольку заработная плата должна выплачиваться дважды в месяц, если иное не согласовано сторонами трудового договора, то истец не мог не знать о нарушении своего права на оплату труда по истечении каждого месяца, заявленного в иске как неоплаченного. Работодатель никоим образом не признавал свой долг по выплате заработной платы, не выдавал справки, не производил Султанову Р.Н. начисления, в связи с чем срок обращения в суд по заработной плате за период май-сентябрь 2015 года пропущен ко дню обращения в суд - дата.

Учитывая положение ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным, применив срок исковой давности к требованиям истца о взыскании заработной платы за период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года, произвести расчет задолженности по заработной плате в пределах трех месяцев.

За октябрь месяц 2015 года и 1 день ноября 2015 года срок обращения в суд не пропущен, так как, учитывая, что ответчик ничего иного не представил, судебная коллегия полагает, что Султанов Р.Н. до окончания следующего за расчетным месяцем добросовестно ожидал расчета с ним и не мог полагать о нарушенном праве на получение расчета за предыдущий месяц.

Как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, размер заработной платы истца составлял 1000 рублей в день.

Бесспорных доказательств работы по 30 дней в месяц Султанов Р.Н. не представил.

Согласно производственному календарю рабочего времени на 2015 года Республики Башкортостан в октябре 21 день являлся рабочим. 1 рабочий день в ноябре (последний рабочий день - день увольнения).

Таким образом, размер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 19140 рублей (с удержанием подоходного налога - 13%), исходя из расчета: 1000*22=22000 рублей

22000- 13% (2860рублей) = 19410 рублей

Частью 1 статьи 127 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация за неиспользованные отпуска, выплачиваемая при увольнении.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск определяется путем умножения размера дневного заработка на число календарных дней, приходящихся на период отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 115 Трудового Кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Как следует из материалов дела, истцом отработано 17 месяцев за период с дата по дата, соответственно ему полагается 39,6 дней отпуска (28/12*17).

Подлежащая начислению заработная плата составляет 223000 рублей за 11 месяцев работы истца, где рабочих 223 дня (19+65+62+55+22).

Количество календарных дней расчетного периода 322,3 (из расчета среднемесячного количества дней 29,3: 11*29,3).

223000 рублей/ (11*29,3 дня) =691,90 рублей за 1 день отпуска

Неиспользованных дней отпуска 39,6 дней согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации.

691,90рублей*39,6 дней = 27399,24 рублей начислено компенсации за неиспользованный отпуск.

27399,24 *13%=3561,90 рублей

27399,24-3561,90 =23837,30 рублей

Соответственно 23837,30 рублей компенсации за неиспользованный отпуск подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцу задержаны к выплате заработная плата за октябрь 2015 года и за 1 рабочий день в ноябре 2015 года. Истец просил компенсацию по день фактической выплаты, в чем суд отказал, в данной части решение истцом не оспаривается, не препятствует самостоятельному обращению с иском. Расчет подлежит по день принятия судом решения.

19140*11%/150*225 (за период с дата по дата (до даты изменения ставки),

19140*10,5%/150*16 рублей (за период с дата по дата (день вынесения решения).

Таким образом, размер компенсации за задержку заработной плат составит 3786,29 рублей.

В силу ст. 33.1 Федерального закона от дата N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в 2014 - 2019 годах для страхователей, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, за исключением страхователей, для которых статьей 33 настоящего Федерального закона установлены пониженные тарифы страховых взносов, применяется тариф страхового взноса 22,0 процента (в пределах установленной предельной величины базы для начисления страховых взносов) и 10,0 процента (свыше установленной предельной величины базы для начисления страховых взносов).

В силу ст. 12 Федерального закона от дата N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" применяются следующие тарифы страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей части; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с дата - 3,1 процента, с дата - 5,1 процента.

Исходя из приведенных выше норм ответчику надлежит произвести уплату страховых взносов от начисленных выплат по общеустановленному тарифу в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 10867,83 рублей (49399,24*22%), в Фонд социального страхования Российской Федерации 1432,57 рублей (49399,24*2,9%), в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 2519,36рублей (49399,24*5,1%).

Сумма налоговых выплат составит 6241,90 рублей, исходя из расчета:22000+27399,24*13%.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Султанов Р.Н. имеет законный интерес в осуществлении отчислений, поскольку от отчислений зависит социальное обеспечение, а также исполнение обязанности по уплате налогов.

Пропорционально подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2016 года отменить в части взыскания заработной платы, процентов за задержку, компенсации за неиспользованный отпуск, в части возложения обязанности по перечислению взносов и налога.

В указанной отмененной части принять новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Долгушина В.Г. в пользу Султанова Р.М. 19140 рублей - задолженность по заработной плате, 23837,30 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск, 3786,29 рублей - проценты за задержку заработной платы (по день вынесения решения), обязать индивидуального предпринимателя Долгушина В.Г. осуществить уплату страховых взносов в отношении работника Султанова Р.М. в Пенсионный фонд Российской Федерации 10867,83 рублей, Фонд обязательного медицинского страхования 2519,36 рублей, Фонд социального страхования Российской Федерации 1432,57 рублей, уплатить налог на доходы физического лица 6241,90 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании заработной платы за май-сентябрь 2015 года, осуществления страховых взносов и уплаты налогов, процентов за задержку заработной платы, начисленных за период май-сентябрь 2015 года отказать.

Решение того же суда изменить в части государственной пошлины, снизив ее до 2202,90 рублей.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Долгушина В.Г. - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи А.Р. Низамова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Власюк М.А.