Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2017 г. по делу N 33-2566/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей Троценко Ю.Ю.,

Хакимова А.Р.,

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Еврострой", Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан к ООО "Еврострой" о признании отношений трудовыми - удовлетворить.

Признать отношения, возникшие между Мурадяном В.С. и ООО "Еврострой" по договору от 19 апреля 2016 года N б/н - трудовыми.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к ООО "Еврострой" о признании отношений трудовыми, указывая, что Государственной инспекцией труда в РБ в период с 02 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего с Мурадяном B.C. Мурадян B.C. состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО "Еврострой" на основании договора от 19 апреля 2016 года, в соответствии с которым ООО "Еврострой" (заказчик) и гражданин Мурадян B.C. (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядчиком подсобных работ на объекте. Указанный гражданско-правовой договор содержит признаки трудового договора: отсутствие в договоре конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат); пунктом 1.3 указанного договора предусмотрена организация и координация деятельности подрядчика бригадиром Сафаряном Г.Г., что также противоречит гражданско-правовым отношениям, при которых стороны договора равны, какая-либо подчиненность и руководство не допускается, так как это два субъекта предпринимательской деятельности. Стороной договора в качестве "Заказчика" указан и.о. директора Геворгян С.Н., действующий на основании Устава, однако согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным лицом, действующим от имени ООО "Еврострой" без доверенности, является только директор Юсупов Р.Ф. Следовательно, Геворгян С.Н. мог действовать на основании каких-то иных распорядительных документов, которые должны быть указаны в тексте договора. Кроме того, в преамбуле договора должны быть указаны полное наименование сторон, их название по тексту договора, а также информация о лицах, подписывающих договор, с указанием их полномочий. В данном случае из преамбулы договора следует, что от лица заказчика выступает и.о. директора Геворгян С.Н., а подписывает договор уже сам директор Юсупов Р.Ф. Данный факт вызывает сомнения в действительности данного договора и свидетельствует о неясности отношений и намерений сторон. 29 апреля 2016 года между генподрядчиком ООО "Первый трест" и субподрядчиком ООО "Еврострой" подписан акт-допуск для производства совместных работ, с Мурадяном B.C. подобный акт не заключен что дает основания полагать, что Мурадян B.C. осуществлял трудовую деятельность на объекте в качестве работника ООО "Еврострой". Квалифицировать данный несчастный случай как случай, связанный с производством в ином порядке не возможно.

Просит суд признать отношения, возникшие между Мурадяном В.С и

ООО "Еврострой" трудовыми для последующей квалификации происшедшего несчастного случая с Мурадяном B.C. как несчастный случай, связанный с производством.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Еврострой" обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что ответчиком представлены доказательства того, что между Мурадян В.С. и ООО "Еврострой" заключен договор, который носит гражданско-правовой характер и не относится к трудовым.

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан также обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что дело необоснованно рассмотрено без участия регионального отделения Фонда. Судом не доказан факт выплаты регулярной заработной платы, доказательств наличия трудовых отношений между ООО "ЕвроСтрой" и Мурадян В.С. не имеется, между ними имелись гражданско-правовые отношения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан, представитель Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан - Ванскова О.В. поддержала исковое заявление, доводы апелляционных жалоб просила отклонить.

Представитель ООО "Еврострой" - Усманов Э.Р., представитель ГУ - РО Фонда социального страхования РФ по РБ - Файзуллин И.В. с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2017 года данное дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст. 19.1 Трудового Кодекса РФ, Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами

Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой

договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах

(если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом,

содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление

трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых

подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на

работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание

которого должно соответствовать условиям заключенного трудового

договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение)

работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под

роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть

вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Из материалов дела видно, что 19 апреля 2016 между Мурадяном B.C. и ответчиком ООО "Еврострой" был заключен договор подряда N б/н, по которому подрядчик Мурадян B.C. обязуется выполнить по заданию заказчика ООО "Еврострой" подсобные работы на объекте.

01 сентября 2016 года в ООО "Еврострой" с Мурадяном B.C. произошел несчастный случай со смертельным исходом.

В период с 02 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года истцом проведено расследование и составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (л.д. 4-12).

В соответствии с абз. 3 п. 28 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития от 24.10.2002 г. N 73, если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера (пункт 16 настоящего Положения), были установлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то акт о расследовании несчастного случая вместе с другими материалами расследования направляется государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон, упомянутого договора. Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 1 договора от 19 апреля 2016 года Nб/н Мурадян B.C. принял на себя обязательства выполнять по заданию заказчика подсобные работы. Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком с использованием своего снаряжения и оборудования. Согласно п.4 договора Мурадян B.C. обязался выполнить работы с требованием к качеству, установленным действующим законодательством. Обеспечить выполнение, на местах производства работ, необходимых мероприятий по технике безопасности, противопожарной безопасности, охране труда. Обеспечить сохранность и исправность переданного заказчиком оборудования и иного имущества.

Как пояснила в суде сторона ответчика, между Мурадяном B.C. и ООО "Еврострой" заключен договор подряда.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно штатному расписанию в ООО "Еврострой" с 01 июля 2016 года предусмотрено пять должностей: директор, заместитель директора, главный инженер, начальник участка, бухгалтер.

20 апреля 2016 года на основании приказа N13/ОТ ООО "Еврострой" ответственным лицом за обеспечение охраны труда по предприятию назначен главный инженер Фаттахов С.Ш., ответственным лицом за обеспечение охраны труда на строительных объектах назначен начальник участка Сафарян Г.Г.

В ООО "Еврострой" имеется Журнал вводного инструктажа, начат 20.04.2016 года, согласно которому 20.04.2016 года Мурадян B.C., 1981 г.р., и другие работники, прошел инструктаж по охране труда. Согласно программе вводного инструктажа по охране труда установлено, что указанная программа должна в обязательном порядке информировать работника о профессиональных рисках на его рабочем месте, о его обязанностях по охране труда и ответственности.

Из имеющихся в материалах дела протоколов опроса Сафарян Г.Г. от 06 сентября 2016 года, следует, что он работает в ООО "Еврострой" бригадиром. 30.08.2016 года он получил задание от начальника участка Сафаряна Граника Г. провести уборку от строительного мусора 11,10,9,8 этажи Литера 4. К производству работ он привлек подсобных рабочих Мурадяна B.C., каменщиков Мартиросяна А.С, Карапетяна Н.К., Милитоняна В.Х. 31.08.2016 года рабочие приступили к работе, для безопасного производства работ он выдал защитные каски, монтажные пояса и страховочные веревки. Указанные средства защиты были переданы им ООО "Еврострой" на основании договора аренды. 01.09.2016 года работники продолжили работу. В 10-15 час. он узнал о случившемся несчастном случае с Мурадяном В.С.

Из показаний Милитонян В.Х., Карапетян Н.К., опрошенных 26.09.2016 года установлено, что средства защиты им выдавал бригадир Сафарян Г.Г., за работу платил директор ООО "Еврострой" Геворгян С.Н., график работы у них установлен не был, на работу вызывали по мере необходимости.

Таким образом, ответчиком создавались все условия для работы Мурадян B.C., и именно ответчик обеспечивал необходимыми средствами защиты, уведомлял о необходимости выхода на работу, производил оплату труда, проводил инструктаж по охране труда.

В материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные заявки на оказание услуг по договору подряда, в связи, с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мурадян B.C. выполнял функции подсобного работника в соответствии с графиком работы установленным ответчиком, допускающее устное уведомление работника о времени выхода не работу.

В материалы дела не представлены акты выполненных Мурадяном B.C. работ.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между исполнителем и заказчиком фактически сложились трудовые отношения, основанные на личном выполнении Мурадяном B.C. конкретной трудовой функции подсобного работника, с которым на предприятии проведен инструктаж по охране труда.

Ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что между Мурадян B.C. и ООО "Еврострой" заключен договор гражданско-правового характера, а именно договор подряда, поскольку как того требуют положения ст.702 ГК РФ в договоре не указан конкретный объем работ, организация и координация деятельности подрядчика Мурадяна B.C. осуществляется бригадиром Сафаряном Г.Г., то есть прослеживается подчиненность и руководство работой Мурадяна B.C.

Кроме того, являясь самостоятельными субъектами гражданско-правовых отношений по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно правовому регулированию которой не предусмотрена обязанность заказчика проводить инструктаж по охране труда с подрядчиками, поскольку заказчик и подрядчик являются самостоятельными субъектами гражданско-правовых отношений.

Исходя из имеющихся материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Мурадяном B.C. и ООО "Еврострой" в спорный период фактически имели место трудовые отношения, отвечающие требованиям ст.ст. 15, 56 ТК РФ, основанные на личном выполнении Мурадяном B.C. трудовой функции. Мурадян B.C. в указанный период времени фактически с ведома работодателя был допущен к работе и выполнял у ответчика трудовые функции в указанной должности подсобного рабочего. Вместе с тем в нарушение требований норм закона, работодателем трудовой договор с Мурадяном B.C. не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, соответствующие записи в его трудовую книжку не вносились, трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были.

Одним из основных критериев разграничения трудовых и гражданско-правовых отношений является самостоятельность (или несамостоятельность) труда. При несамостоятельном труде рабочей силой работника управляет не сам работник, а работодатель, который обеспечивает работнику необходимые условия труда, предусмотренные Кодексом, законами и иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами организации. В таких случаях работник обязан выполнять свою трудовую функцию лично, подчиняться принятым у данного работодателя правилам внутреннего трудового распорядка и нести дисциплинарную ответственность за их нарушение.

В рамках гражданско-правовых отношений лицо, являющееся исполнителем (подрядчиком, поверенным, агентом, автором и др.), самостоятельно организует деятельность по выполнению предусмотренных договором обязательств (определяет необходимые условия труда, планирует время, необходимое для выполнения работы, характер и объемы работ за определенный период и т.п.). Лицо, выполняющее работы по гражданско-правовому договору, не обязано подчиняться действующим у заказчика (доверителя, принципала и др.) правилам внутреннего трудового распорядка.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к достоверному выводу, что между Мурадяном B.C. и ООО "Еврострой" возникли трудовые отношения, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2016 года отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан к ООО "Еврострой" о признании отношений трудовыми - удовлетворить.

Признать отношения, возникшие между Мурадяном В.С. и ООО "Еврострой" по договору от 19 апреля 2016 года N б/н - трудовыми.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Ю.Ю. Троценко

А.Р. Хакимов

Справка: судья Коровина О.А.