Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-26496/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Гибадуллиной Л.Г., Якуповой Н.Н.

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Башкирского отделения N ... ПАО Сбербанк к ЕГМ, ЕГМ, ЕГМ, ЕГМ, ЕГМ о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к ЕГМ, ЕГМ, ЕГМ, ЕГМ, ЕГМ о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ПАО "Сбербанк России" и ЕГМ дата был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым ЕГМ получил кредит на цели личного потребления в сумме N ... рублей сроком по дата под N ... % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от дата ЕГМ принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере N ... рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора N ... от дата были заключены договоры поручительства: N ... с ЕГМ, N ... с ЕГМ, N ... с ЕГМ, N ... с ЕГМ

В нарушение условий кредитного договора, обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору и договорам поручительства, не исполняются. По состоянию на дата задолженность заемщика перед банком по кредитному договору N ... от дата составляет N ... рублей, в том числе: неустойка, начисленная до дата - N ... рублей, просроченные проценты N ... , просроченный основной долг - N ... рублей.

Просят взыскать солидарно с ЕГМ, ЕГМ, ЕГМ, ЕГМ, ЕГМ в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по состоянию на дата по кредитному договору N ... от дата в размере N ... рублей, в том числе: неустойка, начисленная до дата - N ... рублей, просроченные проценты - N ... рублей, просроченный основной долг - N ... рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере N ... рублей. Всего - N ... рублей.

Судом постановленовышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что после смерти умершего заемщика по кредитному договору от дата продолжали поступать платежи, что свидетельствует о фактическом признании долга. Судом не были сделаны соответствующие запросы об отсутствии или о наличии имущества умершего. Годичный срок для предъявления требований к поручителям о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ исчисляется с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" - ЕГМ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ определено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и ЕГМ (заемщиком) дата был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым ЕГМ получил кредит на цели личного потребления в сумме N ... рублей сроком по дата под N ... % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора от дата ЕГМ принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере N ... рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора N ... от дата были заключены договоры поручительства: N ... с ЕГМ, N ... с ЕГМ, N ... с ЕГМ, N ... с ЕГМ

В соответствии с п. п. 1.1, 2.1 и 2.2 договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несут перед банком солидарную ответственность.

Согласно записи акта о смерти N ... от дата, ЕГМ умер дата.

Как следует из ответа нотариуса нотариального округа адрес Республики Башкортостан от дата на судебный запрос, после смерти ЕГМ наследственное дело к его имуществу не заведено, наследники соответствующими заявлениями (о принятии или об отказе) в нотариальную контору не обращались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ответчикам, судом указано на то, что после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований статьи 418, статей 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, части 1 статьи 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Вместе с тем, как установилсуд, ЕГМ и ЕГМ в наследство после смерти ЕГМ не вступали, каких-либо действий, свидетельствующих о принятии ими наследства после смерти ЕГМ не осуществляли, свидетельство о праве на наследство после смерти ответчикам ЕГМ и ЕГМ не выдавалось.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью обжалуемого судебного решения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 2.8 договоров поручительства, заключенных поручителями со Сбербанком России за исполнение ЕГМ всех его обязательств по кредитному договору, поручители принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, в ранее действующей редакции, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и в части наличия оснований об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности и применении исковой давности судом, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, что было заявлено ответчиками в суде первой инстанции.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договоры поручительства ЕГМ, ЕГМ, ЕГМ, ЕГМ содержат условие о сроке действия поручительства, в соответствие с которым поручительство действует со дня подписания договора поручительства и до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 3.1.-3.2. договоров поручительства).

В силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон, однако такой срок в договорах поручительства не установлен.

Из условий заключенного с ответчиками договоров поручительства следует, что в них не содержится конкретной календарной даты прекращения их действия.

Срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен ежемесячными платежами до дата

Из разъяснений, данных в п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ дата, следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку договора поручительства не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который даны поручительства в договорах, считается не установленным, а поэтому поручительства могут быть прекращены в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителям.

Судебная коллегия исходит из того, что кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, что следует из анализа условий договора. Нарушение сроков уплаты периодических платежей наступило в сентябре 2011 года.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по уплате основного долга заемщик (родители заемщика) перестали исполнять дата, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Между тем банк обратился в суд с иском лишь дата, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, для предъявления иска к поручителю.

При данных обстоятельствах не основан на законе и довод апелляционной жалобы о том, что годичный срок для предъявления требования к поручителям начинает течь с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей суммы займа, как противоречащий пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (прежней редакции).

Более того, по смыслу ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается при прекращении обеспечиваемого им обязательства. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку наследники и наследственное имущество после смерти должника отсутствуют, то в силу закона обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекращаются. Следовательно, положения договоров поручительства, предусматривающие ответственность поручителей в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества, не соответствуют закону.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, наследники и наследственное имущество после смерти должника ЕГМ отсутствуют, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекращаются.

В связи с этим доводы истца о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований банка к поручителям, основанных на заключенных с ними договорах поручительства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, нельзя признать правильными.

Ссылка на новую редакцию ст. 367 Гражданского кодекса РФ несостоятельная, так как согласно п.п.1 и 2 ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" N 42-ФЗ от дата изменения вступают в силу с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от дата "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и нашел свое отражение в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены по правилам статей 55, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции были проверены обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, и установлено, что после смерти ЕГМ наследственное дело на имущество умершего не заводилось.

Согласно ст. 44 ГПК РФ замена выбывшей стороны правоотношения ее правопреемником не осуществлена ввиду неустановления наследников к имуществу ЕГМ, принявших наследство.

На основании требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия наследственного имущества умершего ЕГМ и принявших его наследников.

Ссылки апеллянта о неоказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств, принятии решения при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего разрешения спора судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как ходатайств до вынесения судом решений от истца в суд не поступало, в компетенцию суда розыск наследственного имущества не входит.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф.Сафин

Судьи Л.Г.Гибадуллина

Н.Н.Якупова