Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2017 г. по делу N 33-3193/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Низамовой А.Р.,

Нурмухаметовой Р.Р.,

при секретаре Ахметове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иглинскому району о взыскании компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иглинскому району, в котором просил взыскать денежную компенсацию за

выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной

продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и

нерабочие праздничные дни за период с сентября дата в размере ... , компенсацию морального вреда в

размере ...

Свои исковые требования мотивировал тем, что в дата был принят на службу в органы внутренних дел и дата был назначен на должность оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Иглинскому району и проходил там службу до дата, имеет специальное звание капитан полиции. Приказом начальника Отдела МВД России по адрес N ... от дата он был уволен из ОВД по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В период прохождения службы в ОМВД России по Иглинскому району он работал по графику, утвержденному руководством отдела - сутки через двое. В период времени с дата по дата истцу приходилось выполнять служебные обязанности сверхустановленной нормальной продолжительности рабочего времени, также неоднократно привлекался к несению службы в ночное время, выходные и праздничные дни. После его увольнения ответчиком денежная компенсация была выплачена не в полном объеме.

дата истец обратился с письменным заявлением к ответчику о выплате денежной компенсации за сверхурочную работу в период с дата по дата. Ответчиком в конце дата были произведены выплаты в размере ... Данные выплаты произведены не в полном размере.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ФИО1 - ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. дата ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате денежной компенсации за сверхурочную работу с дата по дата и в конце дата ответчик, признав факт недоплаты, произвел частично выплаты в размере ... Учитывая, что в конце дата долг признан, течение трехмесячного срока обращения в суд прерывается и срок исчисляется заново. Следовательно, на момент подачи искового заявления дата, срок обращения в суд истцом не пропущен. Указал на то, что законодательством запрещается дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя отдела МВД России по адрес ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, он может быть восстановлен судом (часть третья названной нормы).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с дата.

дата ФИО1 назначен на должность оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по адрес.

дата приказом начальника отдела МВД России по адрес N ... от дата капитан полиции ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из содержания рапорта от дата следует, что ФИО1 обратился к начальнику Отдела МВД России по Иглинскому району ФИО2 с просьбой о выплате денежной компенсации за некомпенсированное сверхустановленное служебное время за период с дата по дата.

Согласно табелям учета дежурств оперативных дежурных за дата, а также книгам приема и сдачи дежурств, установлено, что переработка за период с дата

При этом истцу ФИО1 было выплачено в дата ... и в дата - ...

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец в дата нес службу сверх нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни, общая сумма некомпенсированного сверхустановленного служебного времени составила - ... , однако, истцу выплачена компенсация за сверхустановленное служебное время в полном размере.

С учетом изложенного факт нарушения права истца на выплату компенсации за сверхурочную работу судом не установлен.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с данным исковым заявлением.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд с исковым заявлением следует исчислять с дата, поскольку ответчиком в дата произведены выплаты, что означает признание им долга по выплате переработки и приостанавливает течение срока обращения в суд, необоснован.

Как следует из сведений ОМВД по Иглинскому району от дата N ... , в дата истцу произведены выплаты единовременного пособия при увольнении, компенсация за обмундирование при увольнении, в дата - перерасчет по выслуге лет, ночные и праздничные выплаты.

Как видно из произведенных выплат, выплаты за переработку в дата не производились.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 подтвердил, что с дата переработок у истца не было.

Следовательно, с дата истец знал о нарушении своего права. Ему было известно о том, что он вправе получить компенсационные выплаты и с исковым заявлением в суд должен был обратиться в течение 3 месяцев.

Однако ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением только через 7 месяцев, дата, то есть с пропуском 3-хмесячного срока обращения в суд.

С выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока судебная коллегия соглашается, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что в предусмотренный законом срок он не имел возможности обратиться в суд с иском.

Более того, истец и его представитель не заявляли ходатайства о восстановлении срока обращения в суд.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации за сверхурочную работу не имеется. Также как и нет оснований для восстановления срока на подачу искового заявления в суд с иском.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Низамова А.Р.

Нурмухаметова Р.Р.