Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2017 г. по делу N 33-4925/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей: Пономаревой Л.Х.

Голубевой И.В.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кадырова Р.Х. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кадырова Р.Х. к ГУП Управление "Башмелиоводхоз" о взыскании суммы невыплаченной заработной платы и отпускных с индексацией и об обязании ГУП Управление "Башмелиоводхоз" представить индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадыров Р.Х. обратился в суд с иском к ГУП Управление "Башмелиоводхоз" о взыскании суммы невыплаченной заработной платы и отпускных с индексацией, обязании представить индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, обязании уплаты начисленных страховых взносов, мотивируя тем, что он в соответствии с трудовым договором от дата был принят на работу к ответчику юрисконсультом по совместительству на неопределенный срок с окладом 5750 руб. в месяц, а с дата указанный договор был продлен на неопределенный срок с окладом 8050 руб. в месяц, но с дата работодатель необоснованно прекратил выплату заработной платы, однако по его исковым требованиям Буздякский районный суд Республики Башкортостан от дата взыскал с ГУП Управление "Башмелиоводхоз" в его пользу заработную плату с дата до дата в размере 88550 руб., компенсацию за просрочку оплаты труда 4221,63 руб., индексацию 7349,65 руб., отпускные с дата до дата в сумме 38429,17 руб., компенсацию за просрочку оплаты отпускных 7915,40 руб., индексацию 2626,88 руб., судебные расходы в размере 254 руб., всего 149346 рублей, а также взысканы с ГУП Управление "Башмелиоводхоз" в пользу ГУП Управления Пенсионного фонда РФ страховые взносы в сумме 29203 рубля. Решение суда вступило в законную силу и исполнено. Трудовые отношения с ним по настоящее время не прекращены. Заработная плата не выплачена за период с дата по дата в сумме 8050 руб., с учетом отпускных за период с дата по дата в сумме 104650 руб., с учетом отпускных за период с дата по дата в сумме 88550 руб. Невыплаченная сумма оплаты труда ему за период с дата по дата составляет 201250 руб. ГУП Управление "Башмелиоводхоз" как страхователь за период с дата по дата свои обязанности, предусмотренные законом N167 ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании РФ" не выполнил, не уплатил страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ, не представил в отношении него индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование. Страхователем - ГУП Управление "Башмелиоводхоз" не уплачены из подлежащей начислению ему заработной платы за указанный период страховые взносы в бюджет пенсионного фонда на его лицевой счет N ... с индексацией на сумму 52337,47 руб. Истец просил взыскать сумму невыплаченной заработной платы и отпускных с индексацией в сумме 237897,62 руб.; обязать представить в отношении него в ГУП Управление Пенсионного фонда РФ в Буздякском районе индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в соответствии с разделом 6 ФЗ от 24.07.2009 г. N212 за период с дата по дата и перечислить на его лицевой счет N ... с индексацией на сумму 52337,47 руб.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кадыров Р.Х. просит отменить решение суда указывая аналогичные доводы, что и в разрешенном иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУП Управление "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан - Юсупова А.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего "характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что истец на основании трудового договора от дата. заключенного между Буздякским филиалом ГУП Управление "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан принят на работу на должность юрисконсульта по совместительству на неопределенный срок, с дата с окладом 8050 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 05.03.2014г. в отношении ГУП Управление "Башмелиоводхоз" введена процедура наблюдения.

ПН

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

*1И

Фс

фс НИ

Ш\

дата определением Арбитражного суда Республики Башкортостан срок конкурсного производства в отношении ГУП Управление "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан продлен до дата.

дата приказом N ... конкурсного управляющего Буздякский филиал ГУП Управление "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан ликвидирован с дата, о чем также свидетельствует уведомление о снятии с учета Управления ПФК в Буздякском районе от дата и МРИФНС России N ... по РБ от дата N ...

Отказывая в удовлетворении искового заявления Кадырова Р.Х. за период невыплаченной зарплаты с дата. по дата., суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседание суда первой нстанции.Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что о предполагаемом нарушении его прав истец должен был знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК РФ, то обратившись в суд дата с требованием о взыскании заработной платы за период с дата по дата., истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Уважительных причин пропуска установленного законом срока основанных на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" истцом не представлено.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с дата. по дата. по не установлено.

Доводы истца, приведенные в обоснование иска, а также доказательства фактического выполнения трудовых обязанностей в спорный период: договор займа от дата, заключенный между Булатовым З.Г. и Хусаиновым Р.Р. от дата, свои письменные консультации данные им Муллагалиеву В.Ш. от дата, не могут являться доказательством для подтверждения фактического исполнения трудовых обязанностей, поскольку согласно представленным ответчиком сведениям о перемещениях работника ГУП "Башмелиоводхоз" с учетом кадрового перемещения в ходе конкурсного производства Булатов З.Г. и Муллагалиев В.Ш. были уволены с работы дата в связи с ликвидацией организации (л.д.77 и 80). Какие-либо доказательства выполнения трудовых обязанностей в ГУП "Башмелиоводхоз" и фактического выполнения трудового договора за период с дата г. по дата в филиале ответчика после его ликвидации, истец суду не представил, следовательно, истец, трудовые функции с дата г. по дата г. не выполнял, в связи с чем, указанное в трудовом договоре вознаграждение не мог получать, поэтому требование истца о взыскании заработной платы не подлежали удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадырова Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Л.Х. Пономарева

О.В. Смирнова

Справка: судья Сахаутдинова Г.Т.