Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2017 г. по делу N 33-4985/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Смирновой О.В.,

судей Александровой Н.А. и Свистун Т.К.

при секретаре Богдановой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.К.В. к Р.Т.И. о государственной регистрации перехода права собственности по апелляционной жалобе Р.К.В. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., объяснения представителя Р.К.В. - З.С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К.В.И. и его представителя Р.Р.Х., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Р.К.В. обратилась в суд с иском к Р.Т.И. о государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование иска указала, что 25 мая 2015 г. между ФИО1 (даритель), от имени которого на основании доверенности действовала Р.Т.И., и Р.К.В. (одаряемая) подписан договор дарения, по условиям которого даритель подарил принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, а одаряемая указанную квартиру приняла.

14 февраля 2016 г. ФИО1 умер. При жизни ФИО1 распорядился своим имуществом на случай смерти, составив завещание в пользу ФИО1 В состав наследственного имущества включена также спорная квартира.

Поскольку договор заключен после 01 марта 2013 г., то правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом не подлежит применению. Переход права собственности на квартиру к Р.К.В. не зарегистрирован.

Истец указывает, что ФИО1 выразил свою волю на заключение договора дарения и государственную регистрацию перехода права собственности по сделке безвозмездной передачи квартиры в собственность Р.К.В., поскольку лично участвовал в оформлении нотариальной доверенности от 02 июня 2014 г. на имя Р.Т.И., содержащей полномочие на заключение, подписание сделок, в том числе безвозмездной передачи квартиры в собственность. При жизни ФИО1 доверенность от 02 июня 2014 г. не отзывалась, договор дарения недействительным не признавался. Договор дарения заключен сторонами в письменной форме, согласованны существенные условия договора: предмет, порядок передачи имущества, выражено согласие одаряемого получить в дар данное имущество.

Просила, уточнив исковые требования, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру N ... дома N ... по адрес по договору дарения от 25 мая 2015 г. от ФИО1, умершего дата, к Р.К.В.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении иска Р.К.В. отказано.

В апелляционной жалобе Р.К.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, не соответствующее нормам материального права.

На апелляционную жалобу поступили возражения третьего лица К.В.И.

В судебное заседание истец Р.К.В., ответчик Р.Т.И. не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8.1, 185.1, частью 2 статьи 128, частью 3 статьи 551, статьёй 572, частью 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), исходил из отсутствия полномочий у Р.Т.И., действующей на основании доверенности от имени ФИО1, на совершение сделки дарения квартиры. Вследствие чего сделка дарения имущества не порождает правовых последствий в виде перехода права собственности к одаряемому Р.К.В. и, как следствие, государственной регистрации перехода права собственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права, полном, всестороннем исследовании доказательств.

Согласно части 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статьей 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г. В связи с этим спорный договор дарения жилого помещения от 25 мая 2015 г. государственной регистрации не подлежал.

Нормами Гражданского кодекса не регулируется порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения сторон договора дарения от такой регистрации. Поэтому в соответствии со статьёй 6 Гражданского кодекса по аналогии подлежит применению часть 3 статьи 551 Гражданского кодекса.

Из положений статей 8, 551 Гражданского кодекса, статьи 2, абзаца третьего части 2 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что доказыванию по заявленному требованию подлежат следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, то есть законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество, а также факт уклонения ответчиком от совершения действий по регистрации перехода права собственности.

Поскольку даритель должен четко выразить своё намерение передать конкретное имущество определённому лицу, то в соответствии с частью 5 статьи 576 Гражданского кодекса в доверенности на совершение дарения представителем должны содержаться данные об одаряемом и указан предмет дарения

Между тем, договор дарения спорной квартиры от 25 мая 2015 г. подписан со стороны дарителя Р.Т.И., действующей от имени ФИО1 на основании доверенности 02 июня 2014 г., содержащей полномочие только на заключение и подписание договора социального найма, договора безвозмездной передачи в собственность вышеуказанного жилого помещения, на регистрацию указанного договора безвозмездной передачи в собственность и прав ФИО1 на указанную квартиру. Правомочие на совершение сделки дарения спорной квартиры от имени ФИО1 на имя Р.К.В. доверенность не содержит.

Кроме того, истцом не представлены доказательства подтверждающие последующее одобрение ФИО1 договора дарения либо уклонения ФИО1, первоначально выразившего волю на осуществление дарения, от государственной регистрации перехода права собственности от него к Р.К.В.

Принимая во внимание, что на момент подписания договора дарения Р.Т.И. не имела полномочий на совершение сделки дарения от имени ФИО1 на имя Р.К.В., то свершение ответчиком Р.Т.И. действий по подписанию договора дарения от 25 мая 2015 г. не порождает ни для сторон, ни для иных лиц правовых последствий в виде возникновения права собственности на объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям, указанным в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.К.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Рашитова Г.Р.