Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 г. по делу N 33-5517/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Смирновой О.В.,

судей Александровой Н.А.,

Пономаревой Л.Х.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмадризялова А.М. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Ахмандризялова А.М. к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмадризялов А.М. обратился в суд с иском к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о восстановлении на работе указывая на то, что являлся работником ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в должности командира воздушного судна Боинг 737. Трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут дата., в связи с сокращением штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец считает, что приказ о его увольнении является незаконным и подлежит отмене, поскольку ответчиком при увольнении нарушены требования ст.179 ТК РФ, уволив его, несмотря на высокую квалификацию и производительность, при этом, с работниками менее высокой квалификации и производительностью, но в той же должности, трудовые договора не расторгались, о чем истец узнал только датаг., что также является основанием для восстановления срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ахмадризялов А.М. просит отменить решение суда полностью, ссылаясь на то, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не мог иметь информацию о других работниках до датаг., а судом не были истребованы доказательства у ответчика, в связи с чем, судом необоснованно отказано в восстановлении срока.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ахмадризялова А.М. - Шестерикову Н.Е., представителя ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" - Джемо И.Э., заключение прокурора Замалетдиновой Л.И., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Не установилсуд первой инстанции и оснований для восстановления Ахмадризялову А.М. указанного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, который основан на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм права.

В силу ч. 1, 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях отмечал, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Судом первой инстанции установлено, что приказом N ... -л/ дата от дата. Ахмадризялов А.М. принят на работу с дата в 20 АЭ Ту-154 Летный отряд Летного директората командиром воздушного судна первого класса, местом работы устанавливается адрес. В разные периоды работы переводился на должности заместителя командира АЭ первого класса, вторым пилотом 21 АЭ Боинг-737, командиром воздушного судна 1 класса 2 АЭ Боинг-737, командиром воздушного судна 1 класса 1 АЭ Боинг 737.

На основании приказа N ... от дата трудовой договор с Ахмадризяловым А.М. прекращен и он уволен с дата. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работника организации).

При увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 107,75 календарных дней, дополнительная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении с дата по дата выплачено выходное пособие с дата. по дата.

С приказом о прекращении трудового договора Ахмадризялов А.М. ознакомлен дата., трудовую книжку получил - дата.

С настоящим исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратился в суд дата., однако, исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано истцом с пропуском срока, предусмотренного положениями статьи 392 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), срок для обращения истца в суд с данным требованием истек дата. О применении срока исковой давности заявила сторона ответчика (л.д.59).

Ахмадризялов А.М. не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд, обращаясь с заявлением о восстановлении данного срока.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Ахмадризялову А.М. своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судебной коллегией не установлено.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и почтой, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадризялова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Смирнова

Судьи Н.А. Александрова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Кузнецов А.В.