Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2017 г. по делу N 33-5909/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Хамидуллиной Э.М.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Дилявировой Н.А.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе РТБ на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2017 г., которым постановлено:

исковые требования по иску РТБ к Казенному предприятию Республики Башкортостан " ... " о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Республики Башкортостан " ... " в пользу РТБ неустойку за просрочку передачи объекта в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., почтовые расходы -58,24 руб., услуги представителя - 10 000 руб., штраф - 30 500 руб.

Взыскать с Казенного предприятия Республики Башкортостан " ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

установила:

РТБ обратилась в суд с иском к КП РБ " ... " о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что дата между РТБ и КП РБ " ... " был заключен договор участия в долевом строительстве N ... , согласно ответчик обязался построить и передать в срок до дата РТБ трехкомнатной квартиры общей проектной площадью 82,53 кв.м по адрес (почтовый адрес). Стоимость квартиры составила 1 403 010 рублей 00 копеек.

Истцом договорные обязательства исполнены в полном объеме, то есть оплата произведена в полном объеме и в срок. Однако квартира была сдана РТБ по акту приема-передачи дата дата истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки, получив претензию дата ответчик выплату неустойки не произвел.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика за нарушение сроков передачи объекта неустойку в размере 398 945 рублей за 517 дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 58,24 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель РТБ - СМР просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, удовлетворить требования в полном объеме, в обоснование указав, что судом первой инстанции необоснованно была снижена неустойка до 60 000 рублей.

В своих возражениях на апелляционную жалобу КП РБ " ... " просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение лиц, явившихся на судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Частично удовлетворяя требования РТБ со ссылкой на вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что свои обязательства по своевременной сдаче объекта в эксплуатацию ответчик нарушил, в результате объект - квартира была готова к сдаче к дата.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между РТБ и КП РБ " ... " заключен договор участия в долевом строительстве N ... , согласно которому последним осуществлялось строительство с последующей передачей РТБ трехкомнатной квартиры, общей проектной площадью 82,53 кв.м по адрес. Стоимость квартиры составила 1 403 010 рублей. Свои обязательства истец РТБ выполнила полностью, что подтверждается квитанцией об оплате от дата

Ответчиком не отрицалось, что квартира передана РТБ только дата, тогда как срок передачи объекта согласован сторонами до дата

Разрешение на ввод жилых многоквартирных домов N ... и N ... по бульвару X.Давлетшиной в квартале 872 адрес получено дата Ответчиком дата было направлено в адрес истца письмо-уведомление о готовности застройщика к передаче квартиры. Данное почтовое отправление вернулось ответчику в связи с истечением срока хранения. В указанный срок претензий по качеству квартиры застройщику не поступало. Акт приема-передачи квартиры был подписан истцом только дата

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате законной неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи готового объекта долевого строительства.

Вместе с тем, придя к данному выводу, суд первой инстанции указал, что дом ответчиком построен, введен в эксплуатацию, препятствий в оформлении и пользовании квартирой ответчиком истцу чинилось, приняты во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, и, применив положения ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшил неустойку до 60 000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда и находит доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения размера неустойки заслуживающим внимание по следующим основаниям.

Согласно совместному решению от дата ... , рассмотрев документы о предоставлении субсидий из бюджета Республики Башкортостан на приобретение 2 квартир в строящемся доме по адрес по ... для последующего заключения договора купли-продажи квартир с Казенным предприятием Республики Башкортостан ... , на основе утвержденного единого списка граждан, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий, руководствуясь Жилищным кодексом Российской Федерации, решили предоставить возможность получения субсидий из бюджета Республики Башкортостан на покупку квартиры РТБ - квартира N ... общей площадью 82,53 кв.м.

Между Государственным заказчиком ( ... ) и КП РБ ... (Заказчик-застройщик) был заключен государственный контракт от дата N ... на строительство жилого дома по адрес. В соответствии с п.2.1 контракта финансирование должно было осуществляться из бюджета Республики Башкортостан. В соответствии с п.3.2. госконтракта окончание работ по строительству объекта определено в дата при условии своевременного выделения лимитов капитальных вложений на финансирование строительства объекта.

Однако государственный контракт был расторгнут дата в связи с невозможностью финансирования строительства из бюджета Республики Башкортостан.

КП РБ " ... " заключило с ОАО " ... " инвестиционный договор от дата N ... , а также договор от дата N ... на строительство указанного жилого дома.

Строительство жилого дома было завершено и дом сдан в эксплуатацию дата.

Действие особо льготных условий на основании Распоряжения Правительства Республики Башкортостан от дата за N ... "О привлечении средств граждан, нуждающихся в жилых помещениях, для долевого участия в строительстве жилых домов N ... по адрес" не распространялось на правоотношения, возникшие после дата.

Таким образом, приходя к выводу о снижении суммы неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств и уменьшая ее размер с 398 845 рублей до 60 000 рублей, суд привел исключительные обстоятельства, позволяющие снизить сумму неустойки.

Между тем, с таким существенным уменьшением размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанная неустойка является экономической мерой воздействия в отношении продавцов и производителей, поэтому она не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.

Принимая во внимание значительный период просрочки застройщиком исполнения обязанности по передаче жилого помещения ... дней, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца заявленную неустойку в сумме 200 000 рублей. Такую сумму судебная коллегия полагает соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Увеличение суммы неустойки на большую величину либо полное взыскание заявленной суммы неустойки, по мнению судебной коллегии, не позволит обеспечить баланс интересов сторон и создаст ситуацию, при которой удовлетворение интересов одной стороны приведет к значительному ущемлению интересов другой. Явная несоразмерность заявленной неустойки установлена судом первой инстанции, в том числе исходя из стоимости 1 кв. м площади квартиры в размере 17 000 руб., уплаченных истцом, что значительно ниже не только рыночной стоимости, но даже себестоимости возведенного жилья, восполнение затрат на которое должно было быть произведено из государственного бюджета.

Кроме того, полагая о наличии правовых оснований к снижению неустойки, судебная коллегия также исходит из поведения сторон договора, в частности, ответчика, направлявшего неоднократно письменные предложения истцу о переносе срока передачи объекта в связи с объективными причинами, а также очевидно нереальный срок строительства и передачи объекта, согласованного сторонами в 3,5 мес. (с дата по дата).

Принимая во внимание, что факт нарушение ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд правильно счел обоснованными исковые требования РТБ о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца РТБ, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из принципа разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий и определилразмер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Поскольку судебной коллегией изменен размер неустойки, на основании ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме, который, составит 100 500 рублей (200000 руб. + 1 000 руб.) х 50 процентов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда в иной части (кроме размера неустойки, штрафа) не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2017 г. изменить в части взыскания с Казенного предприятия Республики Башкортостан " ... " в пользу РТБ неустойки в размере 60 000 рублей, штрафа в размере 30 500 рублей; взыскать с Казенного предприятия Республики Башкортостан " ... " в пользу РТБ неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 100 500 рублей.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу РТБ - без удовлетворения.

Председательствующий Ткачева А.А.

Судьи Хамидуллина Э.М.

Фахретдинова Р.Ф.

Справочно: судья Добрянская А.Ш.